Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Морской Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682460, <...>) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 127055, <...>) с требованием о взыскании убытков 1 146 324 руб. 96 коп., составляющих переплату по оказанным услугам, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 182 руб. 52 коп. на дату подачи иска.

Решением от 21.12.2015 Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Морской сервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требование истца удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд пришел к неправомерному выводу о применении при начислении сборов при спорных выходах судов из порта Николаевск-на-Амуре ставок загранплавания. Полагает, что в спорном случае по 10 рейсам имело место изменение плавания с каботажного (в том числе – переход между портами Николаевск-на-Амуре и Советская Гавань) на заграничный – после оформления таможенного поста в порту Советская Гавань. Считает необходимым определять вид рейса (каботажный/заграничный) нахождением суда относительно государственной границы: начало заграничных рейсов исчисляется в порту таможенного оформления – при закрытии границы, пока судно перемещается с открытой границей – осуществляет плавание в каботаже. В пользу данного вывода ссылается также на обстоятельства изменения порта разгрузки и получения груза по спорным рейсам после прихода судна в место таможенного оформления. Обращает внимание, что администрации морских портов оформление спорных судов осуществляли в режиме каботажа, согласно заявлениям на приход/отход капитанов судов и судовым ролям, справкам из Николаевского таможенного поста и службы капитана порта Николаевск-на-Амуре, дисбурсментским счетам администрации морского порта.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от
01.03.2016 судебное заседание отложено до 19.04.2016.

Определением от 19.04.2016 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гричановской Е.В. на судью Дроздову В.Г., рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «Морской сервис» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ФГУП «Росморпорт» возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, вывод суда о том, что спорные судозаходы относятся к регулируемым абзацами 1 и 3 пункта 1.8 Правил и являются заграничными, соответствующим установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

между Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (ФГУП Росморпорт», предприятие) в лице Ванинского филиала ФГУП «Росморпорт» (Предприятие) и Обществом с ограниченной ответственностью «Морской Сервис» (Агент), заключен агентский договор № 178/14/1065 от 21.05.2014г (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО «Морской Сервис» по поручению ФГУП Росморпорт» от своего имени, но за счет ФГУП осуществляет действия, связанные с реализацией Предприятием услуг по обеспечению судоходства и пребывания судов в морских портах Ванино, Советская гавань, Николаевск-на-Амуре, Де-Кастри, Мыс ФИО3 (далее - порт), включая вход судна в порт и выход судна из порта, маневрирование и стоянку судна в порту на условиях согласно настоящего договора, получению от судовладельцев причитающихся истцу портовых сборов за оказанные услуги и перечислению этих средств истцу.

По условиям договора, ООО «Морской Сервис» обязуется представлять интересы ФГУП «Росморпорт» перед судовладельцами и капитанами судов, осуществляющих заход в порт в сфере оказания услуг по этим судам и расчетов по портовым сборам за оказанные ФГУП «Росморпорт» услуги (п. 2.1.1.); с момента номинирования агентом по судну предоставлять Предприятию посредством факсимильной связи копию документа, подтверждающего факт номинации и полномочия Агента на агентирование конкретного судна (2.1.3.); обеспечивать своевременное и в полном объеме получение от судовладельца денежных средств, предназначенных для оплаты портовых сборов и перечисление их ответчику (2.1.7.); производить предварительный расчет сумм портовых сборов, подлежащих предоплате по конкретному судну, информировать судовладельца о размере этих сумм (п. 2.1.11 договора); на основании полученных от ответчика счетов, подлежащих оплате по судну, своевременно выставлять дисбурсментские счета судовладельцу (п. 2.1.12 договора); принимать необходимые меры к своевременной и полной оплате судовладельцам и портовых сборов, причитающихся ФГУП «Росморпорт» (п. 2.1.13) и т.д.

ФГУП «Росморпорт» обязуется своевременно и в полном объеме передавать ООО «Морской Сервис» информацию, необходимую для выполнения ООО «Морской Сервис» своих обязательств, вытекающих из настоящего договора в том числе: документацию, определяющую порядок и условия начисления и взимания портовых сборов и иных сумм, подлежащих плате в связи с пребыванием судна в порту; информацию о местах якорных стоянок и всех перемещениях судов на акватории порта, включая внешний и внутренний рейды (п.п. 2.2.4.1., 2.2.4.2. договора); своевременно передавать счета, подлежащие оплате судовладельцами (п. 2,2.6. договора) и т.д.

В навигацию 2014 года суда «Витим», «Шилка» и «Тюмень» осуществляли перевозку лесопродукции для доставки зарубежному контрагенту в Китай, Япония.

Лесопродукция грузилаcь на суда, cледовавшие под российским флагом, в портпункте Литвинцево на реке Амур.

Загруженные суда заходили в порт Николаевск-на-Амуре, оформляли документы на отход с указанием порта выгрузки иностранного государства и далее следовали до порта Советская Гавань для оформления таможенных документов и перехода границы Российской Федерации.

Истцу были выставлены дисбурсментские счета по оплате портовых сборов по ставкам заграничного рейса на сумму 1348747,36 рублей.

Выставленные счета агентом оплачены полностью.

За 20 лоцманских проводок судов «Витим», «Шилка» и «Тюмень» агент произвел оплату на общую сумму 1348747,36 рублей, из которых по ставкам заграничных рейсов оплачено 10 проводок:

• рейс т/х Шилка от 01 июня 2014 года 25 июля 2014 года оплачен в сумме 130 222,90 рублей (по ставкам каботажного плавания сумма проводки составляет 10564,84 рубля);

• рейс т/х Витим от 06 июня 2014 года 02 июля 2014 года оплачен в сумме 130222,90 рублей (по ставкам каботажного плавания сумма проводки составляет 10564,84 рубля);

• рейс т/х Тюмень от 01 июля 2014 года 29 июля 2014 года оплачен в сумме 102876,48 рублей (сумма проводки по ставкам каботажного плавания составляет 8346,24 рубля);

• рейс т/х Шилка от 04 июля 2014 года 25 июля 2014 года оплачен в сумме 130222,90 рублей (по ставкам каботажного плавания сумма проводки составляет 10564,84 рубля);

• рейс т/х Витим от 08 июля 2014 года 25 июля 2014 года оплачен в сумме 130222,90 рублей (по ставкам каботажного плавания сумма проводки составляет 10564,84 рубля);

• рейс т/х Тюмень от 31 июля 2014 года 11 августа 2014 года оплачен в сумме102876,48 рублей (по ставкам каботажного плавания сумма проводки составляет 8346,24 рубля);

• рейс т/х Шилка от 12 августа 2014 года 26 августа 2014 года оплачен в сумме 130222,90 рублей (по ставкам каботажного плавания сумма проводки составляет 10564,84 рубля);

• рейс т/х Витим от 31 августа 2014 года 04 сентября 2014 года оплачен в сумме 130222,90 рублей (по ставкам каботажного плавания сумма проводки составляет 10564,84 рубля);

• рейс т/х Шилка от 18 сентября 2014 года 23 сентября 2014 года оплачен в сумме 130222,90 рублей (по ставкам каботажного плавания сумма проводки составляет 10564,84 рубля);

• рейс т/х Витим от 02 ноября 2014 года 07 ноября 2014 года оплачен в сумме 130222,90 рублей (по ставкам каботажного плавания сумма проводки составляет 10564,84 рубля).

Полагая, что оплата должна производиться по ставкам каботажных рейсов и имела место переплата в размере 1 146 324,96 руб. в виде разницы между портовыми сборами по ставкам заграничных и каботажных рейсов, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате излишне оплаченной суммы.

Поскольку претензия ответчик отклонена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 146 324,96 руб. суммы переплаты, а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, Перечнем портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 31.10.2012 № 387, Ставками портовых сборов и правилами их применения в морских портах Российской Федерации, утвержденными приказом ФСТ России от 20.12.2007 № 522-т/1 (далее - Правила).

В силу статьи 19 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 261-ФЗ оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту. Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (п.4.). Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (п.5 ).

Приказом Министерства транспорта РФ от 31.10.2012г. № 387 утвержден Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации.

Приказом ФСТ от 30.04.2013 № 85-т/1 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые ФГУП «Росморпорт» в морских портах Российской Федерации» утверждены ставки портовых сборов за услуги, оказываемые ФГУП «Росморпорт» в морских портах Российской Федерации (приложение № 1 к приказу).

В соответствии с п.31 Приложения 1 к Приказу ФСТ от 30.04.2013 N 85-т/1, а также п. 37 Перечня, утвержденного приказом Минтранса России от 31.10.2012 N 387, в морском порту Николаевск–на–Амуре взимается лоцманский, маячный, навигационный сборы.

Сборы в портах взимаются в соответствии с Правилами применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 № 522-т/1 (далее - Правила).

Согласно пункту 1.1 Правил ставки портовых сборов (сборов с судов) применяются для расчетов за услуги по использованию инфраструктуры, обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морских портах (перегрузочных комплексах) Российской Федерации и на подходах к ним.

Портовые сборы оплачивают российские и иностранные суда, заходящие в порт, выходящие из порта, а также суда, проходящие акваторию порта транзитом. Ставки сборов с судов в морских портах Российской Федерации установлены для российских судов в загранплавании и иностранных судов, а также для российских судов в каботажном плавании и дифференцируются по типам судов (пункты 1.2 и 1.3 Правил).

Ставки портовых сборов подразделяются на ставки загранплавания и ставки каботажного плавания.

Порядок применения определенного вида ставки установлен п.1.8. Правил.

Согласно п. 1.8. Правил «Портовые сборы при входе судна в порт оплачиваются по рейсу, каким судно вошло в порт. При выходе судна из порта сборы с судов оплачиваются по рейсу, каким судно выходит из порта. Экологический сбор оплачивается по рейсу (каботажному или заграничному), каким судно вошло в порт.

Судно, поданное в порт в балласте, оплачивает портовые сборы (в том числе и экологический сбор) по рейсу, для выполнения которого оно подано. Судно, выходящее из порта в балласте, оплачивает портовые сборы по рейсу, которым оно вошло в порт.

Судно, заходящее в порт без выполнения грузовых и пассажирских операций, а также проходящее акваторию порта транзитом, оплачивает портовые сборы по ставкам рейса (каботажного или заграничного), исходя из последнего порта (российского или иностранного) захода судна».

Как правильно указал суд первой инстанции, сославшись, нормы Главы VIII «Договор морской перевозки груза» Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, рейсом в отношении договора морской перевозки груза следует считать оконченную морскую перевозку груза, в том числе нескольких различных грузов, партий грузов, между морскими портами (портпунктами), объединенную заранее, единовременно определенным до начала рейса волеизъявлением перевозчика, отправителя, фрахтователя, направленным на то, что груз либо различные грузы, определенные до начала рейса, должны быть в начале рейса приняты на судно для перевозки в определенном порту либо портах и по окончании перевозки должны быть выгружены в определенном порту либо портах, после чего рейс будет считаться оконченным.

При осуществлении рейса до его начала должна быть точно выражена воля сторон договора морской перевозки в отношении всего груза и отдельных партий груза на начальный либо начальные порты (портпункты) рейса, а также на конечный либо конечные порты (портпункты) рейса, после выгрузки в которых рейс будет считаться оконченным.

Кроме того, в Письме Федеральной службы по тарифам от 11.03.2008 № ЕВ-1192/10 «О терминах, используемых в правилах применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации» определено, что:

- рейс - законченный процесс перевозки грузов и (или) пассажиров судном за определенный промежуток времени между морскими портами (портопунктами);

- каботажный рейс - это законченный процесс перевозки грузов и (или) пассажиров судном между портами Российской Федерации. Рейс, осуществляемый между портами России и сопряженный с выходом за пределы территориальных вод, заходом в исключительную экономическую зону Российской Федерации и возвращением в территориальные воды страны и далее в российский порт, является каботажным;

- заграничный рейс - это законченный процесс перевозки грузов и (или) пассажиров судном между портами Российской Федерации и портами зарубежных государств.

Согласно статье 4 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под каботажем понимается перевозка и буксировка, осуществляемые судами в сообщении между морскими портами Российской Федерации.

Согласно указанным выше нормативным документам также под рейсом понимается законченный процесс перевозки груза или пассажиров.

Судом также принято во внимание, что согласно подп. e) ст. 1 «Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года» (вместе с «Протоколом подписания») (заключена в г. Брюсселе 25.08.1924) «Перевозка грузов» охватывает период с момента погрузки грузов на борт судна до их выгрузки с судна.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Судом установлено, что спорные суда грузились пиловочником в Литвинцево, Нижняя Гавань на реке Амур, заходили в порт Николаевск-на-Амуре и выходили из порта Николаевск-на-Амуре с грузом с портом назначения Япония, Китай. Приходили в Советскую Гавань с грузом («пиловочник», «лиственница») где произведено таможенное оформление груза, пограничный контроль.

Согласно представленным в материалы дела bill of lading ( коносамент), являющимся договором между судовладельцем и грузоотправителя, груз подлежит доставке до указанного зарубежного порта, т.е. отправляется на экспорт, уже при погрузке груза определена доставка груза до зарубежного порта.

Таким образом, в рассматриваемом случае суда выходили из порта Николаевск-на-Амуре с грузом и с назначением груза до зарубежного порта, грузовые операции в промежуточных портах захода судна не осуществлялись, что не оспаривается сторонами. Заграничный рейс указанных судов был закончен в иностранном порту в момент выгрузки груза, то есть моментом окончания перевозки.

С учетом того, что рейс - это законченный процесс перевозки грузов и (или) пассажиров судном между портами Российской Федерации и портами зарубежных государств в рассматриваемом случае после выхода из Николаевска-на-Амуре, с учетом применяемых терминов спорные судна не могут считаться в каботажном рейсе, поскольку переход осуществляется с целью перевозки груза в зарубежное государство и между портами Российской Федерации осуществляется без выгрузки груза.

В силу указанного суд пришел к обоснованному выводы о том, что спорные судозаходы относятся к судозаходам, регулируемым абзацем 1 и 3 пункта 1.8 Правил и являются заграничными.

При этом судом правомерно отклонены доводы истца о том, что при выходе из порта таможенного оформления груза происходит смена вида плавания с «каботажного» на «заграничный», как основанная на неверном толковании норм права.

Оформление открытия или закрытия границы, разрешение на вывод или ввоз грузом осуществляется во исполнение установленного Законом Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», Таможенным кодексом порядка пересечения государственной границы, перемещения товаров за пределы Российской Федерации, но не являются определяющим моментом для квалификации рейса как заграничного.

То обстоятельство, что в процессе перехода между портами некоторым судам было изменено место доставки груза на другой зарубежный порт (Китай, Японию), не является обстоятельством, опровергающим правильность квалификации спорных рейсов как заграничных рейсов, осуществляемых между портом погрузки Николаевск-на-Амуре и зарубежными портами разгрузки.

Подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о противоречии оспариваемого судебного акта судебной практике, поскольку по делам №А73-2209/2014 и А73-15142/2014, на которые ссылается заявитель, был спор по судам, которые производили балластные переходы, а не по судам с грузом на борту, подлежащим выгрузке в иностранном порту, то есть имеют место иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего спора, на что также обоснованно указано судом.

Обстоятельства взимания администрациями морского порта портовых сборов по спорным судозаходам, исходя из ставок по каботажным рейсам, не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о верном определении судом вида спорных рейсов, исходя их регулируемых спорные правоотношения правовых норм.

Поскольку счета выставлены ответчиком правомерно по ставкам заграничного рейса, соответственно переплата со стороны истца отсутствует, в удовлетворении исковых требований истцу отказано правомерно.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела по существу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у апелляционного суда оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.12.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-13821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	И.Е. Пичинина

Судьи	М.О. Волкова

	В.Г. Дроздова