Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тындатрансмост» ФИО1 и об отстранении его от исполнения обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тындатрансмост» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «Тындатрансмост») несостоятельным (банкротом), в связи с невозможностью исполнить обязанности по уплате обязательных платежей.

Определением суда от 06.12.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, в качестве временного управляющего утверждена кандидатура ФИО1.

Решением от 05.03.2013 ООО «Тындатрансмост» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно жалобе ООО «МСК Тындатрансмост» ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразилось в необоснованном несении за счет конкурсной массы должника следующих затрат (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ):

Помимо изложенного, в связи с перечисленными нарушениями конкурсный кредитор просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника причиненные ему и кредиторам убытки в общем размере 18 381 руб. 44 коп.

Определением от 14.05.2015 жалоба признана частично обоснованной. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «Тындатрансмост» ФИО1 по осуществлению расходов за счет конкурсной массы должника в сумме 5 000 руб. за проживание в период с 30.09.2014 по 01.10.2014 в гостинице г. Тында Амурской области. Суд обязал арбитражного управляющего возвратить указанную сумму в конкурсную массу ООО «Тындатрансмост». В удовлетворении остальной части требований конкурсного кредитора, в том числе об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в отношении признания необоснованными затрат в размере 5 000 руб. на проживание в гостинице, арбитражный управляющий ФИО1обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены положения Закона о банкротстве, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили. Заявитель жалобы представил ходатайство о ее рассмотрении в его отсутствие.

ФНС России представила отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

ООО «МСК Тындатрансмост» отзыв не представлен.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания данной нормы права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего нормам Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Тындатрансмост» ФИО1 в рамках командировки в город Тында Амурской области в период с 28.09.2014 по 03.10.2014 оплачены гостиничные услуги за 3 суток и 13 часов в размере 17 704 руб.

Вместе с тем, в указанный период арбитражный управляющий с целью выполнения мероприятий по приемке автотранспорта должника убыл из города Тында утром 30.09.2014 на участок Ухта, а прибыл обратно – 01.10.2014. В течение указанного времени в гостиничном номере находились только его личные вещи. Данные обстоятельства, как следует из отзыва ФИО1, им не оспариваются.

Таким образом, учитывая, что факт отсутствия конкурсного управляющего в номере в пределах 24-х часов подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы за гостиничные услуги за данный период времени, оплаченные за счет конкурсной массы должника, являлись необоснованными и нецелесообразными, поскольку не были непосредственно связаны с мероприятиями, осуществляемыми в рамках процедур банкротства ООО «Тындатрансмост», а возникли ввиду того, что арбитражным управляющим был выбран наиболее удобный для него способ хранения личных вещей на период отсутствия в городе.

При этом судом учтено, что арбитражным управляющим при наличии личного автомобиля в указанный момент времени не доказана крайняя необходимость в совершении данных действий, равно как и не доказана возможность сохранения личных вещей иным более дешевым способом.

Следовательно заявление ООО «МСК Тындатрансмост» в указанной части является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в связи с необходимостью периодических выездов за пределы города Тында во время командировки было бы неразумно рассчитываться за гостиничный номер после каждого отъезда не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обстоятельства, освобождающие арбитражного управляющего от возложенной на него Законом о банкротстве обязанности в числе прочего учитывать возможность оплаты расходов в процедуре банкротства за счет имущества должника и в этой связи действовать таким образом, чтобы минимизировать данные затраты и не осуществлять их без должной надобности, либо таким способом организовывать проведение необходимых мероприятий, чтобы не перекладывать бремя дополнительных расходов на должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2015 по делу № А04-8206/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	А.И. Михайлова
Судьи	Т.С. Гетманова
	Т.Д. Козлова