Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - истец, МСП-Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Гарантийному Фонду Хабаровского края (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 14 910 653 руб. 16 коп., составляющих основной долг по договору от 15.02.2019 № 12Р-П342/19 в размере 5 000 000 руб., основной долг по договору от 15.02.2019 № 12Р-П-343/19 в размере 9 910 653 руб. 16 коп. на основании договоров поручительства от 15.02.2019 № 12Р-П-342/19, от 15.02.2019 № 12Р-П343/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строитель», временный управляющий ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением суда от 18.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился МСП-Банк, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе заявитель со ссылкой на условия кредитных договоров, договоров поручительства, а также положений ст. 376 , 431 ГК, постановления Пленума Верховного Суда РФ о 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» приводит доводы о том, что срок действия поручительства ограничено сроком действия кредитного договора, кредитный договор, в свою очередь действует до полного исполнения сторонами его условий. При этом срок возврата кредита не тождественен сроку действия кредитного договора. С учетом этого, срок действия договоров поручительства истекал 15.02.2021, требование к поручителю заявлено 25.06.2020, исковое заявление направлено в сумме 10.02.2021 - до истечения срока действия поручительства.

Фонд в отзыве с доводами жалобы не согласился.

В судебном заседании представитель МП-Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Фонда просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность приятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2019 между МСП-Банк (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» ( заемщик) , заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 12Р-К-152/19, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии в пределах суммы лимита, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Сумма кредита 189 000 000 руб. (пункт 3 договора).

Срок возврата кредита установлен по 28 февраля 2020 включительно (пункт 4 договора, дополнительное соглашение от 17.02.2020 № 3).

В обеспечение обязательств по кредитному договору, между обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (заемщик), МСП-Банк (банк) и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства от 15.02.2019 № 12Р-П343/19, в соответствии с которым поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.02.2019 № 12Р-К-152/19, в том числе срок возврата кредита: по 13 февраля 2020 включительно.

Пунктом 1.2. договора поручительства установлено, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 10 000 000 руб., что составляет 5,29 процентов от суммы кредита.

Пунктом 1.5. договора установлено, что по настоящему договору является обязательным получение банком предварительного письменного согласия заемщика и поручителя при изменении условий кредитного договора, в том числе: подпункт 1.5.5.2. - увеличения срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Пунктом 5.9. договора поручительства установлено, что датой предъявления поручителю требования банка с прилагаемыми к нему документами считается дата их получения поручителем, а именно: при направлении требования банком и приложенных к нему документов по почте – дата расписки поручителя в почтовом уведомлении о вручении.

Пунктом 6.1. договора поручительства установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен на срок действия кредитного договора, указанного в п.1.1., увеличенного на 120 календарных дней.

14.02.2019 между МСП-Банк (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 12Р-К-149/19, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии в пределах суммы лимита, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Сумма кредита 189 000 000 руб. (пункт 3 договора).

Срок кредита по 28 февраля 2020 включительно (пункт 4 договора, дополнительное соглашение от 17.02.2020 № 3).

В обеспечение обязательств по кредитному договору, между обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (заемщик), МСП-Банком (банк) и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства от 15.02.2019 № 12Р-П342/19, в соответствии с которым поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.02.2019 № 12Р-К-149/19, в том числе срок возврата кредита: по 13 февраля 2020 включительно.

В пункте 1.2. договора поручительства установлено, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 000 000 руб., что составляет 2,65 процентов от суммы кредита.

В силу пункта 6.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен на срок действия кредитного договора, указанного в п.1.1., увеличенного на 120 календарных дней.

Как следует из материалов дела, кредитор перечислил заемщику сумму кредита, что подтверждается выписками по ссудному счету, выписками по расчетному счету.

Заемщиком обязательства по кредитам исполнялись ненадлежащим образом, о чем банк информировал Фонд письмами от 06.03.2020 № 32/1875, от 06.03.2020 № 32/1876.

Кроме этого, Банком в адрес поручителя направлены требования от 11.06.2020 № 32/4056 об исполнении обязательств по договору поручительства от 15.02.2019 № 12РП-343/19, от 11.06.2020 № 32/4053 об исполнении обязательств по договору поручительства от 15.02.2019 № 12Р-П-342/19. Требования были получены поручителем 25.06.2020, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Неисполнение поручителем требования Банка явилось основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из материалов дела, отказ поручителя в выплате задолженности по кредитному договору обусловлен прекращением поручительства. По мнению Фонда, поручительство прекратилось 15.06.2020.

МСП-Банк, в свою очередь, указал об истечении поручительства 15.02.2021.

Принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ с учетом толкования буквального значения условий договоров поручительства (п.6.1, 1.1) от 15.02.2020 № 12Р-П-342/19, № 12Р-П-343/19, кредитных договоров от 15.02.2019 № 12Р-П342/19, от 15.02.2019 № 12Р-П-343/19 суд пришел к правомерному выводу о том, что срок действия договоров поручительства установлен с 15 февраля 2019 по 14 июня 2020 включительно.

Из буквального толковая пунктов 6.1, 1.1. договоров поручительства от 15.02.2020 № 12Р-П-342/19, № 12Р-П-343/19 в совокупности следует, что указанные договоры заключены с момента подписания на срок действия кредитных договоров, указанных в пунктах 1.1., то есть по 13 февраля 2020 включительно, увеличенного на 120 календарных дней.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что срок поручительства в данном случае установлен до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший на момент заключения договоров поручительства) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 4 статьи 367 названного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

В силу п. 6.1 договоров поручительства договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен на срок действия кредитного договора, указанного в п.1.1., увеличенного на 120 календарных дней.

Пунктом 1.1 договоров поручительства предусмотрен срок возврата кредита по 13 февраля 2020 включительно.

Изложенное свидетельствует о том, что стороны согласовали определенный срок поручительства и закрепили его в пункте 6.1. договоров, подразумевая под «сроком действия кредитных договоров» срок действия (возврата) кредитов.

При этом, с учетом того в заявке на предоставления поручительства, в решении кредитного комитета Банка от 26.12.2018, в заявке Банка на получение независимой гарантии АО «Корпорация МСП» от 21.01.2019, в письме Банка от 13.02.2019о согласовании возможности продления срока действия кредитных договоров по 28.02.2020, в письме Банка от 29.02.2020, в Выписке из протокола заседания комиссии банка о продлении срока действия кредитных договоров до 28.02.2020, суд верно определил, что Банк и Гарантийный фонд Хабаровского края с очевидностью имели в виду конкретный срок действия поручительства: срок возврата кредита, увеличенный на 120 календарных дней.

Срок возврата кредита представляет собой срок кредитования, или «срок действия кредита», в течение которого заемщику открыта возобновляемая кредитная линия в пределах суммы лимита. Обязательства по возврату займа (кредита), невозвращенного в установленные сроки, продолжают действовать до полного исполнения обязательств заемщиком.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ закрепляет обязанность заемщика возвратить сумму займа в установленные договором займа срок и порядок.

Гарантийный фонд, выступая субсидиарным поручителем заемщика по кредитным договорам, принял на себя обязательство отвечать на условиях договоров поручительства за исполнение заемщиком его обязательств исходя из установленных сроков возврата (действия) кредита - «13 февраля 2020 года включительно» плюс 120 календарных дней.

При этом, истцом в нарушение подпункта 1.5.5.2. договоров поручительства не представлено доказательств предварительного письменного согласия ответчика на изменение условия кредитных договоров об увеличении срока исполнения обязательств заемщиком.

В разделе 8 кредитных договоров установлен порядок исполнения кредитных обязательств: «Заемщик обязан полностью погасить всю сумму кредита не позднее «13» февраля 2020 года. При этом Заемщик обязан погашать каждый транш (часть кредита, полученного по каждому заявлению о предоставлении кредита) не позднее 120 дней с даты его выдачи».

В разделе 7 кредитных договоров закреплено, что заемщик вправе получить кредит/часть кредита (транш) до «16» октября 2019 года.

С учетом возможности получения последнего транша 16.10.2019, срок его возврата (120 дней) пришелся бы на срок кредита: «13» февраля 2020 года включительно.

По кредитному договору от 14.02.2019 № 12Р-К-149/19 заемщик получил транш в размере 189 000 000 рублей 03.10.2019 (банковский ордер № 218 от 03.10.2019) и срок исполнения обязательства по возврату транша наступил 31 января 2020 года.

По кредитному договору 14.02.2019 № 12Р-К-152/19 заемщик получал транши: - в размере 102 000 000 рублей 26.09.2019 (банковский ордер № 158 от 26.09.2019) и срок исполнения обязательства по возврату транша наступил 24 января 2020 года; - в размере 80 500 000 рублей (банковский ордер № 207 от 01.10.2019) и срок исполнения обязательства по возврату транша наступил 29 января 2020 года; - в размере 6 500 000 рублей (банковский ордер № 223 от 03.10.2019) и срок исполнения обязательства по возврату транша наступил 31 января 2020 года.

На основании части 2 статьи 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъясняется, что при не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного 1 увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (статья 364 ГК РФ).

Ввиду того, что Фонд не согласовывал изменение (увеличение) сроков исполнения обязательств по кредитным договорам, и отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства, годичный срок, на применении которого настаивает Банк, для предъявления иска к Фонду, начал течь не с даты окончания срока кредита, а с даты непогашения заемщиком очередного транша, на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Таким образом, в связи с истечением 15 июня 2020 срока действия договоров поручительства от 15.02.2019 № № 12Р-П-343/19, от 15.02.2019 № 12Р-П-342/19 на момент предъявления требований 25 июня 2020 в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы искового заявления, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2021 по делу А73-2559/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.А. Усенко
Судьи	М.О. Волкова
	Ж.В.Жолондзь