Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Буковина»: Медведев Алексей Сергеевич, представитель по доверенности от 01.02.2023, Эбингер Максим Николаевич, представитель по доверенности от 10.01.2023 (онлайн), Бурый Иван Аркадьевич, директор

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буковина»

на решение от 13.12.2022

по делу № А73-15307/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Буковина» (ОГРН: 1142724000616, ИНН: 2724185550, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, д. 41)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетический Комплекс Проектирование» (ОГРН: 1187847040710, ИНН: 7805722403, адрес: 195196, г. Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, к. 1, литер А, помещ. 322, Р.М. 1)

о взыскании 2 004 174,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Буковина» (далее - ООО «Буковина», истец) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетический Комплекс Проектирование» (далее - ООО «ТЭК-Проектирование», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору № ХБ38/ИИ-Б от 11.05.2022 в размере 2 693 954, 30 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Буковина» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе приведены доводы о том, что ООО «Буковина» представило в материалы заключение специалиста № 56-т/2022 от 10.09.2022 которое подтверждало факт выполнения части работ, а именно полный объем полевых работ. Заключение содержало расчет стоимости работ 4 138 677,60 руб. Суд первой инстанции не принял заключение и пришёл к противоположному выводу о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих несение каких-либо расходов при исполнении договора. Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, но суд первой инстанции не обоснованно отклонил ходатайство истца.

Полагает, что суд первой инстанции должен был либо опровергнуть заключение специалиста № 56-т/2022 от 10.09.2022 надлежащим образом, либо назначить по делу судебную экспертизу, однако ни то ни другое не сделал.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 16.01.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2023 в 11 час. 40 мин., информация об этом размещена публично в сети интернет в картотеке арбитражных дел.

ООО «ТЭК Проектирование» представило отзыв на апелляционную жалобу, полагая решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению

В соответствии с доводами ответчика, истец пропустил срок обжалования решения от 13.12.2022, обратившись с жалобой 16.01.2023.

Истец не представил разрешение Инокентьевского лесничества на спил зеленых насаждений, на производство работ по подготовке и возведению подъездных путей, что необходимо для производства работ с применением буровой гусеничной машины Hanjinpower 6000 w&b-16w 2012 г.в. В связи с низким дорожным просветом 400 мм буровой машины, для ее проезда к месту буровых работ должны проводиться работы по возведению подъездных путей и площадок.

Истец не представил пояснений о наличии пороков, которые имеются в заключении специалиста № 56-т/2022 от 10.09.2022, не обосновал стоимость якобы выполненных работ, не представил фото и/или видео выполнения работ по монтажу буровой установки, процесса бурения, взятия пробы, тампонирования скважины, не представил достаточный объем документации для дальнейшего выполнения проектной и рабочей документации.

Отсутствие документов на приобретение материалов, аренду техники, оплату ГСМ, командировочных расходов, указывают на наличие у истца финансовых затруднений и свидетельствуют о невозможности выполнить договорные обязательства.

По ходатайству представителей судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

09.03.2023 от ООО «ТЭК Проектирование» в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий определений от 18.02.2016 и 29.02.2016 по делу № А73-11257/2014. В качестве мотивов приобщения указано, что судебными актами установлено, что буровая гусеничная машина Hanjinpower 6000 w&b-16w 2012 г.в. не принадлежит истцу - ООО «Буковина» (ИНН 272418550), а принадлежит иному лицу - ООО «Буковина» (ИНН 2723139512), что доказывает невозможность выполнения работы истцом.

Непосредственно 16.03.2023 в день заседания в суд от ООО «Буковина» поступили пояснения по делу № 1 в которых приведены хронология действий при исполнении договора, дополнительные доводы о незаконности расторжения договора, сведения о выполнении работ на момент его расторжения, пояснения по доводам ответчика.

Так же приложены дополнительные документы: паспорта транспортных средств на буровую машину HanjinPower 6000 D&B-16W, КАМАЗ 43118-46 – Н122УХ27, КАМАЗ 688242 – Н779ТО27, Тягач IVECO-AMT 633910; путевые листы: № 06/143, № 06/144, № 06/125, № 06/126, № 06/145, № 06/124.

Кроме того, от ООО «Буковина» поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, представлены вопросы, наименование экспертных организаций и кандидатур экспертов.

ООО «ТЭК Проектирование» представило в суд письменные возражения на приобщение дополнительных документов и проведения экспертизы.

В заседание апелляционного суда поступило ходатайство временного управляющего ООО «Буковина» Ростовской Елены Сергеевны (ИНН 272115863261) адрес для корреспонденции: 680000, г. Хабаровск, а/я 202) члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (ИНН: 7705431418, ОГРН: 1027700542209, адрес: 115191, г. Москва, муниципальный округ Даниловский вн. тер.г., пер. Гамсоновский, д. 2, этаж 1, ком. 85) о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и об отложении рассмотрения дела для формирования правовой позиции по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Буковина» поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и назначении по делу экспертизы.

Представитель ООО «ТЭК-Проектирование» участвующий в заседании посредством системы веб-конференции, возражал против доводов жалобы, приобщения к материалам дела дополнительно представленных истцом документов, а также назначения по делу экспертизы.

В отношении ходатайства временного управляющего ООО «Буковина» Ростовской Е.С. представители сторон возражений не заявили, просили решить на усмотрение суда.

Мотивированным определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 11.04.2023 в 10 часов 00 минут для извещения временного управляющего ООО «Буковина» Ростовскую Е. С., предоставления временным управляющим, ООО «ТЭК-Проектирование» позиции по спору и заявленным ходатайствам, предоставления оригиналов документов, обоснование приобщения материалов.

ООО «ТЭК-Проектирование» представило в апелляционный суд дополнительные письменные объяснения по существу спора и представленными истцом документам, содержащие возражения на ходатайство о проведении экспертизы, поставленных вопросов и кандидатуры экспертного учреждения.

Согласно возражениям, учитывая отсутствие разрешений от Иннокентьевского лесничества и ФКУ ДДС «Дальний Восток», отсутствие права собственности на технику, ее возможный ремонт, арест, отсутствие денежных средств для приобретения ГСМ, выплату командировочных, закупку материалов и т.п. у ООО «Буковина» в принципе отсутствовала возможность выполнить работы по бурению разведочной скважины.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Буковина» определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Таратон Элине Анатольевне (ОГРНИП 319272400027122, ИНН 271001351660), эксперту Таратон Э.А., производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы, с учетом продления срока ее проведения по ходатайствам эксперта до 20.09.2023 и до 16.10.2023.

В связи с окончанием проведения экспертизы и поступления суд заключения эксперта № 44-т/2023 от 10.10.2023, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 производство по апелляционной жалобе возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 02.11.2023 в 09 часов 20 минут, участвующим в деле лицам, предложено ознакомиться с заключением экспертизы и представить письменную позицию по делу с учетом результатов экспертизы.

27.10.2023 от представителя ООО «Буковина» в суд поступили письменные пояснения по делу № 6, согласно которым, по результатам судебной экспертизы, можно увидеть, что в рамках договора истец оказал услуги на сумму 3 974 510,40 руб., ответчиком исполнена обязанность по оплате данных работ лишь в части (зачет суммы аванса 1 444 723,30 руб.). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 529 787,10 руб.

В заключении эксперта установлено, что в соответствии с приложением №2 к договору № ХБ38/ИИ-Б от 11.05.2022 цель инженерных изысканий – получение достаточных сведений для проектной и рабочей документации по устройству водозабора дома оператора объекта. В такой ситуации, вопреки выводам Арбитражного суда Хабаровского края (абз.3 стр. 10 оспариваемого решения), выполненные ООО «Буковина» для ООО «ТЭК Проектирование» работы и непосредственно те сведения, которые были в результате получены истцом и предоставлены ответчику, безусловно имеют для ООО «ТЭК Проектирование» потребительскую ценность, а потому в удовлетворении иска не должно быть отказано.

Фактически истец выполнил самый важный, финансово затратный и трудоемкий объем работ – полевые работы, ему оставалось лишь оформить соответствующие проектные документы и получить разрешение. Истец полагает, что ответчик действовал недобросовестно, целенаправленно дождавшись завершения основных работ и получения необходимых сведений, заявил о расторжении договора, с целью неисполнения обязанности по оплате договора. Так же истцом приведен анализ заключения.

01.11.2023 в суд поступила письменная позиция арбитражного управляющего Ростовской Е.С., в которой арбитражный управляющий поддерживает позицию ООО «Буковина», просит суд рассмотреть дело по существу, принять законное и обоснованное решение с учетом полученных результатов по итогам судебной экспертизы.

01.11.2023 от представителя ООО «Тэкстройпроект» (прежнее наименование ООО «ТЭК-Проектирование») поступили письменные объяснения, замечания и возражения на заключение эксперта, приведены пороки заключения, искажение информации экспертом, не соответствие выводов эксперта представленным по запросу эксперта документам, которые не могли являться основанием для выводов.

Определением апелляционного суда от 02.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 22.11.2023 в 15 час. 20 мин. для предоставления участвующими в деле лицами письменной позиции по заключению и возражениям, предоставления экспертом Таратон Э. А. письменных пояснений по указанным в определении вопросам в отношении проведенного исследования, в том числе: каким образом экспертом устанавливалась глубина скважины, каким образом определялось использование подрядчиком обсадных и всасывающих труб, каким образом определялось использование тампонажного материала, использование бетона и его количества, каким образом определялось конкретное место съезда буровой установки.

Во исполнение определения экспертом представлены письменные пояснения в отношении поставленных вопросов по проведенной экспертизе, ООО «Буковина» представило письменные пояснения по делу № 7, ООО «Тэкстройпроект» представило дополнительные доказательства (видеозаписи истца и ответчика по месту проведения работ), позицию по спору.

По ходатайству ООО «Тэкстройпроект» в заседании суда 21.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.11.2023.

ООО «Буковина» представило дополнительные пояснения № 7 в которых привело возражения против письменных объяснений ответчика.

Представители истца в заседании апелляционного суда, поддержали доводы жалобы, возражения, ходатайствовали пригласить в заседание специалиста - гидрогеолога Дальневосточного филиала ФБУ «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» (обособленное подразделение в г. Хабаровске) с целю разъяснения вопросов по вопросу глубины залегания водоносных горизонтов в месте проведения буровых работ, исследования пробы воды из скважины, порядка бурения разведочных скважин и их ликвидации. Со ссылкой на направленные запросы и письменные ответы указывает, что Территориальный фонд геологической информации на основании фондового отчета 1979 года подтверждает глубину залегания водоносных горизонтов пригодных для хозяйственно-питьевого водоснабжения в районе бурения от 40 до 100 метров.

Протокольным определением ходатайство ООО «Буковина» оставлено без удовлетворения.

ООО «Тэкстройпроект», арбитражный управляющий извещенные о рассмотрении дела явку представителей в заседании суда не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствовало проведению заседания.

ООО «Тэкстройпроект» в дополнительных возражениях указало, что договором отдельные виды работ не определялись, поэтому на основании нормативно базы сметных расценок самостоятельно произвело расчет работ, согласно которому: строительство (подготовка) подъездных путей, площадок и дорог до объекта выполнения работ составляет 1 409 237 руб. без НДС; получение заключения по качеству воды составляет 30 250 руб. без НДС; проект бурения основной и резервной скважин для хозяйственно-питьевого водоснабжения дома оператора ГРС (водозабор из подземных источников) составляет 715 820,08 руб. без НДС; проект зоны санитарной охраны эксплуатационных скважин (основной и резервной) для водоснабжения дома операторов и площадки ГРС составляет 715 820,08 руб. без НДС; бурение скважины составляет 1 546 634 руб. без НДС.

По расчетам ООО «Тэкстройпроект» общая сумма 3 823 216,74 руб. + НДС 764 643,35 руб., всего 4 587 860,09 руб. (прибыль 227 884,38 руб. (4 815 744,47 руб. - 4 587 860,09 руб.). Соответственно, при утверждении истца о выполнении одной работы по бурению, его затраты не должны превышать 1 546 634 руб. без НДС.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Буковина» (исполнитель) и ООО «ТЭК-Проектирование» (заказчик) заключался договор № ХБ38/ИИ-Б от 11.05.2022 предметом которого являлось выполнение работы по проектированию водозаборной скважины, зон санитарной защиты и бурению разведочно-эксплуатационной скважины для хозяйственно-питьевого водоснабжения ГРС/дома оператора объекта, расположенного в Нанайском районе Хабаровского края: «Газопровод-отвод и ГРС Вознесенское Хабаровского края» (код стройки 27/1750-1).

Срок выполнение работ: начало – дата заключения договора, окончание 90 календарных дней и их стоимость 4 815 744, 47 руб. определены в календарном плане по приложению № 1 к договору.

Объем, содержание работ их состав, проектные, технические, экономические и другие требования к выполнению работ и отчетным материалам, определены сторонами в техническом задании по приложению № 2 к договору.

В состав работ на основании пункта 10 технического задания включены следующие виды работ:

- подготовка подъездных путей, площадок и дорог до объекта выполнения работ;

- бурение разведочной скважины для уточнения глубины заложения подземных вод и определения качественного состава подземных вод, с последующей ликвидацией скважины;

- выдача заключения по качеству воды для использования в хозяйственно-бытовых целях. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» с получением заключения Территориального управления Роспотребнадзора о возможности использования подземных вод для хозяйственно-питьевых целей;

- выполнение проекта бурения водозаборных скважин (основная и резервная) для хозяйственно-питьевого водоснабжения дома операторов ГРС в соответствии с СП 11- 108-98, СанПин 2.1.54.1074-01, СанПиН 2.1.544-96;

- выполнение проекта зон санитарной охраны эксплуатационных скважин (основной и резервной) для хозяйственно-питьевого водоснабжения дома операторов ГРС в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-01 «Санитарная охрана водозаборов подземных вод» А.Е.Орадовская, Н.Н.Лапшин М. «Недра» 1987 г. с получением заключения территориального управления Роспотребнгадзора на проект зон санитарной охраны эксплуатационной скважины».

Платежным поручением 404 от 11.05.2022 на сумму 1 444 723, 30 руб. ООО «ТЭК-Проектирование» выплатило исполнителю аванс в размере 30 % от стоимости работ по договору.

Письмом № 1060/Д от 14.06.2022 ООО «ТЭК-Проектирование» просило ООО «Буковина» приостановить работы по договору № ХБ38/ИИ-Б от 11.05.2022 до особого распоряжения мотивированное тем, что техническим заказчиком АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и эксплуатирующей организацией ООО «Газпром трансгаз Томск» принято решение о возможном исключении устройства скважины по объекту «Газопровод-отвод и ГРС Вознесенское Хабаровского края».

В последующем ООО «ТЭК-Проектирование» письмом № 1099/Д от 16.06.2022 уведомило ООО «Буковина» о расторжении договора № ХБ38/ИИ-Б от 11.05.2022 и просило предоставить результат выполненных работ до даты расторжения договора (документально подтвержденные затраты) по акту сдачи-приемки затрат.

ООО «Буковина» письмом № 184 от 24.06.2022 направило в адрес ООО «ТЭК-Проектирование» локальный сметный расчет (смета) №1; акт формы КС-2 № 1 от 13.06.2022, справку формы КС-3 № 1 от 13.06.2022 на сумму 4 138 677, 60 руб., акт заложения скважины от 10.06.2022, акт выполненных работ от 13.06.2022, буровой журнал в период с 10.06.2013 по 13.06.2013; паспорт разведочно-эксплуатационной скважины № Р1; подтверждающие выполнение работ фото-видеоматериалы.

Письмом № 187 от 28.06.2022 ООО «Буковина» так же направило протокол лабораторных испытаний пробы воды из разведочной скважины.

Рассмотрев документы ООО «ТЭК-Проектирование» направило письменный мотивированны отказ (письмо от 08.07.2022) в приемке предъявленных работ.

Далее письмом № 1362/Д от 18.07.2022 ООО «ТЭК-Проектирование» потребовало у исполнителя возвратить полученный аванс в размере 1 444 723, 30 руб. Требование о его возврате также указано в претензии № 1517/Д от 05.08.2022.

ООО «Буковина», в свою очередь, направило претензию от 13.08.2022 об оплате стоимости фактически выполненных работ в размере 2 004 174, 74 руб.

В досудебном порядке спор не был урегулирован, что послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) о подряде, общими положениями об исполнении обязательств и условиями договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», положениям статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Как было установлено, истец в обоснование своих доводов ссылался на фактическое выполнение и наличие результата работ в виде разведочной скважины до получения отказа от договора, отказ ответчика подписывать документы в отношении работ, а также подготовки привлеченным специалистом ООО «Вялкины и Ко» досудебного заключения № 56-т/2022 от 10.09.2022.

Согласно заключению, специалистом при предварительном извещении ООО «Буковина» и ООО «ТЭК-Проектирование», в присутствии явившихся представителей ООО «Буковина» 08.09.2022 проводился осмотр разведочно-эксплуатационной скважины для хозяйственного водоснабжения (с последующей ее ликвидацией) ГРС/дома оператора объекта в Нанайском районе Нанайском районе Хабаровского края: «Газопровод-отвод и ГРС Вознесенское Хабаровского края» (код стройки 27/1750-1) с целю определения выполненного строительного объема.

В соответствии с выводом специалиста: по состоянию на 08 сентября 2022 года выполнен весь объем полевых работ, стоимость работ составила 4 138 677, 60 руб.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался тем, что из порученных работ истцом предъявлены к приемке работы по бурению разведочной скважины для уточнения глубины заложения подземных вод и определения качественного состава подземных вод, в отсутствие заключения Территориального управления Роспотребнадзора о возможности использования подземных вод для хозяйственно-питьевых целей; соответствующих проектов скважин, а так же зон санитарной охраны эксплуатационных скважин, работы не имеют для ответчика потребительской ценности.

Так же суд указал, что в представленных материалах фото и видеофиксации отсутствуют фото и/или видео выполнения работ: по монтажу буровой установки, процесса бурения, взятия пробы, тампонирования скважины; протокол лабораторных испытаний датируется 22.06.2022, договор на проведение испытаний заключен 15.06.2022, т. е. заключение договора и проведение исследований пробы воды выполнены ООО «Буковина» после получения уведомления от ООО «ТЭК Проектирование» «о приостановке выполнения работ по объекту до особого распоряжения» (письмо от 14.06.2022 № 1060/Д).

При этом, представленное истцом заключение специалиста № 56-т/2022 от 10.09.2022 судом первой инстанции не оценивалось, а также суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Между тем судом не учтены следующие обстоятельства.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По условиям договора № ХБ38/ИИ-Б от 11.05.2022 в случае принятия заказчиком решения о прекращении выполнения работ по договору (об одностороннем внесудебном отказе от исполнения настоящего договора) заказчик обязан в письменной форме уведомить исполнителя о прекращении действия договора; исполнитель в течение 30 календарных дней со дня получения уведомления формирует и предъявляет заказчику результат (в том числе незавершенный) выполненных работ. При этом заказчик оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ (в том числе незавершенных), произведенных исполнителем до даты получения уведомления заказчика о расторжении договора. В случае отсутствия у исполнителя результат выполненных работ, заказчик имеет право компенсировать фактически понесенные, документально подтвержденные затраты, принятые у исполнителя по акту сдачи-приемки затрат. Настоящий договор считается расторгнутым с даты получения исполнителем уведомления заказчика о расторжении договора (пункт 8.6 договора).

Как установлено, согласно распечатке электронного почтового отправления 15.06.2022 в 14:49 ООО «Буковина» получено письмо № 1060/Д от 14.06.2022 которым ответчик уведомил о необходимости приостановке работ до особого распоряжения в связи с решением технического заказчика АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и эксплуатирующей организации ООО «Газпром трансгаз Томск» о возможном исключении устройства скважины по объекту «Газопровод-отвод и ГРС Вознесенское Хабаровского края».

В указанном письме ООО «ТЭК-Проектирование» так же указало, что ранее 01.06.2022 в рабочем порядке уведомляло ООО «Буковина» о приостановке работ до урегулирования вопроса с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и ООО «Газпром трансгаз Томск».

Между тем, подрядчик отрицал наличие каких-либо уведомлений до 15.06.2022, а заказчик относимых и допустимых доказательств наличия таких уведомлений в материалы не представил, а также не указал обстоятельства, при которых данный вопрос был урегулирован в рабочем порядке.

При этом, в последующем на основании адвокатского запроса о том, кем принималось решение о возможном исключении устройства скважины, АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» письмом от 28.09.2022 № ХБ36-24Э/7077 сообщило, что решение об исключении скважины по объекту: «Газопровод-отвод и ГРС Вознесенское Хабаровского края» (код стройки 27/1750-1) было принято субподрядной организацией по проектированию ООО «ТЭК-Проектирование» в процессе согласования основных технических требований с эксплуатирующей организацией ООО «Газпром трансгаз Томск». АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» было уведомлено о данном решении в рабочем порядке от ООО «ТЭК-Проектирование».

ООО «Газпром трансгаз Томск» в письме от 22.09.2022 № 1906/00356 сообщило на запрос, что Хабаровское ЛПУМГ не принимает участие в проектировании и согласовании технических решений по объекту.

В свою очередь ООО «Буковина», после получения уведомления о необходимости приостановления работ, письмом № 170 от 15.06.2022 (посредством электронной почты в 15:09 час.), а в последующем Почтой России направило в адрес ООО «ТЭК-Проектирование» следующие документы: акт заложения скважины от 10.06.2022, акт выполненных работ от 13.06.2022, буровой журнал за период с 10.06.2022 по 13.06.2022.

Далее, ООО «ТЭК-Проектирование» электронной почтой в 18:17 час. направляет письмо № 1099/Дот16.06.2022 которым информирует ООО «Буковина» о расторжении договора № ХБ38/ИИ-Б от 11.05.2022, в связи с чем просит предоставить результат выполненных работ (документально подтверждённые затраты) до даты расторжения договора по акту сдачи-приемки затрат.

В указанных письмах ответчик не ссылается на нарушения подрядчиком условий договора, в связи с чем, не имеется оснований считать отказ от договора заказчика на основании пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса.

Далее, письмом № 184 от 24.06.2022 истец направил ответчику электронной почтой, а также Почтой России документацию сдачи-приемки фактически выполненных работ: локальный сметный расчет (смета) №1; акт формы КС-2 № 1 от 13.06.2022, справку формы КС-3 № 1 от 13.06.2022 на сумму 4 138 677, 60 руб., акт заложения скважины от 10.06.2022, акт выполненных работ от 13.06.2022, буровой журнал в период с 10.06.2013 по 13.06.2013; паспорт разведочно-эксплуатационной скважины № Р1; подтверждающие выполнение работ фото-видеоматериалы.

Направление ответчиком в последующем претензии от 05.08.2022 с указанием на нарушение сроков, без сведений предварительного предупреждения не изменяет основание одностороннего отказа.

Письмо истца № 140 от 19.05.2022 об организации выезда специалистов для осмотра точки бурения и оценки объемов подготовительных работ в котором также гарантировано соблюдение сроков выполнения работ, не свидетельствует об отказе от договора или нарушении сроков предусматривающих их выполнение в течении 90 календарных дней с даты заключения № ХБ38/ИИ-Б от 11.05.2022.

С учетом того, что отказ от договора заказчика не был связан с нарушениями подрядчика, в предмет доказывания по делу входил вопрос объема выполненных работ и расходов подрядчика, понесенных в связи с исполнением договора.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В данном случае между сторонами имелся спор относительно объема, стоимости и качества выполненной работы. Подрядчик представил заключение специалиста, полученное во внесудебном порядке, которое, в соответствии со статьей 89 АПК РФ и разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации выраженной в определении от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы.

Однако судом не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, в ходатайстве истца о проведении экспертизы судом отказано.

Учитывая данные обстоятельства, мотивированным определением апелляционного суда от 02.06.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Таратон Э.А. (ОГРНИП 319272400027122, ИНН 271001351660), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненной работы по договору № ХБ38/ИИ-Б от 11.05.2022 по состоянию на 16.06.2022 в соответствии с составленными обществом с ограниченной ответственностью «Буковина» локальным сметным расчетом (смета) №1 2020 года, актом формы КС-2 № 1 от 13.06.2022, справки формы КС-3 № 1 от 13.06.2022, актом заложения скважины от 10.06.2022, актом выполненных работ от 13.06.2022 к договору № ХБ38/ИИ-Б от 11.05.2022, буровым журналом в период с 10.06.2013 по 13.06.2013; паспортом разведочно-эксплуатационной скважины № Р1 2022 года?

2. Соответствует ли качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Буковина» работ по состоянию 16.06.2022 требованиям, предъявляемым к качеству работ, установленных договором № ХБ38/ИИ-Б от 11.05.2022, а также обязательным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

3. Если в выполненных работах по состоянию на 16.06.2022 имеются недостатки, то определить их стоимость, являются ли они существенными и неустранимыми, при наличии устранимых недостатков определить стоимость их устранения?

В соответствии с представленным заключением № 44-т/2023 от 10.10.2023 экспертам сделаны следующие выводы.

По первому вопросу – стоимость фактически выполненных работ составляет 3 974 510, 40 руб. в соответствии с составленным экспертом локальным сметным расчетом (приложение № 1) – корректировка акта формы КС-2 № 1 от 13.06.2022.

По второму вопросу – качество фактически выполненных ООО «Буковина» работ по состоянию 16.06.2022, установленных договором № ХБ38/ИИ-Б от 11.05.2022 - приложение к договору № 2:

п. 10 Цель инженерных изысканию – получение достаточных сведений для проектной и рабочей документации по устройству водозабора дома оператора объекта;

п. 10 Виды работ: бурение разведочной скважины для уточнения глубины заложения подземных вод; определение качественного состава подземных вод; последующая ликвидация разведочной скважины;

соответствует требованиям:

1) СП 11-108-98 Свод правил изыскания источников водоснабжения на базе подземных вод https://ural-gidro.com/upload/files/normdocs/SP-11-108-98.pdf?ysclid=17zi4jifem168728449

2) ГОСТ 23278-14, Группа Ж39 Межгосударственный стандарт грунты Методы полевых испытаний проницаемости https://docs.cntd.ru/document/1200116024?ysclid=in9paj0m7m116760606

3) Правила ликвидационного тампонажа буровых скважин различного назначения, засыпки горных выработок и заброшенных колодцев для предотвращения загрязнения и истощения подземных вод https://normativ.kontur.ru/document?moduleld=1&documentld=409212&ysclid=lncqem717494024692

Поездные пути не выполнялись в следствии отсутствия в их необходимости. Исследование на странице 41 заключения эксперта.

По третьему вопросу – работы по состоянию на 16.06.2022, установленные договором № ХБ38/ИИ-Б от 11.05.2022 - приложение к договору № 2:

выполнены без недостатков.

Поездные пути не выполнялись в следствии, отсутствия в их необходимости.

Качество работ соответствует требованиям:

1) СП 11-108-98 Свод правил изыскания источников водоснабжения на базе подземных вод – гл. 4-6 https://ural-gidro.com/upload/files/normdocs/SP-11-108-98.pdf?ysclid=17zi4jifem168728449

3) Правила ликвидационного тампонажа буровых скважин различного назначения, засыпки горных выработок и заброшенных колодцев для предотвращения загрязнения и истощения подземных вод - разделы 1-7А, 9 https://normativ.kontur.ru/document?moduleld=1&documentld=409212&ysclid=lncqem717494024692

Оспаривая выводы эксперта ответчиком в возражениях приведены следующие доводы: выводы эксперта не основаны на результатах исследования, сделаны исключительно на односторонних документах истца, анализ которых свидетельствует об их пороке, составлении исключительно для суда. Приобщенные истцом документы о приобретении материалов, могут относится к сделкам с иными контрагентами; имеются очевидные расхождения между представленными универсальными передаточными документами, локальным сметным расчетом и платежными документами, в подтверждение приведена таблица расхождений.

Табели учета рабочего времени работников ООО «Буковина», приказ о направлении в командировку, путевые листы, командировочные удостоверения, приказы о приеме на работу и/или увольнении содержат не состыковки и противоречия в отношении Ф.И.О, должностей, количества привлеченных на работы, различные табельные номера.

Путевые листы содержат вклейки и исправления, различное наименование перевозимого груза, не соответствие реальному весу бурильной машины, двойной перевозкой, документов о заправке топлива (бензин) с высоким октановым числом марки Супер Евро-98, марки Регуляр Евро-92 на которых на работают автомобили используемые автомобиль КАМАЗ, тягач IVECO-AMT и буровая установка. Эксперт не привел расчет топлива.

Делая выводы о том, что акты приема-передачи техники в аренду не оформлялись по причине выполнения всего объема работ непосредственно истцом, без привлечения контрагентов (субподрядчиков) эксперт не учитывает представленные в материалы договор аренды строительной техники и транспортных средств без экипажа № «А01-18» от 20.01.2018, заключенный между истцом (арендатор) и собственником техники ИП Бурым И.А., в обязанности которого входило несение расходов на содержание транспортных средств (пункт 4.1), арендная плата по договору включает в себя стоимость топлива и расходные материалов. Данное указывает, что из КАМАЗ и буровая машина не нуждались в расходах на топливо, в расчете истца такие расходы не приведены.

Кроме того, экспертом не учтены ПТС на автомобиль КАМАЗ (Н 779 ТО 27), принадлежащий Бурому И.А.; паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 709633 на Бурильную машину Power 6000 D&B-16w 2012 г.в., которая принадлежит Бурому И.А.

Приведя в табличном виде (таблица № 3) контрагентов истца, платежные поручения, суммы, наименования ТМЦ/услуг, иное эксперт не доводит до суда информацию о том, что некоторые из них датированы сроком ранее, чем дата заключения сделки между истцом и ответчиком; приводя наименования закупленного товара эксперт уходит от выводов, что приобретенное имущество никак не соотносится с предполагаемыми работами по бурению скважины и не имеет к затратам истца по настоящему спору никакого отношения, в т.ч. по причине отсутствия таких товаров в локальном сметном расчете (смета) № 1.

В пункте 2.2.1.4 заключения эксперт указывает о получении расчета/калькуляции работ, которые отсутствует в материалах дела и не были представлены ответчику в т.ч. при его запросе после расторжения договора.

Эксперт называть скважиной обычную яму (углубление) в земле, заполненную водой, не объясняет каким образом извлекались обсадные трубы длина которых согласно УПД составляла 12 метров, которые были разрезаны, эксперт не указывает как соответствует сведения паспорта разведочно-эксплуатационной скважины на воду № Р1 в пункте 8 цементирование и тампонирование, пункте 6 превышении колонны труб над устьем, а также отсутствие в пункте 9 паспорта.

При осмотре предполагаемой скважины с участием ответчика, никакого заполнения ствола скважины глинистым раствором не обнаружено, однако в дальнейшем, эксперт делает выводы о наличии заполнения ствола скважины глинистым раствором. При этом, как и чем определялось такое заполнение, не приведено, на какую глубину удалось провести исследование, не приведено.

Кроме того, в локальном сметном расчете истца (смета) № 1 напротив слова глина стоят нули.

Согласно паспорту разведочно-эксплуатационной скважины № Р1 воду для проб брали на глубине свыше 30 метров (как приведено ранее 15.06.2022, т.е. после ликвидации скважины 13.06.2022) ниже уровня поверхности земли, что скорее всего невозможно после изъятых труб из скважины, учитывая в т.ч. не только засорение скважины, вызванное извлечением труб, но и возможное засыпание (обвал) пробуренной полости.

Имеются расхождения выводов специалиста № 56-т/2022 от 10.09.2022 и эксперта при исследовании подъезда к скважине и возможности съезда буровой гусеничной машины Нanjin power 6000 w&b-16w 2012 г.в. при весе 10 тн. имеющей дорожный просвет 400 мм. с автодороги при значительном перепаде высот (около 1,1 метра по расчетам эксперта). Эксперт указывает на наличие какой-то насыпи при съезде, которые не были обнаружены при осмотре места предполагаемых работ с участием ответчика 24.07.2023 (фото и видеосъемки подтверждают отсутствие в близости какого-либо съезда с автодороги).

Эксперт приводит фото № 10 съезда с автодороги, на котором отчетливо видно, что ширина так называемого съезда не более метра и имеет не ровную поверхность. В левом нижнем углу фото отчетливо видно углубление (яма, канава, обрыв). Между тем, ширина тягача более 2-х метров, т.е. он не уместился бы на этом мнимом съезде. Если же предположить движение тягача по мнимому съезду, то его одна сторона находилось бы всегда ниже/выше относительно другой стороны. Но буровая установка весит 10 тон и находясь в кузове (прицепе) при наклоне кузова (прицепа) с учетом веса и центра тяжести будет еще больше раскачивать кузов (прицеп), что приведет к опрокидыванию буровой машины, тягача, прицепа. На приведенном экспертом фото видно, что так называемым съездом никто не пользуется, вокруг него густая растительность, т.е. это не постоянно действующий съезд, в т.ч. учитывая, что он ведет в никуда, т.е. до предполагаемого места работ, которое никому из третьих лиц не нужно. При этом ни истец, ни эксперт не привели, что истец выполнял работы по съезду с автодороги. Скорее всего, эксперт совместно с истцом сделали фото земли/грунта/ шлама образовавшегося от канавы (сделан обычный сток от автодороги) и обозвали его съездом. Эксперт так же не привел, в т.ч. на схеме/карте, как удлинилась дорога от мнимого съезда до места мнимых работ (ранее эксперт приводил расстояние от автодороги (не съезда) до места предполагаемых работ и при первом осмотре с участием ответчика никакой съезд обнаружен не был.

Так же счетом заболоченности местности, габаритов и веса буровой установки она не смогла бы выполнять работы без площадки, упоров.

Примененная методика расчета по строительству, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов не применима к бурению в лесу/поле разведочной скважины.

В итоге, эксперт не ответил на поставленные вопросы, приведенные расчеты основаны на ряде допущений, являются приблизительными и носят вероятностный характер, заключение основано на порочных документах, обследование места предполагаемого проведения работ проводилось без специального оборудования, инструментов, которые могли бы определить глубину и диаметр скважины.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Судебная экспертиза назначается и проводится по процессуальным правилам, что выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта. Эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах.

Давая оценку заключению эксперта с учетом возражений, апелляционный суд учитывает обстоятельства ее проведения, письменные пояснения эксперта по вопросам суда и сторон, хода проведения экспертизы, а также объяснений участников спора.

В частности, по ходатайству эксперта Таратон Э.А. в ее распоряжение судом предоставлены дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы:

1. План расположения водозаборной скважины и ее координатная привязка и топографическую съемку (ситуационный плат, обзорная схема расположения района ведения буровых работ, которые ответчик передал истцу);

2. Табель рабочего времени работников ООО «Буковина»;

3. Приказ (командировочное удостоверение) №07.06-22 от 07.06.2022 на Карпенко А.В. (буровой мастер), Гавриленко А.А. (помощник бурового мастера), Андрющенко А.А. (водитель), Мавков Е.О. (главный инженер);

4. Приказ №18.05.02 от 18.05.2022 о назначении представителя Исполнителя ответственного за производство работ;

5. Документы, подтверждающие факт приобретения ООО «Буковина» расходного материала и спецодежды, ГСМ, услуги по исследованию пробы воды из скважины:

- счета фактуры (19 шт.)

- платежные поручения по их оплате (16 шт.)

- договор №2247/22 от 14.06.2022, договор №124/19 от 20.08.2019, договор №09.06-20 от 09.06.2020.

Так же для оказания помощи эксперту судом в качестве специалиста привлечен Игнатьев Евгений Сергеевич.

В соответствии с материалами исследование проводилось экспертом непосредственно путем визуального обследования места проведения работ, изучения предоставленных документов, сопоставления полученных данных с нормативно-техническими требованиями.

В экспертизе отражены ход проведения исследования, результаты визуального и инструментального исследования отражены в фототаблице, схемах, графических изображениях местности в которых указаны точки границ отвода площадки под строительство эксплуатационной скважины, трасы прохождения буровой машины.

Так в заключении эксперта установлено, что в соответствии с приложением №2 к договору № ХБ38/ИИ-Б от 11.05.2022 цель инженерных изысканий - получение достаточных сведений для проектной и рабочей документации по устройству водозабора дома оператора объекта.

Из условий договора № ХБ38/ИИ-Б от 11.05.2022, приложения № 2 (техническое задание), заключения и пояснений следует, что подрядчик должен был провести инженерные изыскания, целю которых являлось получение достаточных сведений для проектной и рабочей документации по устройству водозабора дома оператора объекта

Фактически подрядчиком выполнялись полевые работы, включая бурение разведочной скважины, определение ее гидрологических параметров, производился отбор проб для проведения лабораторных испытаний, по завершении выполнен ликвидационный тампонаж скважины.

На основании этих результатов подлежала разработка проектной документации на выполнение скважины для хозяйственно-питьевого водоснабжения и ее санитарной зоны.

Подрядчиком выполнены полевые работы до получения одностороннего отказа от договора.

Методом инструментального исследования геодезической спутниковой аппаратурой специалистом установлены географические координаты проведения буровых работ (выполнения разведочной скважины) - 49⁰55’47.54”N, 137⁰03’52.88”E.

Определенные экспертом координаты соответствуют координатам скважины, которые указаны подрядчиком в акте заложения скважины от 10.06.2022, который заказчик отказался подписывать.

В ходе досудебного исследования специалистом также выполнялись геодезические замеры спутниковой ГНСС-приемником по определению расположения скважины, подтвердившее ее местонахождение.

Глубина скважины установлена экспертом на основании анализа документов оформленных подрядчиком, результатов досудебного исследования, которые не противоречили данным гидрологической карты Хабаровского края о наличии водоносного горизонта и горизонта залегания, сведений ФГБУ «Гидроспецгеология» филиал «Дальневосточного регионального центра государственного мониторинга состояния недр» о гидродинамической характеристике состояния уровней ГОНС в 2020-2021 годах.

В полевой документации ООО «Буковина» (акте заложения скважины, буровом журнале, паспорте разведочно-эксплуатационной скважине, журнале наблюдений за ходом откачки, геолого-технического разреза скважины протоколах лабораторных испытаний) глубина скважины указана 65 метров.

В техническом задании к договору указано выполнить разведочную скважину, дебет скважины 10 м. куб./сут., режим объекта непрерывный, круглосуточный, круглогодичный, сведения о ранее выполненных инженерных изысканиях отсутствуют.

Учитывая, что скважина является разведочной, т.е. выполняется как пробная, без ранее определенных гидро и геологических данных местности, глубина скважины устанавливается практическим путем. Глубина определяется величиной получения необходимого напора воды или дебета при соблюдении всех требований СП 11-108-98 Свод правил изыскания источников водоснабжения на базе подземных вод.

Требуемый дебет скважины на основании технического задания получают практическим путем – определяя расположение глубины насоса при постоянной подаче воды на поверхность необходимого объема. Экспертом указано, что глубина разведочной скважины при соблюдении требования СП 11-108-98 составила 65 м., данная глубина соответствует статистическим данным глубине залегания водоносных горизонтов.

В исследовательской части заключения эксперта отражены (графическое изображение) точки границ отвода площадки под строительство эксплуатационной скважины, в границах которых находится пробуренная скважина. При этом, конкретная точка (координата) бурения скважин договором не была установлена.

Экспертом обнаружена цементная пробка, закрывающая найденное углубление - конструкцию подземного ствола, что свидетельствует проведении ликвидационного тампонажа. Экспертом произведена фотофиксация вида бетонной пробки до проведения работы по ее демонтажу, начала работы и окончания при исследовании скважины, а также описано состояние пробки и находящейся под ней скважины.

В расчете стоимости работ экспертом приведена расценка с учетом необходимого объема для заполнения скважины до уровня отметки земли – 0,06 м.куб.

Установлен способ тампонирования скважины глинистым раствором, а также отсутствие обсадных труб, которые после бурения и отбора проб были извлечены. Так же экспертом было установлено отсутствие цементации затрубного пространства, что было возможно при выбранном способе бурения с использованием обсадных труб диаметром 159 мм. которые поддерживали стенки скважины, установка которых осуществлялась при бурении внутрь вертикального отверстия для исключения осыпания грунта и всасывающей трубы диаметром 144 мм. которая устроена внутри обсадной трубы по которой осуществлялось поступление воды на поверхность.

Наименование работ при бурении с использованием обсадных труб указаны в буровом журнале, конструкция скважины отражена в паспорте скважины.

Как следует из заключения эксперта, в стоимость работ включена расценка на использованные трубы, цементация затрубного пространства не производилась, поэтому стоимость таких работ не учитывалась.

В соответствии с дополненными возражениями ответчика в связи с извлечением обсадных труб их стоимость не должна включаться в стоимость работ, недоказанность наличия истца стальных труб.

Действительно при определении стоимости работ экспертом учитывались расценки в соответствии с территориальными средними сметными ценами на материалы, изделия, конструкции и другие ресурсы, применяемые в строительстве ТССЦ-103-0176 для труб стальных Д-159 мм, толщина стенки 4 мм и ТССЦ-103-0168 для труб стальных Д-114 мм, толщина стенки 4,5 мм. стоимость которых в базовых ценах без учета коэффициентов составила 3 332 руб. и 8 534 руб.

Основным видом деятельности истца согласно материалам и выписке ЕГРЮЛ является разведочное бурение (код ОКВЭД 43.13), приобретение ТМЦ до даты заключения договора подтверждает наличие необходимых материальных ресурсов у истца. Доказательством приобретения указанных стальных труб являются представленные истцом документы на приобретение ТМЦ, в том числе счет-фактура № 544 от 21.05.2022.

В соответствии с письменными объяснениями, а также пояснениями в суде, использованные при бурении электросварные трубы после извлечения из скважины резались, к повторному использованию они мало пригодны, находятся в распоряжении истца в качестве лома и могут быть переданы ответчику.

Учитывая, что истцом приобретались стальные трубы и использовались при бурении, что отражено в журнале буровых работ включение в смету соответствующей расценки обосновано.

Доводы о неприменимости методики расчета по строительству, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов к бурению скважин отклоняются, поскольку истцом работы выполнялись в соответствии со СП 11-108-98, которые относятся к общестроительным работам и к ним применяются территориальные сметные нормативы (ТЕР-2001 Хабаровский край, часть 2 скважины).

Так же правомерно предъявление стоимости исследования пробы воды из разведочной скважины в общей сумме 37 285, 81 руб.

Как установлено, до извещения заказчика об отказе от договора истцом из разведочной скважины получена проба воды, для исследования которой между ООО «Буковина» (заказчик) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №2247/22 от 14.06.2022.

По условиям договора исполнитель обязался исследовать пробу воды из скважины, расположенной в районе – Хабаровский край, Нанайский район: Газопровод – отвод и ГРС Вознесенское Хабаровского края (пункт 1.2 договора).

ООО «Буковина» произвело оплату работ на основании платежного поручения № 394 от 15.06.2022 на сумму 2 328,77 руб., счет-фактуры № 0000-011252 от 30.06.2022, акта № 0000-11594 от 30.06.2022 на бактериологическое исследование воды; платежного поручения № 395 от 15.06.2022 на сумму 3 390, 48 руб., счет-фактуре № 0000-011253 от 30.06.2022, акта №0000-11595 от 30.06.2022 на радиологическое исследование воды; платежного поручения № 396 от 15.06.2022 на сумму 31 566,56 руб., счет-фактуры № 0000-011255 от 30.06.2022, акта № 0000-11597 от 30.06.2022 по определению физико-химических показателей воды.

Протокол лабораторных испытаний №1.9838 от 22.06.2022 подтверждает

факт проведения исследования представленной истцом пробы воды, полученной из скважины, расположенной в районе –Хабаровский край, Нанайский район: Газопровод – отвод и ГРС Вознесенское Хабаровского края.

В результате исследования было установлены основные показатели качества воды, позволяющие признать пробу воды и соответственно запасы в месте бурения разведочной скважины пригодными для хозяйственно-питьевого снабжения.

Основываясь на данных результатах, истец в случае продолжения действия договора должен был получить заключение Территориального управления Роспотребнадзора о возможности использования подземных вод для хозяйственно-питьевых целей и выполнить два проекта бурения водозаборных скважин с проектом зон санитарной охраны.

Между тем, заключительная стадия работы не была завершена по причине одностороннего отказа от договора заказчика.

Кроме того, в локальном сметном расчете истца (смета) № 1 напротив слова глина стоят нули.

Возражения ответчика о наличии расхождений в местоположения предполагаемых работ на шоссе между Хабаровском и Комсомольском-на-Амуре, невозможности проезда техники и съезда с обочины, не выполнения работ по подготовке подъездных путей, лицах привлеченных к выполнению работ, отсутствие необходимой техники, проверены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с заключением экспертом установлено, что в месте работ отсутствуют подъездной путь от автотрассы до места бурения, нет отсыпки трассы, нет рубки деревьев, но присутствуют следы от прохода техники (самоходной машины и машины доставки труб) от автотрасс до места бурения. Ширина дороги до места расположения объекта покрыта травой и редким кустарником, что позволило сделать вывод об отсутствии необходимости в вырубке деревьев. В связи с указанным эксперт не включал в расчет стоимость работ по устройству подъездных дорог.

Экспертом так же проведено измерение высоты насыпи дороги в месте расположения съезда буровой техники, в результате чего установлено, что используемая техника могла преодолеть уклон местности.

Из представленных видеоматериалов следует, что место расположения съезда находится примерно посередине отрезка между знака ПДД № 6.13 с отметкой 57- км. и до знака № 6.13 с отметкой 58 км. На видео от 10.06.2022 видны четкие следы спуска и дальнейшего движения техники в лес, в заключении эксперта при обследовании по прошествии времени 04.09.2023 следу спуска техники плохо заметны, что может объясняться естественными временными причинами. При этом в досудебном исследовании специалиста следы техники также видны.

Непосредственно представленные документы на работников истца (приказы, табеля рабочего времени, приказы), а также путевые листы подтверждают, что работники ООО «Буковина» принимали участие в работах.

Отсутствие Мавкова Е.О. и Гавриленко А.А. в путевых листах не означает что они не прибывали на место буровых работ, т.к. согласно пояснений они прибыли вместе с водителями на трех машинах (в кабине есть место для водителя и двух пассажиров). Кроме того, в путевых листах пассажиры не должны указываться. Возможность заполнения путевых листов через электронную форму не запрещается. Факт непредставления приказов о приеме на работу / увольнении лиц указанных в буровом журнале, актах выполненных работ Мавкова Е.О. и Гавриленко А.А. не говорит, что они не трудоустроены.

Указание на то, что Карпенко А.В. был трудоустроен как буровой мастер, а в путевом листе указан как водитель значение не имеет т.к. при наличии у работника водительского удостоверения нужной категории и он управлял транспортным средством.

Водители Романов и Андрющенко трудоустроены как водители и к буровым работам отношения не имеют, поэтому они не указаны в составе буровой бригады (ее состав Мавков, Гавриленко и Карпенко).

Соответственно установление экспертов в исследовательской части о нахождении в командировке пяти человек: Андрющенко, Гавриленко, Мавков, Карпенко, Романов, из которых только Мавков, Гавриленко и Карпенко выполняли буровые работы, не противоречит материалам дела.

Приведенная экспертом в пояснениях хронология и порядок доставки буровой установки на тягаче IVECO-AMT (Н 341 УУ 27) с прицепом СЗАП (АА 479027) и оборудования для бурения на автомашине КАМАЗ с краном –манипулятором (Н 779 ТО 27) с автомашины КАМАЗ (Р 122 УХ 27) соответствуют материалам.

Использование в работах арендованной у Бурого И.А. спецтехники, не влияет на выводы эксперта и обязанность оплаты расходов истца.

Оценив экспертное заключение, суд признает его надлежащим доказательством по делу. Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Несогласие ответчика с результатом проведенного экспертного исследования само по себе не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца за минусом аванса, следует взыскать 2 529 787, 10 руб., в остальной части следует отказать.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

В определении о назначении экспертизы стоимость экспертизы установлена в размере 110 000 руб. Денежные средства для оплаты экспертизы внесены на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда, соответственно, сумма подлежит выплате экспертному учреждению.

Госпошлина по делу распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2022 по делу № А73-15307/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тэкстройпроект» (ОГРН 1187847040710, ИНН 7805722403) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буковина» (ОГРН 1142724000616, ИНН 2724185550) сумму основного долга по договору № ХБ38/ИИ-Б от 11.05.2022 в размере 2 529 787, 10 руб., судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 2 814 руб. и оплате судебной экспертизы 103 296, 70 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тэкстройпроект» (ОГРН 1187847040710, ИНН 7805722403) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 34 248 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буковина» (ОГРН 1142724000616, ИНН 2724185550) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 2 222 руб.

Выплатить индивидуальному предпринимателю Таратон Элине Анатольевне (ОГРНИП 319272400027122, ИНН 271001351660) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в оплату судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	Н.Л. Коваленко
	Ж.В. Жолондзь