Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Комсомольский-на-Амуре Центральный универмаг» (ИНН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 29.11.2013 № 12-24/09771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2014 по делу № А73-3537/2014 заявленные обществом требования удовлетворены частично, судом снижен размер штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.06.2014 по делу № А73-3537/2014 отменить в части признания законным решения инспекции по начислению налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2011 года и соответствующей пени, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2014 по делу № А73-3537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 171 НК РФ плательщик НДС имеет право общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшить на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 14.01.2013 № 12-24/90 в отношении ОАО «Центральный универмаг» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (НДС) с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт № 12-24/08620 от 18.10.2013, а 29.11.2013 вынесено решение № 12-24/09771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислены: НДС за 3, 4 кварталы 2011 год в сумме 803 429 руб., пеня в сумме 142 943 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 78 579 руб.

Размер налоговых санкций инспекцией снижен в 2 раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Начисляя спорные суммы НДС, инспекция посчитала, что у налогоплательщика отсутствовали основания для применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Пальмира-строй» и ООО «Трансмонтажпроект».

Вышеуказанное решение инспекции общество обжаловано в управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю. Решением от 13.02.2014 № 13-10/356/02644, принятым по результатам рассмотрения жалобы, решение инспекции оставлено без изменения.

Выездной налоговой проверкой установлено, что между обществом (заказчик) и ООО «Пальмира-строй» (подрядчик) были заключены договоры подряда от 01.08.2011 б/н и от 01.09.2011. Со стороны ООО «Пальмира - строй» в вышеуказанных договорах указана фамилия и расшифровка подписи лица ФИО3 (учредитель, руководитель), фактический (почтовый) адрес ООО «Пальмира-строй»: 680038, <...>, зарегистрированный в учредительных документах

В ходе осмотра установлено, что на двери офиса № 7 находится табличка с наименованием ООО «Пасификлайн». В момент проведения осмотра собственника данного помещения установить не удалось. Со слов работников соседних офисов, об организации ООО «Пальмира - строй» никто не знает.

Анализ показаний ФИО3 свидетельствует о том, что руководитель ООО «Пальмира-строй» не отрицая своего отношения к руководству организацией, не владеет информацией о заключенных договорах с ОАО «Центральный универмаг», о фактических взаимоотношениях с ним, о способах передачи документов, кто являлся представителем заказчика, какие виды работ выполнялись ООО «Пальмира - строй», что подтверждает номинальность ФИО3 руководителем ООО «Пальмира-строй».

Согласно полученному ответу из ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска установлено, что ФИО3 принят в ООО «Завод Центр кровли» на должность стропальщика оптового склада на основании приказа о приеме на работу от 27.05.2011 № ХПР123. На основании приказа от 29.03.2012 № ХПР 35/9 о прекращении (расторжении) трудового договора был уволен с 31.03.2012. Из трудового договора № 18 от 27.05.2011 следует, что работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день, с выходными днями: суббота, воскресенье; режим работы с 09 до 18 часов, продолжительность рабочей недели 40 часов. Табеля учета рабочего времени за период с мая 2011 года по март 2012 года свидетельствуют о выполнении ФИО3 трудовой функции. Местонахождение рабочего места ФИО3 <...>. За период работы в организации в командировки не направлялся.

С 19.10.2010 по 11.03.2013 ООО «Пальмира-строй» состояла на учете в МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю. Обособленное подразделение в г.Комсомольске - на -Амуре не зарегистрировано. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений.

В соответствии с представленными в налоговый орган справками по форме 2-НДФЛ за 2011 год численность составила 1 чел. (ФИО3), справки за 2010 год не представлялись. Имущество и транспортные средства у ООО «Пальмира-строй» отсутствуют.

Показатели налоговой отчетности свидетельствуют о том, что деятельность ООО «Пальмира-строй» не направлена на получение прибыли, доходы существенно приближены к расходам, налоги, исчисленные к уплате в бюджет, представляют собой минимальные суммы при миллионных оборотах по расчетному счету. Суммы налоговых вычетов по НДС подведены к сумме начисленного НДС от реализации, и доля вычетов приближена к 100%.

Налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010 год и за 4 квартал 2010 года по НДС были представлены с «нулевыми» показателями.

Согласно письму УФМС России по Хабаровскому краю, в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 ООО «Пальмира-строй» разрешения на привлечение и использование иностранных работников не оформляло.

Факт привлечения работников иных организаций для выполнения ремонтных работ на объекте общества, также не подтверждается материалами проверки.

Из информации Гостехнадзора следует, что ООО «Пальмира-строй» на регистрационном учете самоходную дорожно-строительную и иную технику не имеет.

В ходе проверки установлено, документы, представленные для вступления ООО «Пальмира-Строй» в НП «СРСК ДВ» являются не достоверными. Следовательно, процедура получения свидетельства о допуске к видам работ по строительству, капитальному ремонту и др. была формальная и не направлена на дальнейшее осуществление строительной деятельности данной организацией.

В 2011 году обществом, которое являлось «заказчиком», заключен договор подряда от 20.06.2011 с ООО «Трансмонтажпроект», «подрядчиком». В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора являются обязательства по ремонту лицевой части фасада здания Центрального универмага, находящегося по адресу пр. Мира, 37 , с использованием своих материалов.

В ходе проверки установлена постановка на налоговый учет ООО «Трансмонтажпроект: с 12.11.2009 по 22.11.2011 в МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, с 22.11.2011 по 20.03.2012 в ИФНС России № 16 по г.Москве. С 20.03.2012 организация снята с учета в налоговом органе по месту ее нахождения в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Астория». Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Астория» представлена в инспекцию за 9 месяцев 2008 года. Доходы от реализации представлены с нулевыми показателями. Руководитель по требованию в налоговые органы не явился. ООО «Астория» внесено с 01.01.2011 в картотеку фирм-«однодневок» по массовому руководителю, который является руководителем еще в более 10 организациях.

Адреса, указанные в учредительных документах: с 12.11.2009 по 22.11.2011 - <...>; с 22.11.2011 по 20.03.2012 - <...>, строение 2.

Обособленное подразделение в г.Комсомольске-на-Амуре не зарегистрировано.

Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений.

Сведения о среднесписочной численности организацией не были представлены. Доходы ООО «Трансмонтажпроект существенно приближены к расходам, налоги, исчисленные к уплате в бюджет, представляют собой минимальные суммы при миллионных оборотах по расчетному счету. Суммы налоговых вычетов по НДС подведены к сумме начисленного НДС от реализации, и таким образом доля вычетов приближена к 100%.

Руководителями организации являлись: ФИО4 (с 14.05.2009 по 21.11.2011), ФИО5 (с 21.11.2011 по 21.02.2012).

Согласно представленных справок по форме 2-НДФЛ, ФИО4 получал доходы: за 2011 год в НО «НПФ «Лукойл - Гарант», Филиал «Хабаровский» в сумме 273 467 руб. (с февраля по октябрь) и МБДОУ Детский сад комбинириванного вида № 209 в сумме - 944 руб. за январь 2011 года.

ФИО4 «арендодатель» с одной стороны и Некоммерческая организация «Негосударственный пенсионный фонд «ЛУКОЙЛ - ГАРАНТ», «арендатор» в лице исполнительного директора филиала «Хабаровский» (г.Хабаровск). заключены договоры аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. Предметом договоров является предоставление арендодателем автомобиля марки TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак <***>, арендатору во временное пользование за плату, и оказание своими силами услуги по управлению данным автомобилем и его технической эксплуатации.

Исходя из представленных договоров, передача автомобиля осуществляется по акту приема - передачи, подписываемому обеими сторонами ежедневно. Согласно представленных актов приема - передач от 17.02.2011, от 31.03.2011, от 01.04.2011, от 03.05.2011, от 30.06.2011, от 29.07.2011, от 01.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 30.12.2011 арендатор владел и пользовался автомобилем TOYOTA SPRINTER за период с 17.02.2011 по 30.12.2011, а также услугами арендодателя по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации ежедневно.

Таким образом ФИО4 не мог заключить договор подряда 20.06.2011 в г.Комсомольске-на-Амуре, так как в этот день, согласно представленного акта, был передан автомобиль в пользование и оказывались им услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации для арендатора.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что работники, заявленные в сведениях, подтверждающих соответствие юридического лица требованиям к выдаче свидетельства о допуске к виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного решением общего собрания членов НП «СРСК» от 17.11.2009, отсутствуют среди трудового персонала ООО «Трансмотажпроект» в период 2009 - 2010 годы. ООО «Трансмонтажпроект» предоставило в СРО документы, так же содержащие недостоверные сведения о наличии в штате организации вышеуказанных квалифицированных дипломированных специалистов.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При изложенных выше обстоятельствах, подтверждающихся материалами дела, суд первой инстанции верно установил, что сведения в документах, представленных обществом в целях получения налоговой выгоды, недостоверны по ООО «Пальмира-строй» и ООО «Трансмонтажпроект».

Материалы дела не свидетельствуют о том, что должностными лицами общества проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Генеральный директор общества не знаком и никогда не встречался с руководителями спорных контрагентов, в офисе данных организаций не была, от имени спорных организаций во взаимоотношениях участвовало лицо не имеющее доверенности.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы общества о том, что доказательством должной осмотрительности является проверка сведений в спорный период о ООО «Пальмира-строй» и ООО «Трансмонтажпроект» в едином государственном реестре юридических лиц, на официальном сайте www. nalog.ru, членство СРО, поскольку из ЕГРЮЛ, учредительных документов следует факт создания обществ, но не реальная возможность выполнения ими обязательств. Общество, заключая сделки, несет налоговые последствия. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующие этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, считает обоснованной позицию об отсутствии взаимоотношений общества с ООО «Пальмира-строй» и ООО «Трансмонтажпроект», о неподтверждении выполнения субподрядных работ на объекте общества именно этими юридическими лицами или лицами, привлеченными этими организациями. Оспариваемое решение налогового органа в этой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2014 по делу № А73-3537/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Т.Д. Пескова