Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советско-Гаванском районе Хабаровского края

на решение от 23.05.2017

по делу № А73-3373/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

к Государственному учреждению Управление пенсионного Фонда Российской Федерации в Советско-Гаванском районе Хабаровского края

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – учреждение, ФКУ «ИК № 5 УФСИН», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советско-Гаванском районе Хабаровского края (далее – управление, Пенсионный фонд) от 05.11.2016 №037S19160002903, № 037S19160002904, № 037S19160002905, от 21.11.2016 №037S19160003478, от 25.11.2016 № 037S19160006107, № 037S19160006108, №037S19160006106, № 037S19160006109, от 26.11.2016 № 037S19160006110 «О применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования».

Решением суда от 23.05.2017 производство по делу в части требования о признании недействительным решения от 05.11.2016 №037S19160002903 прекращено на основании отказа учреждения от данного требования; решения от 05.11.2016 № 037S19160002904, от 25.11.2016 № 037S19160006109, от 26.11.2016 № 037S19160006110 признаны недействительными; в остальной части требований - отказано.

Не согласившись с судебным актом в удовлетворенной части требований, Пенсионный фонд заявил в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просил судебное решение изменить, отказав заявителю в полном объеме.

По мнению заявителя, судом неверно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, с учетом установленных обстоятельств.

Заявитель жалобы участия в суде второй инстанции не принимал.

Представитель учреждения также в заседании апелляционного суда не прибыл, отзыв не представил. Возражений относительно иных выводов, изложенных в судебном акте, по другим требованиям страхователем не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФКУ «ИК № 5 УФСИН» зарегистрировано в качестве страхователя и плательщика страховых взносов (регистрационный № 037-013-000083).

Управлением Пенсионного фонда на основании представленных исходных, отменяющих форм СЗВ-М за апрель - август 2016 года и дополняющих форм СЗВ-М, проведены проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), по результатам которых составлены акты.

Рассмотрев данные акты с учетом возражений страхователя, управлением приняты решения о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона 27-ФЗ, за неполное и недостоверное представление форм СЗВ-М за указанный период, в том числе:

от 05.11.2016 № 037S19160002904 – финансовая санкция в сумме 500 руб. по СЗВ-М за май 2016 года за 1 застрахованное лицо (по акту от 19.09.2016 № 037S18160001077);

от 25.11.2016 № 037S19160006109 – финансовая санкция в сумме 1500 руб. по СЗВ-М за июнь 2016 года за 3 застрахованных лиц (по акту от 20.09.2016 № 037S18160001196);

от 26.11.2016 № 037S19160006110 – финансовая санкция в сумме 500 руб. по СЗВ-М за июнь 2016 года за 1 застрахованное лицо (по акту от 20.09.2016 № 037S18160001192);

Не согласившись с данными постановлениями, учреждение обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил наличие совокупности данных условий, в связи с чем, удовлетворил требования заявителя и признал решения Пенсионного фонда №№ 037S19160002904, 037S19160006109, 037S19160006110 недействительными.

Возражения апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8, статьей 15 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона сведения представляются страхователем ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Статья 15 предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

По материалам дела установлено, что 15.06.2016 страхователь предоставил в Пенсионный фонд исходные сведения по форме СЗВ-М за май 2016 года, а затем 28.07.2016 направил отменяющую форму отчетности СЗВ-М на 1 застрахованное лицо (ФИО1).

Полагая, что, сдавая отчетность за май 2016 года, страхователь предоставил недостоверные сведения, управление решением от 05.11.2016 № 037S19160002904 привлекло страхователя к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. по статье 17 Закона № 27-ФЗ.

Решением от 25.11.2016 № 037S19160006109 Пенсионный фонд привлек страхователя к ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб., считая, что, сдавая отчетность за июнь 2016 года, страхователь предоставил недостоверные сведения на 3 застрахованных лиц.

В отношении данного эпизода установлено, что исходная форма отчетности СЗВ-М за июнь 2016 года была предоставлена страхователем в 11.07.2016, а 08.08.2016 по телекоммуникационным каналам связи страхователь предоставил отменяющую форму СЗВ-М за июнь 2016 года на 3 застрахованных лиц: ФИО2, ФИО1 и ФИО3, сведения о которых содержались в исходной форме отчетности.

По решению от 26.11.2016 № 037S19160006110 установлено следующее.

Исходная форма отчетности СЗВ-М за июнь 2016 года была предоставлена страхователем в 11.07.2016.

11.08.2016 страхователь по телекоммуникационным каналам связи предоставил отменяющую форму отчета СЗВ-М за июнь 2016 года на 1 застрахованное лицо - ФИО4, сведения о котором содержались в исходной форме отчетности.

Полагая, что, сдавая отчетность за июнь 2016 года, страхователь предоставил недостоверные сведения, управление приняло решение № 037S19160006110, которым привлекло страхователя к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Признавая вышепоименованные решения Пенсионного фонда, арбитражный суд указал, что управлением необоснованно не учтено, что страхователь самостоятельно установил ошибочность включения в исходные сведения об уволенных работниках в каждый спорный период (май, июнь), в связи с чем правомерно направил отменяющую форму отчетности СЗВ-М в отношении этих лиц.

При таких обстоятельствах, законных оснований для привлечения учреждения к ответственности по статье 17 Закона №27-ФЗ у Пенсионного фонда не имелось. Следовательно, требования заявителя по делу удовлетворены правомерно.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, установлены по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2017 по делу № А73-3373/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	М.О. Волкова
	Е.Г. Харьковская