Гражданский кодекс часть 1

установил: Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 декабря 2015 года принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО3 (далее – должник, гражданин) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 26 января 2016 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 20 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 15 июня 2016 года) ФИО3 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, заявитель).

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался, определением от 28 декабря 2017 года процедура банкротства продлена на шесть месяцев.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Арбитражным судом Хабаровского края рассмотрены обособленные споры по жалобам Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

По результатам рассмотрения данных споров судом вынесены определения от 29 апреля 2017 года (резолютивная часть от 11 апреля 2017 года) и от 8 февраля 2017 года (резолютивная часть от 7 февраля 2018 года) об отказе в удовлетворении жалоб.

Определение от 29 апреля 2017 года обжаловалось ФНС России в апелляционном и кассационном порядке, оставлено в силе.

Определение от 8 февраля 2018 года не обжаловалось, вступило в силу.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России связанных с рассмотрением указанных выше обособленных споров судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 65 000 рублей.

Определением от 9 июня 2018 года с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 41 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит определение от 29 апреля 2017 года отменить, отказать в удовлетворении требования арбитражного управляющего в полном объеме.

В обоснование указал, что финансовый управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса в деле о банкротстве должника, является его профессиональным участником и не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по правовым вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Обоснование возражений по жалобам уполномоченного органа не требовало решения правовых вопросов, сами обособленные споры не являлись сложными, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения судебной практики отсутствовала. Финансовый управляющий должником умышленно не выполнял требования закона о несостоятельности (банкротстве), не реагировал на обращения уполномоченного органа, заранее зная, что ФНС России будет подана жалоба, с целью последующего взыскания с заявителя по обособленному спору расходов на услуги представителя.

В представленном отзыве ФИО2 заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО3, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку уполномоченный орган согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 распределяются по общим правилам искового производства по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения, требование арбитражного управляющего к уполномоченному органу о возмещении судебных издержек заявлено правомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение расходов арбитражный управляющий ФИО2 представил договоры на оказание юридических услуг от 24 января 2017 года и от 7 ноября 2017 годы, заключенные между ФИО6 (исполнитель) и арбитражным управляющим (заказчик), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа по жалобам ФНС России о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, а также осуществлять иные полномочия в рамках данного поручения.

Размер вознаграждения представителя в одном судебном заседании в суде любой инстанции согласован в размере 5 000 рублей, за подготовку исполнителем мотивированного отзыва и комплекта документов к нему – 8 000 рублей.

В материалы дела представлены подписанные между сторонами договоров акты об оказания услуг от 14 апреля 2017 года № 2, 24 июля 2017 года № 3, от 19 октября 2017 года № 4, согласно которым исполнитель оказал услуги заказчику на общую сумму 39 000 рублей; от 8 февраля 2018 года № 1, согласно которому исполнитель оказал услуги заказчику на общую сумму 26 000 рублей, а также расписки ФИО6 от 19 октября 2017 года и от 9 февраля 2018 года в получении от заказчика денежных средств в сумме 39 000 рублей и 26 000 рублей соответственно.

Материалами дела также подтверждается участие представителя арбитражного управляющего в судебных заседаниях, подготовка отзывов и документов к ним в каждую из инстанций.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактический объем выполненных работ, продолжительность рассмотрения, а также имеющуюся в распоряжении суда информацию о существующих расценках на юридические услуги, снизил сумму подлежащих возмещению судебных расходов до 41 000 рублей, посчитав данную сумму разумной.

Апелляционная жалоба возражений относительно данного вывода суда не содержит, вместе с тем, по мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий в силу своей профессиональной подготовки не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по правовым вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Данный довод ФНС России являться несостоятельным.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, как и Закон о банкротстве не предусматривают нормы, ограничивающей права арбитражного управляющего на получение помощи при осуществлении им профессиональной деятельности.

В рассматриваемом случае заявлены к возмещению расходы, осуществляемых не за счет конкурсной массы должника, а понесенные арбитражным управляющим лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, судебных расходов.

Довод уполномоченного органа о том, что обособленные споры не являлись сложными, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения судебной практики отсутствовала, также подлежит отклонению, поскольку право на ведение дела через представителя в арбитражном суде законом не ограничивается, тем более названными обстоятельствами.

Указанные обстоятельства могут являться предметом оценки при рассмотрении вопроса о разумности размера заявленных к возмещению расходов.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление процессуальными правами в действиях арбитражного управляющего, обратившего в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением обособленных споров, не установлено. Материалами дела не подтверждается наличие у последнего умысла о заведомо недобросовестной реализации прав и обязанностей в обособленных спорах с целью последующего взыскания с заявителя расходов на услуги представителя.

Принимая во внимание изложенное, оценив доводы заявителя жалобы и доводы арбитражного управляющего применительно к вышеизложенным правовым нормам и разъяснениям, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и вышеназванным нормам права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 9 июня 2018 года по делу № А73-17841/2015 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

Т.Д. Козлова