Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» (ОГРН 1132813000231, ИНН 2806008591, далее – ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский») обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лисину Виктору Александровичу (ОГРН 304281314200068, ИНН 280603101492, далее – ИП Лисин В.А.) о взыскании 179 784,34 рубля за бездоговорное потребление тепловой энергии (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 06.04.2015 привлечен индивидуальный предприниматель Белов Виталий Сергеевич.

Решением от 25.05.2015 с ИП Лисина Виктора в пользу ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» взыскано 114 505, 76 рубля убытков за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2014 по 31.01.2014, а также с 23.10.2014 по 09.12.2014, расходы по уплате государственной пошлины 4073 рублей, всего - 118 578,76 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В части взыскания 2 744 865,92 рубля убытков производство по делу прекращено.

Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение от 25.05.2015 отменить, отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Обосновывая требования жалобы, ее податель ссылается на отсутствие доказательств в обоснование совокупности условий для взыскания убытков, в том числе ввиду отсутствия заявки ответчика на подключение к системам теплоснабжения и заключение договора теплоснабжения.

На основании акта технического заключения по обследованию производственной базы (контора и гараж) по адресу: г. Райчихинск, ул. Милицейская 18 указывает, что снабжение объектов базы теплом осуществляется посредством твердотопливной установки и объективной необходимости в получении тепловой энергии от других источников для снабжения базы не имеется.

Представленные истцом акты от 03.10.2014, 09.12.2014, 10.12.2014 считает недопустимыми и недостаточными доказательствами потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период. Точный период фактической подачи тепловой энергии на объект ответчика судом не установлен.

В заседании суда апелляционной инстанции организованном с применением системы видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Амурской области представитель подателя жалобы настаивал на отмене оспариваемого решения, дав пояснения по доводам жалобы.

Истец в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании, представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, настаивая на оставлении в силе оспариваемого решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества жилищно – коммунального назначения, 04.06.2013 между Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области и ООО ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» заключены договоры аренды муниципального имущества № 1 и № 2 от 04.06.2013, по которым последнему переданы объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе квартальная котельная «Север», инв. № 10:420:001:003713960А1, адрес объекта: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Б. Хмельницкого, 6 Б; сети теплоснабжения котельной «Север» от ТК-110 до ТК-128, протяженностью 1357.8 пог. м, инв. № 04:003:1211, адрес объекта: Амурская область, г. Райчихинск.

В этой связи с 04.06.2013 ООО ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку коммунальных ресурсов потребителям г. Райчихинска.

Лисину Виктору Александровичу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304281314200068, ИНН 280603101492 по месту жительства: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Новоселов, д. 6, кв. 1. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - производственное здание (контора, гараж), литер А, площадью 548.7 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Милицейская, д. 18 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2004).

Указанное производственное здание ИП Лисина В.А. граничит с производственной базой по ул. Милицейская, д. 20, принадлежащей третьему лицу – ИП Белову В.С.

При проведении проверки использования тепловых сетей ресурсоснабжающей организацией выявлен факт подключения объектов ответчика к тепловым сетям (теплофикационная камера 119), что зафиксировано в акте от 03.10.2014.

В указанном акте также отражено, что в производственном помещении имеется автономное отопление (электрическое и твердотопливное), своя скважина, в зимний период (январь 2014 года) произведено подключение к централизованному отоплению с территории базы индивидуального предпринимателя Белова В.С. Ввод в систему центрального отопления диаметром 40 мм.

ИП Лисин В.А. при подписании акта от 03.10.2014 согласился заключить договор теплоснабжения на 2014 – 2015 годы.

Ресурсоснабжающей организацией совместно с ИП Беловым В.С., в отсутствие представителя ИП Лисина В.А. 23.10.2014 составлен акт о присоединении к центральному отоплению объектов Белова В.С. (база по ул. Милицейская, 20), произведены обмеры отапливаемых зданий: административное двухэтажное здание, гаражный бокс (КПП), гараж с пристройкой.

ООО ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» 19.11.2014 в одностороннем порядке составлен акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии № 11, в котором указано на подключение объектов Лисина В.А. к производственной базе Белова В.С. (база по ул. Милицейская, 20) и бездоговорное потребление тепловой энергии. Присоединение произведено трубой диаметром 40 мм.

В этом же акте ИП Лисину В.А. предложено в трехдневный срок с момента получения акта заключить договор с истцом либо прекратить потребление тепловой энергии (сделать видимый разрыв от системы отопления, принадлежащей Белову В.С. по адресу: ул. Милицейская, 20), а также оплатить фактически потребленную тепловую энергию.

Акт от 19.11.2014 направлен по почте в адрес ответчика, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 24.11.2014.

Ресурсоснабжающей организацией совместно с ИП Беловым В.С. 09.12.2014 и 10.12.2014 в отсутствие ИП Лисина В.А. составлены акты об отключении бездоговорного потребления (закрытии задвижек) и проведении газосварочных работ (сделан видимый разрыв), которые направлены последнему 10.12.2014 по почте.

ООО ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» ответчику выставлены счета-фактуры от 16.12.2014 № 5342 об оплате тепловой энергии в отношении 4 объектов на сумму 172 084, 42 рубля, от 16.12.2014 № 5343 об оплате холодного водоснабжения, водоотведения и тепловой энергии на подогрев в сумме 1 769 981, 92 рубля.

В адрес ИП Лисина В.А. 30.12.2014 ресурсоснабжающей организаций направлено предарбитражное уведомление и названные выше счета-фактуры.

Оставление без удовлетворения требования об оплате выставленных счетов-фактур послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим уточненным требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергий через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Не признавая факт бездоговорного потребления, в рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно учтено, что потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, само по себе при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления по правилам пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении.

Указанный вывод подтверждается тем, что на момент приобретения (10.03.2004) ответчиком производственного здания (контора, гараж) оно было оборудовано сетями централизованного отопления от групповой (квартальной) котельной (технический паспорт от 04.03.2004, заключение ОАО «Амургражданпроект»), что не свидетельствует о самовольности подключения ответчика к централизованным сетям и как следствие об отсутствии основного признака бездоговорного потребления теплоэнергии.

Из пункта 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении следует, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

При выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация или теплосетевая организация составляет акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, как следует из вышеприведенных норм права, внедоговорное потребление тепловой энергии должно быть подтверждено актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, содержащим указанные в пункте 8 названного Закона сведения.

В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители.

В этой связи, достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями статьи 22 Закона о теплоснабжении.

В качестве доказательства бездоговорного потребления тепловой энергии истцом представлен акт от 19.11.2014 № 11.

Оценив содержание акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии теплоносителя от 19.11.2014, составленного в отсутствие ответчика или его уведомления о проверке, исходя из требований части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении, суд апелляционной инстанции не принимает его в качестве надлежащего и безусловного доказательства факта бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком в заявленный период, таким образом, соглашаясь с позицией суда первой инстанции о недоказанности факта бездоговорного потребления тепловой энергии в период с 01.01.2014 по 31.01.2014.

Вместе с тем отсутствие оснований для взыскания с ответчика бездоговорного потребления тепловой энергии по правилам пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении с применением полуторакратного размера стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления такого коммунального ресурса, не освобождает такое лицо от обязанности возместить ресурсоснабжающей организации стоимость отпущенной ему тепловой энергии на основании разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Подключение объектов ответчика к централизованной системе отопления наряду с наличием автономного отопления установлено в мотивированной части настоящего постановления.

Истцом в подтверждение факта поставки тепловой энергии на объект ответчика в период с 01.01.2014 по 31.01.2014, с 23.10.2014 по 09.12.2014 (дата фактического отключения) представлены акты от 03.10.2014, 09.12.2014, 10.12.2014.

Так согласно акту проверки от 03.10.2014 составленного в присутствии ответчика, в производственном здании (контора, гараж), расположенном по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Милицейская, д. 18 в январе 2014 года производилось подключение к центральному отоплению.

Подпись Лисина В.А. в названном акте заявителем апелляционной жалобы не оспорена. В этой связи нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о недоказанности потребления теплоэнергии в январе 2014 года.

Ссылки апеллянта на несоответствие акта от 03.10.2014 обязательным требованиям к составлению акта о бездоговорном потреблении теплоэнергии не могут быть приняты во внимание, ввиду установления в мотивированной части настоящего постановления отсутствия оснований для применения к рассматриваемому случаю правовых норм о бездоговорном потреблении.

Соответственно потребление тепловой энергии ответчиком в период с 01.01.2014 по 31.01.2014 подтверждено материалами дела.

Относительно периода с 23.10.2014 по 09.12.2014 суд апелляционной инстанции отмечает следующие обстоятельства.

Принимая во внимание, что точка подключения тепловых сетей заявителя ТК 119 находится на территории ИП Белова В.С, теплопотребление объектов ИП Лисина В.А. напрямую зависит от подачи теплоснабжения на объекты ИП Белова В.С.

Актом от 23.10.2014 комиссией зафиксировано присоединение к централизованному отоплению объектов Белова В.С. по адресу ул. Милицейская 20.

Таким образом, с 23.10.2014 потребление тепловой энергии ответчиком представлялось возможным, принимая во внимание наличие заключенного между ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинск» и ИП Беловым В.С. договора теплоснабжения №03-02/1-833Р от 01.01.2014 (л.д.67, том №1), распространяющего свое действие на правоотношения сторон с 30.12.2013 (пункт 13.1).

С учетом указанных обстоятельств, на основании статьи 65 АПК РФ на ответчика перешло бремя доказывания обратного. При этом, принимая во внимание положение части 1 статьи 9 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Между тем ответчиком не представлено документальных доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к однозначному выводу об использовании им в период с 23.10.2014 по 09.12.2014 исключительно автономного отопительного оборудования.

Актами от 09.12.2014 и 10.12.2014 комиссией зафиксировано закрытие задвижек подающего и обратного трубопроводов системы отопления, проходящих к объектам ИП Лисина В.А., а также отражено проведение газосварочных работ по отключению подающего и обратного трубопроводов системы отопления после запорной арматуры для предотвращения самовольного подключения зданий по ул. Милицейская 18, принадлежащих Лисину В.А.

Помимо прочего следует учесть, что согласно данным технического заключения ОАО «Амургражданпроект» (л. д. 49, том №2) от точки ввода в производственное здание ответчика трубопроводы подводятся к твердотопливному котлу, где сетевая вода догревается до требуемых параметров и подается к общей системе отопления.

В совокупности оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая документальную неподтвержденность ответчиком снабжения объектов базы теплом исключительно посредством автономной твердотопливной установки, апелляционный суд приходит к выводу о потреблении ИП Лисиным В.А. тепловой энергии из центральной системы отопления в период с 011.01.2014 по 31.01.2014 и с 23.10.2014 по 09.12.2014.

Довод об отсутствии объективной необходимости в получении тепловой энергии от центральной системы отопления для снабжения базы, равно как и отсутствие заявки ответчика на подключение к системам теплоснабжения и заключение договора теплоснабжения, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Объем тепловой энергии потребленный ответчиком в вышеназванные периоды рассчитан истцом по фактическим данным (площадь, высота, объем помещений).

Судом при расчете стоимости потребленного коммунального ресурса использована указанная ответчиком Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), утвержденная приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105, а также показатель температуры отапливаемых стоянок и гаражей - в 5 град. Цельсия, по СП 113.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», расчетная скорость ветра для п. Архара Амурской области - 2.6 м/с (таблица 3.1 СП 131.13330.2012 «Строительная климатология» Актуализированная редакция СНиП 23-01-99).

На основании указанных данных, а также тарифа на отпуск тепловой энергии на период на весь 2014 год в размере – 1686, 14 руб./Гкал, установленного Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 210-пр/т от 13.11.2013, судом арифметически верно составлен расчет стоимости потребленного тепла - 114 505,76 рубля за 67.91 Гкал потребленного теплоресурса.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат возражений относительно используемых в расчете показателей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду отсутствия возражений относительно прекращения производства по делу, в части требования истца о взыскании с предпринимателя убытков за бездоговорное потребление горячего водоснабжения в размере 1 769 981,92 рубля, а также взыскания убытков, рассчитанных в полутократном размере в сумме 974 883,13 рубля, оценка данной части судебного решения апелляционной коллегией не дается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.05.2015 по делу № А04-1727/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова