Гражданский кодекс часть 1

от межрегионального территориального управлению федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу: ФИО1 по доверенности от 13.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегатрал» на определение от 25.05.2022 о возмещении судебных расходов по делу № А04-7545/2021 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегатрал» к межрегиональному территориальному управлению федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным решения, возложении обязанности произвести возврат штрафа; третьи лица: Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), Министерство транспорта Российской Федерации,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мегатрал» (далее - ООО «Мегатрал», Общество) с заявлением к Восточно–Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Восточно-Сибирское МУГАДН) о признании незаконным ответа № У-АШ/2447 от 01.08.2019, возложении обязанности произвести возврат взысканных в счет уплаты штрафа по постановлению № 3128/Ц от 28.03.2019 денежных средств в размере 25 000 рублей.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-7545/2021, к участию в деле привлекались третьи лица.

Решением от 22.11.2021 Арбитражный суд Амурской области произвел процессуальную замену первоначального административного ответчика (Восточно-Сибирское МУГАДН) на его правопреемника - межрегиональное территориальное управление федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ДФО, административный орган, Управление, ответчик), отказал в удовлетворении заявления по делу № А04-7545/2021.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменений.

19.04.2022 МТУ Ространснадзора по ДФО обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 36 027 рублей, связанных с участием в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции, понесенных административным органом на проезд, проживание и командировочные (суточные) представителя.

ООО «Мегатрал» в отзыве не согласилось с заявлением о возмещении судебных расходов, заявило доводы и возражения, в том числе относительно завышения транспортных расходов при том, что при сравнительном анализе сайта продажи авиабилетов Авиасейлс, стоимость билетов по маршруту г. Благовещенск – г. Хабаровск по состоянию на 06.06.2022 составила 3 874 руб., а при отсутствии билетов на нужный рейс имелась возможность использовать железнодорожный транспорт для приезда в г. Хабаровск в целях участия представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, что уменьшило бы несение расходов с 22 700 рублей до стоимости проезда железнодорожным транспортом - 1 818 рублей. Более того, общество полагает, что участие представителя управления в апелляционной инстанции не было признано обязательным и можно было ограничиться представлением доказательств и документов посредством сервиса «Мой арбитр» без непосредственного участия. Общество просило снизить расходы на проезд с 22 689 руб. до стоимости прямого рейса на самолет по маршруту г. Благовещенск – г. Хабаровск в размере 3 874 рублей.

Определением от 25.05.2022 суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме заявление о возмещении судебных расходов, взыскал с ООО «Мегатрал» в пользу МТУ Ространснадзора по ДФО судебные расходы в размере 36 027 руб.

Определением от 22.06.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ООО «Мегатрал» на вышеуказанное определение суда первой инстанции.

Считая обжалуемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, апеллянт выразил несогласие с отклонением судом первой инстанции возражений о превышении разумных пределов в расходах в размере 22 689 руб. на авиаперелет представителя из г. Благовещенска до г. Хабаровска транзитом через г. Владивосток. Апеллянт в жалобе просить уменьшить такие расходы до 3 874 руб. - стоимости прямого рейса на авиаперелет из г. Благовещенска до г. Хабаровска (место проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции).

В отзыве на апелляционную жалобу МТУ Ространснадзора по ДФО не согласилось с доводами Общества, просило определение оставить без изменения, сослалось на отсутствие прямого рейса по маршруту Благовещенск – Хабаровск 24.01.2022, наличие у заявителя права участвовать в судебном заседании, права выбора вида транспорта для проезда представителя к месту судебного заседания.

Кроме этого, МТУ Ространснадзора по ДФО заблаговременно раскрыло перед Обществом и подало в суд апелляционной инстанции заявление от 06.07.2022 № 3128/Ц о возмещении судебных расходов в сумме 53 009 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Амурской области.

Апеллянт не направил в суд возражений на заявление от 06.07.2022 № 3128/Ц, не направил в судебное заседание представителя, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель МТУ Ространснадзора по ДФО в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, заявление от 06.07.2022 № 3128/Ц о возмещении судебных расходов в сумме 53 009 руб., пояснил, что административный орган вправе не подавать ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с веб-конференции, был вправе направить в судебное заседание представителя, при этом у лица, участвующего в деле, имеется право выбора транспортного средства, авиаперелет экономит время на проезд в сравнении с проездом железнодорожным транспортом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта по доводам апелляционной жалобы и отзыву на нее, обоснованности заявления о возмещении судебных расходов в размере 53 009 руб.

По вопросу возмещения судебных расходов подлежат применению следующие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснения, указания и правовые позиции высших судебных органов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 Постановления Пленума № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Согласно частям 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств; обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка доказательств судом осуществляется в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом определении, что, поскольку итоговый судебный акт по делу принят в пользу МТУ Ространснадзора по ДФО, это лицо вправе требовать возмещения судебных издержек.

Суд первой инстанции исследовал представленные МТУ Ространснадзора по ДФО доказательства (приказ от 10.01.2022 №1/к о направлении в командировку ФИО1 с целью участия в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда по делу №А04-7545/2021 за счет средств федерального бюджета, сроком на 3 дня (с 24.01.2022 по 26.01.2022), электронный билет на ФИО1 по маршруту г. Благовещенск – г. Владивосток на 24.01.2022 стоимостью 11 485 рублей, кассовый чек от 10.01.2022 об оплате авиабилета на сумму 11 485 рублей, маршрутная квитанция электронного билета №5552145368327 по маршруту следования г. Владивосток – г. Хабаровск на 24.01.2022, сведения об оплате за услуги авиаперевозки в размере 11 204 рублей, кассовый чек №406 от 10.01.2022 об оплате авиабилета в размере 11 204 рублей, маршрутная квитанция электронного билета г. Хабаровск – г. Благовещенск, кассовый чек №317 от 10.01.2022 на оплату услуг авиакомпании на сумму 3700 рублей, посадочный талон 26.01.2022 г. Благовещенск – г. Владивосток, квитанция о бронировании 1 комнатного номера на размещение на 2 ночи в гостинице Аврора г. Хабаровска на сумму 9338 рублей, кассовый чек на оплату в размере 9338 рублей за проживание в гостинице Аврора г. Хабаровска, справка о фактическом проживании с 24.01.2022 по 26.01.2022 в отеле «Аврора» от 01.02.2022), пришел к выводу о том, что все судебные расходы на сумму 36 027 рублей понесены МТУ Ространснадзора по ДФО в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Общества, расходы доказаны с учетом всех материалов дела.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований и поводов для иной оценки, высказанной судом первой инстанции, с учетом того, что апелляционная жалоба не содержит возражений на этот счет.

Отклоняя доводы Общества о том, что представителю управления надлежало воспользоваться иным видом транспорта для поездки в г. Хабаровск для участия в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 25.01.2022 ввиду высокой стоимости перелета в выбранный период, суд первой инстанции указал, что сторона участвующая в деле свободна в выборе транспорта для обеспечения участия представителя в судебном заседании и норма запрещающая или ограничивающая это право обществом не указана, в связи с чем судом данный довод расценен критически.

Суд апелляционной инстанции не согласен с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, считает доводы и ходатайство Общества, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными, апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Прямой авиарейс по маршруту г. Благовещенск (аэропорт Игнатьево) – г. Хабаровск (аэропорт Новый) действительно не выполнялся 24.01.2022, что подтверждается представленной в материалы дела справке от 06.05.2022 №АБСБ-02/601 ООО «АБС Благовещенск».

В то же время, Общество приводило повторенный в апелляционной жалобе довод о том, что Управление имело возможность прибыть в г. Хабаровск 25.12.2022 (судебное заседание суда апелляционной инстанции в 12 часов 25.01.2022) прямым авиарейсом рейсом из г. Благовещенска (стоимость пролета 3 874 руб. согласно скрину экрана компьютера с сайта Авиасейлс) либо поездом (согласно данным с сайта РЖД стоимость проезда 1 818 руб. – плацкарт, 2 486 руб. 20 коп. - купе, время прибытия поезда в г. Хабаровск 10.32).

На вышеизложенные доводы Общества (о возможности проезда представителя железнодорожным транспортом, о приведенной Обществом стоимости проезда по железной дороге (независимо от даты сведений о стоимости проезда), о прибытии таким транспортом с гарантированным участием представителя в судебном заседании 25.01.2022) Управление не заявило документально подтвержденных возражений. Управление не заявляло возражений на то, что стоимость проезда в спорный период не соответствует стоимости проезда на даты получения Обществом сведений из открытых источников.

Таким образом, суд первой инстанции критически и скептически отнеслось к доводам Общества без учета положений статей 65, частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ, а также вышеизложенных положений Постановления Пленума № 1.

Суд апелляционной инстанции, не выводя за пределы апелляционной жалобы, пришел к выводу о доказанности Обществом того обстоятельства, что расходы Управления в сумме 22 689 руб. на проезд представителя из г. Благовещенска в г. Хабаровск в судебное заседание суда апелляционной инстанции (25.01.2022) многократно превышают затраты, которые это лицо могло понести при проезде железнодорожным транспортом (2 486 руб. 20 коп.), что свидетельствует о превышении такими расходами разумных пределов, необходимости уменьшения таких расходов в соответствии с пунктами 11, 14 Постановления Пленума № 1.

Довод Управления о его праве не участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (веб-конференции), а путем участия представителя в зале судебного заседания при свободе выбора любого вида транспорта и маршрута, подлежит отклонению, как не имеющий существенного значения при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку приведенные Управлением доводы не отменяют право и обязанность суда, с учетом положений Постановления Пленума № 1, статей 9, 42 АПК РФ, в целях соблюдения принципов справедливости, разумности и соразмерности расходов, баланса интересов сторон, уменьшить сумму 22 689 руб. до 3 874 руб. (как указано в апелляционной жалобе).

Довод Управления об экономии времени на проезд авиатранспортом подлежит отклонению, поскольку представитель направлялся в командировку на 3 суток, прибывал в г. Хабаровске с 24.01.2022, разница во времени проезда различными видами транспорта не являлась существенной и определяющей, отсутствовала необходимость срочного прибытия представителя в г. Хабаровск именно в кратчайшие сроки.

Суд при рассмотрении апелляционной жалобы учитывает, что нормы АПК РФ об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и веб-конференции направлены именно на обеспечение доступности к правосудию, экономию времени сторон, их затрат и расходов, связанных с рассмотрением дела. У суда нет оснований полагать, что отказ лица, участвующего в деле, от подачи ходатайств, предусмотренных статьями 153.1, 153.2 АПК РФ, является злонамеренным в целях причинить Обществу дополнительные расходы, но избранный Управлением способ реализации своих прав и соблюдения процессуальных обязанностей не направлен на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, что, в свою очередь, свидетельствует в пользу апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, обжалованное определение подлежит изменению на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с ООО «Мегатрал» в пользу МТУ Ространснадзора по ДФО подлежат взысканию судебные издержки в размере 17 212 руб., понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 22.11.2021 по делу № А04-7545/2021 Арбитражного суда Амурской области, в возмещении судебных издержек в остальной части должно быть отказано.

Заявление МТУ Ространснадзора по ДФО от 06.07.2022 № 3128/Ц о возмещении судебных расходов в сумме 53 009 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Амурской области, не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворена, при рассмотрении указанного заявления не применяется принцип пропорциональности.

Уплаченная апеллянтом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при обжаловании судебного акта о судебных расходах уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить определение от 25.05.2022 по делу № А04-7545/2021 Арбитражного суда Амурской области, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегатрал» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН: <***>) судебные издержки в размере 17 212 руб., понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 22.11.2021 по делу № А04-7545/2021 Арбитражного суда Амурской области, отказать в возмещении судебных издержек в остальной части».

Отказать в удовлетворении заявления межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 25.05.2022 по делу № А04-7545/2021 Арбитражного суда Амурской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегатрал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 25.05.2022 № 1054.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Тищенко А.П.