Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неустойки в размере 7 744, 18 рублей, начисленной за нарушение сроков ремонта вагонов № 54309018, № 54928734, № 54928049 на основании договоров от 10 сентября 2020 года № 408, от 10 августа 2020 года № 356, от 15 мая 2019 года № 227.

Определением суда от 24 марта 2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17 мая 2021 года арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела. Судом не принят во внимание тот факт, что по условиям договора ремонт вагонов выполняется ответчиком с момента получения от истца предварительной оплаты. Учитывая момент поступления от истца предварительной оплаты за ремонт вагона № 54309018 – 17 мая 2019 года, срок выполнения ремонта, который по условиям договора не может превышать 78 часов, ответчиком не нарушен, что подтверждается уведомлением формы № ВУ-36 № 581, согласно которому вагон выпущен из ремонта 17 мая 2019 года. При расчете неустойки также необоснованно не учтено время начала ремонта вагонов №№ 54928049, 54928734 в связи с направлением колесных пар в ремонт, которое согласно пункту 3.7 договора не учитывается при расчете срока выполнения ремонта.

Истец в отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

10 сентября 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 408 на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона, из которого у подрядчика возникло обязательство произвести текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 грузового вагона № 54928049, принадлежащего заказчику, в эксплуатационном вагонном депо Инская – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (ВЧДЭ), а также обеспечить ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузового вагона, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Вагон № 54928049, принадлежащий заказчику на праве аренды, направлен в ремонт 9 сентября 2020 года по транспортной накладной № ЭМ051525 в порожнем состоянии со ст. Иня – Восточная ЗСБ на ст. Инская ЗСБ в адрес ВЧДЭ Инская, и поступил в ремонт 10 сентября 2020 года.

Согласно уведомлению ВУ-36 вагон вышел из ремонта 17 сентября 2020 года в 16 часов 45 минут.

Стоимость ремонта составила 24 854, 13 рублей.

Ремонт оплачен заказчиком платежным поручением от 14 сентября 2020 года № 1353.

В соответствии с пунктом 3.7 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должно превышать 78 часов.

Фактическое нахождение вагона № 54928049 в ремонте составило 185 часов, вместо установленных договором 78 часов, в результате превышение составило 107 часов.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение установленного договором срока выполнения ремонта в виде неустойки в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузового вагона в перевозочном процессе (пункт 2.3 приложения к Приказу Федеральной службы по тарифам от 29 апреля 2015 года № 127-т/1).

Согласно расчету истца сумма неустойка составила 1 959, 05 рублей.

15 мая 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 227 на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона, из которого у подрядчика возникло обязательство произвести текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 грузового вагона № 54309018, принадлежащего заказчику, в эксплуатационном вагонном депо Инская – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (ВЧДЭ), а также обеспечить ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузового вагона, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Вагон № 54309018, принадлежащий заказчику на праве аренды следовал по транспортной накладной № ЭИ737416 по направлению ст. Безымянка КБШ-ст. Тальцы ВСБ ж.д. в груженном состоянии под выгрузку и был отцеплен в пути следования на станции Инская ЗСБ.

Текущий ремонт вагона № 54309018 произведен ВЧДЭ Инская без ремонта запасных частей и деталей.

Согласно уведомлению ВУ-36 вагон вышел из ремонта 17 мая 2019 года в 05 часов 32 минуты.

Стоимость ремонта составила 6 474, 89 рублей.

Ремонт заказчиком оплачен.

Фактическое нахождение вагона № 54309018 в ремонте составило 198 часов, вместо установленных договором 78 часов, в результате превышение составило 120 часов.

Согласно расчету истца сумма неустойка составила 1 268, 88 рублей.

10 августа 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 356 на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона, из которого у подрядчика возникло обязательство произвести текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 грузового вагона № 54928734, принадлежащего заказчику, в эксплуатационном вагонном депо Инская – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (ВЧДЭ), а также обеспечить ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузового вагона, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Вагон № 54928734, принадлежащий заказчику ООО «ДВТГ ТЭО» на праве аренды, направлен в ремонт 3 августа 2020 года по транспортной накладной № ЭЙ000116 в порожнем состоянии со ст. Иня – Восточная ЗСБ на ст. Инская ЗСБ в адрес ВЧДЭ Инская.

Согласно уведомлению ВУ-36 вагон вышел из ремонта 16 августа 2020 года в 16 часов 41 минуту.

Стоимость ремонтных работ составила 46 683, 33 рублей, оплачена заказчиком полностью.

Фактическое нахождение вагона № 54928734 в ремонте составило 305 часов, вместо установленных договором 78 часов, в результате превышение составило 227 часов.

Согласно расчету истца сумма неустойка составила 4 516, 25 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28 января 2021 года № 01-09-01 об оплате неустойки за нарушение сроков ремонта вышеуказанных грузовых вагонов.

Претензионное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения установленного договорами срока выполнения ремонта вагонов и, как следствие, из правомерности привлечения ответчика к договорной ответственности.

Рассмотрев настоящее дело повторно, суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 3.7 договоров от 10 сентября 2020 года № 408, от 10 августа 2020 года № 356, от 15 мая 2019 года № 227 предусмотрено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов (при условии перечисления заказчиком предварительной оплаты согласно пункту 2.3.1 договоров) без учета времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками: прибытия на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ (для грузового вагона, отцепленного на железнодорожной станции, на которой нет участка текущего отцепочного ремонта); раскредитования полного перевозочного документа представителем подрядчика (для грузового вагона, направляемого в адрес ВЧДЭ); завершения грузовых операций и выводки на пути общего пользования на основании оформленного перевозочного документа представителем подрядчика (для грузового вагона, отцепленного на железнодорожной станции, примыкающей к ВЧДЭ, пришедших под погрузку/выгрузку, промывку, пропарку, отстой); прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ (для грузового вагона, отцепленного в пути следования с незавершенным перевозочным документом).

В случае отсутствия у подрядчика собственных запасных частей временем начала ремонта грузового вагона считается 00 часов 00 минут суток, следующих за датой поступления от заказчика необходимых для ремонта деталей на участок отцепочного ремонта ВЧДЭ или поступления отремонтированных вагоноремонтным предприятием деталей грузового вагона.

Согласно пункту 2.3.1 договоров в течение суток с даты подписания сторонами договора ВЧДЭ подрядчика направляет заказчику счет на предварительную оплату, сформированный и рассчитанный исходя из стоимости проведения ТР-2 грузового вагона и связанных с ним работ/услуг согласно пункту 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора заказчик в течение двух банковских дней с даты выставления счета осуществляет 100 % предварительную оплату ремонта и связанных с ним работ/услуг.

Окончательный расчет производится заказчиком на основании акта и счета-фактуры в течение пяти рабочих дней с даты получения заказчиком указанных документов.

Пунктом 2.4 договоров предусмотрено, что подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузового вагона при условии поступления авансового платежа на расчетный счет ВЧДЭ.

Согласно совокупному значению содержания пункта 3.7 договоров от 10 сентября 2020 года № 408, от 10 августа 2020 года № 356, от 15 мая 2019 года № 227 и указанных выше пунктов договоров начальный срок выполнения ремонтных работ обусловлен моментом поступления на расчетный счет ВЧДЭ авансового платежа, выплачиваемого заказчиком на основании счета подрядчика, а не с момента поступления грузового вагона в ремонт ВЧДЭ.

Начальный и, соответственно, конечный сроки выполнения ремонтных работ определяются без учета времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ и времени, затраченного на ремонт деталей грузового вагона, либо времени, затраченного на предоставление заказчиком подрядчику деталей грузового вагона.

Возражая против иска в части требования по вагону № 54309018, ответчик указал, что авансовый платеж за ремонт данного вагона поступил 17 мая 2019 года, согласно уведомлению формы ВУ-36 № 581 ремонт завершен 17 мая 2019 года.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих соблюдение условий пункта 2.3.1 договора о направлении заказчику в течение суток с даты подписания сторонами договора счета на предварительную оплату, сформированного и рассчитанного исходя из стоимости проведения ТР-2 грузового вагона и связанных с ним работ/услуг согласно пункту 2.2 договора.

При отсутствии таких доказательств не представляется возможным установить, нарушено ли истцом условие пункта 2.3.2 договора об оплате заказчиком счета в течение двух банковских дней.

Соответственно, определить момент начала течения 78 часов, предусмотренных в качестве максимально возможного срока выполнения отцепочного ремонта, с учетом даты поступления на расчетный счет подрядчика от заказчика авансового платежа также не представляется возможным.

Суду представлен счет-фактура от 17 мая 2019 года на сумму 6 474, 89 рубля и акт от 17 мая 2019 года № 5375095 по факту сдачи-приемки результата фактически выполненных ремонтных работ.

Согласно пункту 2.3.3 договоров счет-фактура и акт являются основанием для окончательного расчета за фактически выполненные работы, а не для выплаты авансового платежа.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки в заявленном истцом размере за нарушение срока выполнения работ по договору от 15 мая 2019 года № 227.

Рассмотрев и проверив доводы ответчика об отсутствии просрочки ремонта вагона № 54928734, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Данный вагон отцеплен на станции Инская ЗСБ ж.д. для проведения текущего ремонта 7 августа 2020 года.

Согласно акту браковки запасных частей грузового вагона от 16 августа 2020 года при осмотре вагона выявлена необходимость замены колесных пар.

Забракованные колесные пары были сняты с вагона и направлены на ремонт в вагонное депо Инская, и возвращены из ремонта 16 августа 2020 года, что подтверждается пересылочной ведомостью от 16 августа 2020 года № 725.

Данные обстоятельства согласно доводам ответчика является основанием для расчета начального срока выполнения работ с 00 часов 00 минут 17 августа 2020 года.

Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, поскольку ответчик не привел мотивов и независящих от подрядчика обстоятельств, обосновывающих простой вагона в ремонтном депо в период с 7 августа 2020 года по 16 августа 2020 года.

Письмо от 7 августа 2020 года № 708 о запросе у заказчика двух колесных пар представлено суду без доказательств его надлежащего уведомления заказчику.

Аналогичные обстоятельства установлены и по вагону № 54928049, который был отцеплен в ремонт 10 сентября 2020 года.

Наличие требующих замены колесных пар установлено подрядчиком 16 сентября 2020 года согласно акту браковки запасных частей грузового вагона.

Забракованные колесные пары были сняты с вагона и направлены на ремонт в вагонное депо Инская, и возвращены из ремонта 16 сентября 2020 года, что подтверждается пересылочной ведомостью от 16 сентября 2020 года № 838.

Мотивов и независящих от подрядчика обстоятельств, обосновывающих простой вагона в ремонтном депо в период с 10 сентября 2020 года по 16 сентября 2020 года, ответчиком также не приведено, подтверждающих доказательств не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 июня 2021 года по делу № А73-3593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Ж.В. Жолондзь