Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края: ФИО3, удостоверение № 14, представитель по доверенности от 01.06.2009 № 1-1148, ФИО4, удостоверение № 38, представитель по доверенности от 29.12.2008 № 2856-ю;

от общества с ограниченной ответственностью «Экран»: ФИО5, паспорт <...>, представитель по доверенности от 20.08.2009 б/н, ФИО6, паспорт <...>, представитель по доверенности от 20.08.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экран»

на решение от 27.07.2009

по делу № А73-7957/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мильчиной И.А.

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Экран»

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

Инспекция государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее – административный орган, инспекция Госстройнадзора) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экран» (далее - ООО «Экран», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требований административный орган указал, что факт вменяемого правонарушения и вина ООО «Экран» доказаны. Считает, что обществом произведена реконструкция объекта «Оконченное строительством здание мебельного магазина в Краснофлотском районе по ул. Стрельникова,8», в результате которой увеличились параметры объекта (площадь, этажность и объем здания), без соответствующего разрешения на проведение указанных работ.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2009 требования административного органа удовлетворены, ООО «Экран» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие состава вмененного административным органом правонарушения, поскольку накрытие многосветного помещения скатной крышей при капитальном ремонте не увеличивает этажность, площадь и высоту здания, а является чердаком.

Считает ошибочным вывод суда о непредставлении обществом доказательств того, что произведенные работы относятся к капитальному ремонту, поскольку на основании проекта был осуществлен капитальный ремонт кровли, которая видоизменилась: вместо плоской кровли была возведена скатная.

Кроме того, по мнению общества, неверным является вывод суда о том, что на момент вынесения решения не истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку должностное лицо инспекции Госстройнадзора обнаружило и выявило факт совершения правонарушения 26.05.2009, следовательно, последним днем для привлечения к административной ответственности является 26.07.2009. Между тем, решение по делу вынесено 27.07.2009 – за пределами названного срока.

Представители ООО «Экран» в заседании суда апелляционной инстанции настаивали на доводах, изложенных в жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители административного органа в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации от 10.11.2006 ООО «Экран» на праве собственности принадлежит 6/7 доли здания «Магазин инвентарный номер 4683 литер А, этажностью - 2 этажа», площадью 2042,3 кв.м., расположенного в <...>.

25.02.2009 в инспекцию Госстройнадзора Правительства Хабаровского края поступило письмо № 01-40/1195 от заместителя Мэра г.Хабаровска, директора Департамента архитектуры, строительства и землепользования, о выявлении факта самовольной реконструкции здания по ул.Стрельникова, 8-а.

На основании приказа начальника инспекции Госстройнадзора Правительства Хабаровского края от 16.04.2009 № 87-ОС должностными лицами инспекции с 30.04.2009 по 30.05.2009 проведена проверка наличия разрешения на строительство объекта: «Реконструкция здания магазина по ул.Стрельникова, 8-а в г.Хабаровске».

В ходе проверки инспекцией Госстройнадзора установлено, что в результате произведенных работ этажность здания увеличилась до трех этажей, а также увеличилась общая площадь и объем здания, то есть параметры объекта.

По результатам проверки составлен акт от 28.05.2009 № 57.

28.05.2009 административным органом заказной корреспонденцией направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено ООО «Экран» 30.05.2009, что подтверждается почтовым уведомление от 28.05.2009 № 68000011053792.

16.06.2009 в отношении общества в отсутствие законного представителя общества, при его надлежащем извещении, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении № 05-21-П25/2009.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, поэтому инспекция Госстройнадзора направила материалы проверки для рассмотрения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. КоАП, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2006 года по май 2008 года обществом производились строительные работы по разработанной КГУП «Росоргтехстром» проектной документации «Капитальный ремонт кровли объекта здания магазина по ул. Стрельникова, 8а в г. Хабаровске без нарушения конструкционных и других характеристик надежности и безопасности объекта» (т.1 л.д.128-156).

Корректировка фасада осуществлена на основании разработанной ООО «Архитектурно-строительным бюро «Аркада» проектной документации «Капитальный ремонт кровли объекта «Здание магазина по ул. Стрельникова, 8а в Хабаровске».

Согласно имеющейся в деле проектной документации «Капитальный ремонт кровли объекта здания магазина по ул. Стрельникова, 8а в г. Хабаровске без нарушения конструкционных и других характеристик надежности и безопасности объекта», разработанной КГУП «Росоргтехстром», высота здания, его частей увеличилась с отметки +7,500 м до +12,320 м, т.е. на 4,82 м за счет устройства мансардного этажа (л.д. 49 т.1).

Письмом от 28.04.2009, адресованным инспекции, ООО «Экран» подтвердило выполнение работ в соответствии с проектом, разработанным КГУП «Росоргтехстром» (т.1л.д. 55).

Из акта проверки от 28.05.2009 № 57 (т.1 л.д.17-25) усматривается, что в результате произведенных работ этажность здания увеличилась до трех этажей, а также увеличилась общая площадь и объем здания, то есть параметры объекта.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Экран» на вышеуказанном объекте капитального строительства осуществлялись строительные работы, имеющие признаки реконструкции в смысле пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без соответствующего разрешения на строительство, реконструкцию.

В соответствии с приложением 2* «Определение терминов, применяемых в настоящем документе» к СНиПу 2.08.02-88* «Общественные здания и сооружения» (далее - СНиП 2.08.02-88*), чердак - пространство между конструкциями кровли (наружных стен) и перекрытием верхнего этажа; этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной и ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должны быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа.

Как следует из проектной документации (т.1 л.д.49), линия пересечения плоскости крыши и фасада находится на высоте 2 м от уровня пола покрытия второго этажа.

Согласно пункту 1* Приложения 3* «Правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объекта, площади застройки и этажности зданий» СНиПа 2.08.02-88*, общая площадь общественного здания определяется как сумма площадей всех этажей (включая технические, мансардный, цокольный и подвальные).

Площадь этажей зданий следует измерять в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Площадь мансардного этажа измеряется в пределах внутренних поверхностей наружных стен и стен мансарды, смежных с пазухами чердака.

В соответствии с пунктом 8* Приложения 3* СНиПа 2.08.02-88* при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2м.

Из писем от 26.05.2009 № 304 (т.1 л.д.24), от 27.07.2009 № 386 (т.2 л.д. 120) КГУ «Единая государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» следует, что в представленной ему проектной документации предусмотрена реконструкция объекта, затрагиваются вопросы надежности и безопасности объекта, требуется государственная экспертиза данной проектной документации, а, соответственно, получение разрешения на строительство. Согласно представленным чертежам, над существующим 2-х этажным зданием с плоской кровлей надстраивается холодный мансардовый этаж.

Кроме того, как следует из введения Отчета по научно-исследовательской работе «Научно-техническое обследование несущих и ограждающих конструкций здания магазина и кафе по ул. Стрельникова, 8а в г. Хабаровске» (далее - отчет), сделанного Дальневосточным региональным межвузовским центром коллективного пользования ГОУ ВПО «Тихоокеанский государственный университет» 10.06.2008, научно-техническое обследование несущих и ограждающих конструкций здания магазина и кафе по ул. Стрельникова, 8а в г. Хабаровске производилось в соответствии с техническим заданием ООО «Экран».

Согласно заданию (т.2 л.д. 20), ООО «Экран» просило выполнить архитектурный и общестроительный обмер, а также техническое обследование объекта с оценкой физического износа конструктивных элементов здания в целом, при выполнении работ по капитальному ремонту кровли здания (устройство скатной крыши) и в дальнейшем для выполнения рабочего проекта: «Реконструкция здания магазина и кафе по ул. Стрельникова, 8а в г. Хабаровске без нарушения конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта - устройство мансардного этажа под подсобные и складские помещения непродовольственных товаров».

В состав работ технического задания (пункты 7,8) входили: расчет несущей способности конструкций, расчет имеющейся нагрузки и нагрузки от возводимого мансардного этажа, а также техническое заключение о состоянии конструкций, здания в целом, его надежности и безопасности при выполнении работ по капитальному ремонту кровли здания (устройство скатной крыши) и в дальнейшем - реконструкции здания для устройства мансардного этажа.

В приложении к отчету имеется план этажа на отметке +6,600 (совмещенная кровля) (т.2 л.д. 27).

В то же время, согласно части 2 статьи 51 Кодекса, условие о затрагивании конструктивных и других характеристик надежности и безопасности распространяется только на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения, в том числе по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Судом обоснованно отклонена ссылка общества на подпункту 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», поскольку как указано в пункте 1 указанной статьи данные положения могут применяться вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не более чем через пять лет со дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На территории города Хабаровска действуют Правила землепользования и застройки в гор. Хабаровске (в редакции от 23.09.2008 № 667), утвержденные решением Хабаровской городской думы от 21.05.2002 № 211.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности данных, указывающих на наличие в действиях ООО «Экран» признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества заключается в том, что оно имело возможность для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, однако не приняло никаких мер для этого. Производство работ в рамках проектной документации, предусматривающей капитальный ремонт кровли объекта без нарушения конструкционных и других характеристик его надежности и безопасности не может являться основанием для выводов о невиновности общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Экран» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем, требование административного органа о привлечении его к административной ответственности является обоснованным.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку, по мнению общества, срок давности следует исчислять со дня поступления письма КГУ «Единая государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» № 304 (т.1 л.д.24) – 26.05.2009 судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ, является длящимся и днем его обнаружения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следует из акта проверки от 28.05.2009 № 57, правонарушение обнаружено главным специалистом инспекции Госстройнадзора 27.05.2009.

Следовательно, подлежит отклонению довод общества о необходимости исчисления срока давности привлечения со дня поступления в инспекцию письма от 26.05.2009 № 304.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности следует считать с 27.05.2009.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, доказан, процедура привлечения общества к административной ответственности, сроки давности не нарушены.

Вина ООО «Экран» в совершении вменяемого ему административного правонарушения судом установлена, порядок привлечения к административной ответственности проверен, нарушений административным органом этого порядка не установлено.

Судом первой инстанции учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, поскольку применен минимальный размер санкции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июля 2009 года по делу № А73-7957/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий	Т.Д. Пескова

Судьи	ФИО1

	ФИО2