Постановление № 06АП-3747/2015 от 13.08.2015 Шестого арбитражного апелляционного суда

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3747/2015

                    Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.
                    Полный текст постановления изготовлен августа 2015 года .

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от ОАО «РЖД»: ФИО1, представителя по доверенности от 21.05.2014,

от ПАО «Бамстроймеханизация»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация»

на решение от 22.05.2015

по делу № А04-1553/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Г.А. Дорощенко,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к публичному акционерному обществу «Бамстроймеханизация»

о взыскании 2 776 330 рублей,

                                          УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Забайкальской железной дороги(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее  – ПАО «Бамстроймеханизация») о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 2 776 330 рублей.

Решением суда от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Бамстроймеханизация» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскан штраф в размере 1 388 165 рублей, с учетом снижения штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении  остальной части  иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит вынесенное по делу судебное решение отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования жалобы, ее податель указывает, что между сторонами заключен договор на оказание метрологических услуг от 26.02.2014 № Д23ПЭО/ЗабЦМ, по условиям которого работниками истца осуществляется  регламентированное техническое обслуживание весов модели ТСД-ЖД 1/100 «Инфа Трэк» принадлежащих ответчику и находящихся на щебеночном заводе «Андреяновский». Кроме того, с целью исправности оборудования ответчик  заключил с истцом договор №220 от 01.09.2012 на оказание услуг по  комплексному информационному обслуживанию ПАО «Бамстроймеханизация» в электронной части весов. По указанным договорам истец несет ответственность за правильность работы весов. При этом ответчик принял все исчерпывающие меры  для того, чтобы данные о размере перевозимого груза, которые будут вноситься в заявку, были верными. Однако актом от 11.04.2014 выявлен факт недостоверности данных, определяемых весами ТСД-ЖД 1/100 №ИТ-03-103-07 принадлежащих ОАО «Бамстроймеханизация» на станции Андриановка.

Также заявитель отмечает, что перегруз вагонов обнаружен истцом по истечении месяца с даты последней поверки весов (06.03.2014), при том, что  однократной настройки весов хватает на один год и осмотр таких весов  должен производиться собственником не реже одного раза в месяц. 

Требование истца о взыскании пятикратного размера штрафа считает явно несоразмерной мерой ответственности, поскольку спорные вагоны не двигались по путям ОАО «РЖД».

Представитель подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на изложенных в ней доводах.

ОАО «РЖД» в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании представило возражения относительно доводов апелляционной жалобы, сославшись при этом на соответствие вагонных весов общим техническим требованиям стандартов и их пригодность для использования перевозчиком.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 ПАО «Бамстроймеханизация» на станции Адриановка Забайкальской железной дороги предъявлен к перевозке груз - щебень по транспортной железнодорожной накладной ЭК070203 на перевозку грузов групповой отправкой.

Согласно указанной накладной грузоподъемность вагонов №№ 64560550, 61740510, 60938776, 61340410, 60351137, 61734349 составляет 69,5 тонны, вагона № 61214920 составляет 69 тонны.

На железнодорожной станции Петровский Завод Забайкальской железной дороги 05.04.2014 перевозчиком на основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта произведено контрольное взвешивание указанных вагонов на вагонных весах «Веста» учетный номер 1420, в статике, без расцепки (дата последней поверки весов 12.11.2013).

В результате контрольного взвешивания установлены следующие обстоятельства.

Таким образом, по каждому из приведенных в таблице вагонов  установлен излишек массы против документов и излишек массы против грузоподъемности таких вагонов.

По результатам контрольного взвешивания составлены акты общей формы №№ 5017, 5010, 5008, 5006, 5001, 5000, 5025 от 05.04.2014, коммерческий акт № ЗБК1401691/8 от 05.04.2014.

На основании указанного коммерческого акта, исходя из размера провозной платы  за семь спорных вагонов равной 66 993 рублей, ОАО «РЖД» руководствуясь положениями  статей 98, 102 УЖТ РФ начислило штраф за искажение сведений о весе груза по накладной ЭК 070203 в размере 334 965 рублей (66 993 рублей * 5), а также  штраф  за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в сумме 334 965 рублей (66 993 рублей * 5).

Всего сумма штрафа по накладной ЭК 070203 составляет 669 930 рублей.

Также ПАО «Бамстроймеханизация» 05.04.2014 на станции Адриановка Забайкальской железной дороги предъявлен к перевозке груз - щебень по транспортной железнодорожной накладной ЭК 194123 на перевозку грузов групповой отправкой.

Согласно указанной накладной  грузоподъемность вагонов №№61472189, 64128325, 63189674, 64195001, 62318902, 64336126, 60935509, 60335585, 61477949, 60242625, 63769384 составляет 69,5 тонны, вагонов №№ 65198145, 61289658, 61636957, 67835660, 67827113, 65155400 - 69 тонны.

В порядке статьи 27 Устава железнодорожного транспорта  09.04.2014 и 10.04.2014 на железнодорожной станции Петровский Завод Забайкальской железной дороги перевозчиком произведено контрольное взвешивание указанных вагонов на вагонных весах «Веста» учетный номер 1420, в статике, без расцепки (дата последней поверки весов 12.11.2013).

По результатам контрольного взвешивания установлено:

Ввиду установления излишка массы против документов, а также излишка массы против грузоподъемности вагонов перевозчиком составлены акты общей формы №№ 5331, 5333, 5335, 5342, 5344, 5345, 5350, 5351, 5352 от 09.04.2014, №№5383, 5385, 5387, 5389, 5390, 5391, 5393, 5396 от 10.04.2014, коммерческие акты № ЗБК1401829/9 от 09.04.2014 и № ЗБК1401843/10 от 10.04.2014.

Провозная плата за 17 вагонов по транспортной железнодорожной накладной ЭК 194123 составила 163 428 рублей.

Руководствуясь положениями статей 98, 102 УЖТ РФ перевозчик начислил штраф за искажение сведений о весе груза по накладной ЭК 194123 в размере 817 140 рублей (163 428,00 * 5), а также  штраф  за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в сумме  817 140 рублей (163 428.00 * 5).

Итого сумма штрафа равна 1 634 280 рублей.

07.04.2014 ПАО «Бамстроймеханизация» на станции Адриановка Забайкальской железной дороги предъявлен к перевозке груз - щебень по транспортной железнодорожной накладной ЭК252846 на перевозку грузов групповой отправкой.

Грузоподъемность вагонов №№ 61349726, 64202807, 60288438, 60155678, 63820039, 64632979, 61295820 составляет 69,5 тонны, вагона № 67626911 составляет 69 тонны, вагона № 67754564 составляет 71 тонна.

В порядке статьи 27 Устава железнодорожного транспорта   08.04.2014 на железнодорожной станции Карымская Забайкальской железной дороги перевозчиком произведено контрольное взвешивание указанных вагонов на вагонных весах типа ВЦ-150 учетный номер 24, в статике, с расцепкой (дата последней поверки весов 17.02.2014).

По результатам контрольного взвешивания установлены следующие обстоятельства.

Установление в результате проверки излишка массы против документов, а также излишка массы против грузоподъемности послужило основанием для составления перевозчиком на станции Карымская  актов общей формы №№ 1/848, 1/845, 1/847, 1/844, 1/846, 1/837, 1/839, 1/841, 1/838 от 08.04.2014, коммерческого акта №ЗБК1401785/175 от 08.04.2014.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭК252846 провозная плата за 9  вышеуказанных вагонов составила 49 971 рублей.

На основании статей 98, 102 УЖТ РФ перевозчик начислил штраф за искажение сведений о весе груза по накладной ЭК252846 (кроме вагона №64632979)  на сумму 222 265 рублей (44 453 рублей * 5), а также  штраф  за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в сумме 249 855 рублей (49 971 * 5).

Всего за допущенные нарушения ответчику начислен штраф в общей сумме 2 776 330 рублей.

Уведомлениями о штрафе, которые вручены ответчику 21.05.2014, перевозчик сообщил грузоотправителю о начислении штрафов в общем размере 2 776 330 рублей по отправкам №ЭК194123, №ЭК070203, №ЭК252846 и необходимости его оплаты.

Ввиду неоплаты грузоотправителем начисленного перевозчиком штрафа ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 25 Устава железнодорожного транспорта определено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

В соответствии с пунктами 2.17, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила № 39), достоверные сведения о наименовании груза вносятся в транспортную железнодорожную накладную грузоотправителем, о чем последний расписывается в железнодорожной накладной.

На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно статье 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 Устава железнодорожного транспорта).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков также не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта и п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение сведений в транспортной железнодорожной, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств того, что вес груза, указанный ответчиком в транспортных железнодорожных накладных ЭК070203, ЭК194123, ЭК252846 на перевозку грузов групповой отправкой, не соответствовал фактическому весу перевозимого груза, в связи с чем имело место искажение сведений о весе груза и превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов представил в материалы дела акты общей формы и коммерческие акты: на станции Петровский Завод составлены акты общей формы №№ 5017, 5010, 5008, 5006, 5001, 5000, 5025 от 05.04.2014, коммерческий акт №ЗБК1401691/8 от 05.04.2014; на станции Петровский Завод составлены акты общей формы №№ 5331, 5333, 5335, 5342, 5344, 5345, 5350, 5351, 5352 от 09.04.2014, №№5383, 5385, 5387, 5389, 5390, 5391, 5393, 5396 от 10.04.2014, коммерческие акты № ЗБК1401829/9 от 09.04.2014 и № ЗБК1401843/10 от 10.04.2014; на станции Карымская составлены акты общей формы №№ 1/848, 1/845, 1/847, 1/844, 1/846, 1/837, 1/839, 1/841, 1/838 от 08.04.2014, коммерческий акт №ЗБК1401785/175 от 08.04.2014.

Вместе с тем между сторонами имеются разногласия относительно определенного перевеса, поскольку по результатам проверки 11.04.2015 на станции Андрияновка выявлен факт погрешности весовС16000А, что свидетельствует об их непригодности для взвешивания предоставленных к перевозке вагонов с грузом.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку названному выводу ответчика, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с представленным в материалы дела актом от 11.04.2014 о проведении внеочередного осмотра вагонных весов ТСД-ЖД 1/100 № ИТ-03-103-07 принадлежащих ОАО «Бамстроймеханизация» ст. Адриановка (л.д.139, том 1) во время внеочередного регламентированного технического обслуживания весов установлено, что зазор между одним из четырех вертикальных упоров безопасности и основанием весов был ниже допустимого. В связи с этим весоизмерительный прибор С16000А при нагрузке эталонным грузом до 4 тн определял вес с минимальной погрешностью, а при дальнейшем нагружении, определял вес погрешностью – 150 кг. После регулировки зазора между вертикальных упором безопасности и основанием весов весоизмерительный прибор С16000А во всем поверочном диапазоне (до 26 тн с интервалом 2 т), определил вес с минимальной погрешностью (до 50 кг).

При взвешивании контрольного состава в динамике расхождение с весом по отдельным вагонам достигало – 0,8 тн. Весам провели калибровку в динамике. После калибровке весов в динамике, расхождение с весом контрольных вагонов в пределах допустимой погрешности.

Названный акт от 11.04.2014 подписан без возражений представителями ОАО «РЖД» и ОАО «Бамстроймеханизация».

Однако указанные обстоятельства сами по себе не являются доказательствами  отсутствия вины грузоотправителя в искажении данных о массе груза, представленного к перевозке в спорных вагонах.

 Между ООО «РЖД» (исполнитель) и  ОАО «Бамстроймеханизация» (заказчик) 26.02.2014 заключен договор № Д23ПЭО/ЗабЦМ на оказание метрологических услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по оказанию метрологических услуг в соответствии с Инструкцией по эксплуатации, метрологическому обслуживанию и ремонту вагонных, автомобильных, товарных весов и весоповерочного оборудования ОАО «РЖД», утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» № 1706р от 28.08.2012, перечень которых указан в Приложении №1 (далее – Инструкция №1706р).

Согласно пунктам 1.2-1.3 названного договора сроки оказания услуг по договору определяются Планом-графиком оказания услуг (Приложение № 2). Услуга оказывается на станции Андриановка.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как видно из пункта 1.1 договора на оказание метрологических услуг от 26.02.2014 стороны прямо регламентировали необходимость руководствоваться положениями Инструкции №1706р.

Названная Инструкция  (л. д. 42, том 1) в пункте 2.2 определила, что при эксплуатации весов балансодержатель весов является ответственным за техническое состояние, внешний вид, организовывает и контролирует работы по МО, РТО и ремонту весов; эксплуатирующая организация обязана строго соблюдать обязательные требования к условиям их эксплуатации, установленные в технической документации завода – изготовителя.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как собственник имущества (весов) несет бремя содержания такого имущества.

Из содержания пункта 1.1 договора на оказание метрологических услуг  следует, что перечень таких услуг указан в Приложении №1 к договору.

Дополнительным соглашением №1  от 05.03.2014 к договору на оказание метрологических услуг Приложение №1 «Спецификация на оказание метрологических услуг» изложено в новой редакции – определен график оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с утвержденным графиком ОАО «РЖД» 06.03.2014 проведено регламентированное техническое обслуживаниевесов модели ТСД-ЖД 1/100 «Инфа-Трэк» принадлежащих ответчику и находящихся на щебеночном заводе «ФИО3, о чем составлен акт №28 (л. д. 109, том 2), который подписан сторонами без претензий к качеству выполненных работ.

В пункте 3.1 Инструкции №1706р помимо прочего установлено, что работы по регламентированному техническому обслуживанию должны проводиться не реже одного раза в три месяца, в период не позднее 15 календарных дней со дня истечения срока.

Учитывая, что с момента проведения последнего РТО до фактов выявления спорных нарушений вышеуказанный трехмесячный срок не истек, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать весы на щебеночном заводе станции Андреяновка непригодными для взвешивания вагонов при предоставлении груза к перевозке.

В таком случае, выявленные актом от 11.04.2014 обстоятельства не могут подтверждать ненадлежащее исполнение истцом условий договора на оказание метрологических услуг и напротив свидетельствуют о том, что ответчиком как собственником весов ненадлежащим образом осуществлялось бремя их содержания и эксплуатации.

На основании изложенного, поскольку искажение сведений о весе груза отраженного в транспортных железнодорожных накладных подтверждается актами общей формы и коммерческими актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и превышения грузоподъемности вагонов.

Относительно заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, апелляционная коллегия отмечает следующие обстоятельства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При этом в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 указано, что судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В качестве основания для снижения неустойки ответчик в суде первой так и апелляционной инстанции ссылается на то, что перегруз вагонов ущерб железнодорожному полотну причинить не мог, поскольку не двигался по путям истца.

Приняв во внимание отсутствие негативных последствий и нарушений, которые могли повлиять на безопасность перевозок и эксплуатации железнодорожного транспорта, арбитражный суд посчитал законным требование ответчика о снижении штрафа, в связи с чем снизил размер взыскиваемого штрафа до 1 388 165 рублей.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о возможности дополнительного снижения неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика, о несоразмерности пятикратного размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.05.2015 по делу № А04-1553/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.