Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура Комсомольского района Хабаровского края (далее – административный орган; Прокуратура; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Биксур» (далее – ООО «Биксур»; общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 20.06.2016 ООО «Биксур» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 руб.

Суд первой инстанции, применив положения статей 6, 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), пункты 3.2, 4.1 TP ТС 013/2011, приложение 2 TP ТС 013/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее - TP ТС 013/2011), статью 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1), пунктов 1.3, 3.1, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 6.2, 6.12, 3.3, 3.15, 6.14, 6.23, 10.2 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 231, утвердившего Инструкцию по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее – Приказ Минэнерго РФ № 231; Инструкция, утвержденная Приказом Минэнерго РФ № 231), и изучив материалы административного дела, установил факт совершенного обществом правонарушения: отсутствует информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе; при розничной реализации топлива, выявлена реализация такого топлива, не отвечающего требованиям ТР ТС 013/2011 в части массовой доли серы, предельной температуры фильтруемости, объемной доли ароматических углеводородов, объемной доле менометиланилина, но посчитал возможным назначить наказание обществу в виде минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (учтено совершение правонарушения впервые).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Биксур» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления Прокуратуры, применив к рассматриваемым отношениям положения статей 2.9, 4.1 КоАП РФ.

Заявитель жалобы ссылается на ГОСТы 2517-2012, 31873-2012, статью 26.8 КоАП РФ, Приказ Минэнерго РФ № 231, и утверждает о том, что: при отборе проб нефтепродуктов не были применены необходимые техсредства, сам процесс отбора проб выполнен с нарушением требований указанных ГОСТов (не соблюден предусмотренный порядок отбора проб, пробы отобраны без необходимого смешения, не составлена арбитражная проба и т.д.); из анализа текстов заявления Прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности и сопроводительного письма от 03.07.2015 о направлении проб на исследование возникают сомнения в том, что представленные на исследование образцы проб принадлежат обществу (расхождения в способе упаковки образцов, направленных на исследование); на кассовых чеках общества указывается информация о наименовании и марке топлива, в том числе об экологическом классе; при проведении проверки не установлено ходатайств о возмещении ущерба, фактов причинения имущественного, физического и морального вреда.

Представитель Прокуратуры Комсомольского района Хабаровского края, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Прокуратуры Комсомольского района Хабаровского края.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 02.07.2015 помощником прокурора Комсомольского района Хабаровского края Стародубовым М.А. с участием продавцов АЗС ООО «Биксур», проведена проверка деятельности ООО «Биксур» на предмет соблюдения требований действующего законодательства о техническом регулировании и защите прав потребителей, а также требований технических регламентов к качеству автомобильного топлива, на АЗС «УКТУР», по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, поселок Уктур, ул. Вокзальная, д. 4, и по ее результатам составлен акт от 02.07.2015г., при проведении проверки осуществлялась фотосъемка фотокамерой Sony Experia Z/C6603; также в ходе проверки отобраны образцы топлива АИ-92, АИ-80 и дизельного топлива, получены данные исследований образцов топлива изООО «РН «Комсомольский НПЗ» (отбор проб произведен из емкостей для хранения топлива в объеме 0,72 литра по три отбора марок топлива АИ-80, АИ-92, ДТ); в соответствии с полученными результатами испытаний дизельного топлива «ЕВРО экологического класса К5», проведенных в целях идентификации продукции выявлено, что массовая доля серы в отобранных образцах составляет 551 мг/кг, при норме - не более 10 мг/кг (для класса 5) (приложение 3 TP ТС 013/2011), предельная температура фильтруемости минус 11, при норме - не выше минус 20 (приложение 3 TP ТС 013/2011) (для класса 5), что является нарушением пункта 4.4. TP ТС 013/2011; в соответствии с полученными результатами испытаний бензина «АИ-92 экологического класса К5», проведенных в целях идентификации продукции выявлено, что массовая доля серы в отобранных образцах составляет 10,6 мг/кг, при норме - не более 10 (приложение 2 TP ТС 013/2011) мг/кг (для класса 5), объемная доля ароматических углеводородов % 36,73, при норме - не более 35 (приложение 2 TP ТС 013/2011) (для класса 5), объемная доля менометиланилина % 2, при норме - не более 0 (приложение 2 TP ТС 013/2011) (для класса 5), что является нарушением пункта 4.1. TP ТС 013/2011; в соответствии с полученными результатами испытаний бензина «АИ-80 экологического класса К5», проведенных в целях идентификации продукции выявлено, что массовая доля серы в отобранных образцах составляет 32,4 мг/кг, при норме - не более 10 (приложение 2 TP ТС 013/2011) мг/кг (для класса 5), что является нарушением пункта 4.1. TP ТС 013/2011; кроме того, при розничной реализации топлива обществом допущено нарушение пунктов 3.2, 3.3 статьи 3 TP ТС 013/2011, а именно на топливораздаточном оборудовании и кассовом чеке отсутствует информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе.

Акт проверки от 02.07.2015г. подписан представителями ООО «Биксур» без замечаний.

25.03.2016 прокурором Комсомольского района Хабаровского края, в отношении ООО «Биксур», в отсутствии представителя общества, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, копия которого направлена в адрес последнего

30.03.3016.

О месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении ООО «Биксур» извещено уведомлением от 14.03.2015 № 2-27-2016, полученным им 15.03.2015 по средствам факсимильной связи, на что обществом представлены пояснения по существу проверки и выявленных нарушений.

Согласно положений статьи 14.43, абзаца 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ, административный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями; при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию; если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Технический регламент TP ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности, из пунктов 3.2, 2.1 которого следует, что при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям Технического регламента Таможенного Союза; под маркой топлива понимается словесное и (или) буквенное, цифровое обозначение топлива, включающее для автомобильного бензина и дизельного топлива его экологический класс; экологическим классом является классификационный код (К2, КЗ, К4, К5), определяющий требования безопасности топлива; при розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках.

На основании требований пунктов 1.3, 3.1, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.15, 6.2, 6.12 Приказа Минэнерго РФ № 231 и приложения № 1 к нему, ООО «Биксур» обязано: проводить мероприятия по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов, а именно: при приемке нефтепродуктов проводить приемо-сдаточный, контрольный анализ нефтепродукта в объеме требований нормативного документа нефтепродуктов на соответствие товаросопроводительным документам и документам, подтверждающим качество, с целью исключения реализации некачественного топлива; по результатам проведенных анализов оформить паспорта топлива.

Отпуск нефтепродуктов согласно пункту 6.14 Приказа Минэнерго РФ № 231 может производиться только при наличии результатов контрольных анализов и анализов в объеме требований нормативного документа.

Исходя из обязанностей установленных пунктом 6.23 Приказа Минэнерго РФ № 231, для выполнения требований по контролю и обеспечению качества топлива АЗС обеспечивают лабораторными комплектами, если с помощью экспресс-методов определена некондиционность нефтепродукта, то выдачу нефтепродукта необходимо приостановить и полученный результат проверить в лаборатории стандартными методами, а по пункту 10.2 этого же Приказа при обнаружении отклонения от качества реализуемого нефтепродукта от требований нормативного документа хотя бы по одному показателю реализация некондиционного нефтепродукта прекращается, и принимаются меры по восстановлению его качества.

Несоблюдение требований Технического регламента препятствует достижению целей, указанных в части 1 статьи 6 Федерального закона № 184-ФЗ, способствует введению приобретателей продукции – потребителей в заблуждение относительно свойств и качеств нефтепродуктов.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и не опровергнуто обществом: в действиях (бездействии) последнего выявлено нахождение у него на реализации топлива, не отвечающего требованиям нормативных документов (нарушение ООО «Биксур» пунктов 1.3, 3.1 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 6.2, 6.12 п. 6.14 п. 10.2 Приказа Минэнерго РФ № 231 при приеме и отпуске нефтепродуктов) -протоколы испытаний ООО «РН «Комсомольский НПЗ» № 161, № 165, № 167 от 25.07.2015; при розничной реализации топлива ООО «Биксур» допущено нарушение пунктов 3.2, 3.3 статьи 3 TP ТС 013/2011, а именно на топливораздаточном оборудовании и кассовом чеке отсутствует информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе.

Акт проверки от 02.07.2015 подписан представителями ООО «Биксур» без замечаний.

Таким образом, факт административного правонарушения, подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Вместе с тем, Прокуратурой доказано, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований действующего законодательства.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, обществом суду не представлены, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также поддерживается выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статей 2.9, 4.1 КоАП РФ.

Учитывая смягчающее вину обстоятельство (совершение правонарушения впервые), суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности в виде минимального размера административного штрафа в размере 100000 руб.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен и соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы на нарушение административным органом ГОСТов 2517-2012, 31873-2012, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, так как он был исследован в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 июня 2016 года по делу № А73-5068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд

Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец