Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» – Воронин И.К., представитель по доверенности от 09.06.2017 № 4/362;

от индивидуального предпринимателя Образцовой Марины Александровны – Верещагин Г.В., представитель по доверенности от 29.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Образцовой Марины Александровны

на решение от 12.05.2017

по делу № А73-460/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660)

к индивидуальному предпринимателю Образцовой Марине Александровне (ОГРНИП 310271325800031, ИНН 271306770601)

о взыскании 741 970 руб. 55 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Образцовой Марины Александровны (ОГРНИП 310271325800031, ИНН 271306770601)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

(ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660)

о взыскании 158 766 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровскогокрая с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Образцовой Марине Александровне (далее – ИП Образцова М.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 724 570 руб. 80 коп., из которых 663 233 руб. 92 коп. – задолженность за фактически оказанные услуги строительной техникой и 61 336 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по 11.05.2017.

Определением от 03.04.2017 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП Образцовой М.А. о взыскании с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» неосновательного обогащения в размере 158 766 руб. 28 коп.

Решением от 12.05.2017 исковые требования по первоначальному иску, с учетом принятого судом уточнения, удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Образцова М.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование приводит доводы о том, что между сторонами договор в порядке статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не заключался. Указывает, что в стоимость включены услуги, которые истцом не заказывались, согласие на их оплату не давалось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований первоначального иска отказать и удовлетворить встречный иск.

Представитель предприятия в заседании суда просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство об изменении наименования ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6», пояснил, что юридический адрес, телефоны истца не изменились.

Руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку изменение наименования истца подтверждены соответствующими доказательствами, Шестой арбитражный апелляционный суд удовлетворил указанное ходатайство.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Образцова М.А. обратилась в ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России» с заявкой от 24.03.2015 на предоставление услуг строительно-дорожными машинами, согласно которой предприниматель просила оказать услуги компрессора, связанные с опрессовкой трубопроводов.

В примечании к заявке указано, что за работу предоставляемых машин заказчик подписывает водителю путевые листы в соответствии с количеством отработанного времени и обязан оплатить по ценам исполнителя. При увеличении срока эксплуатации, против оплаченного предварительно, заказчик дополнительно оплачивает услуги механизма по счету, предъявленному в соответствии с подписанным рапортом в течение 10 календарных дней.

08.06.2015 ИП Образцова М.А. обратилась в ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России» с заявкой на предоставление услуг строительно-дорожной техникой: агрегата опрессовочного АО-181 и компрессора УКС-400В-П4 для производства работ по испытанию технологических трубопроводов гидравлическим способом на объекте строительства «Газопровод-отвод и ГРС Хор Хабаровского края», указав место производства работ – в районе с. Георгиевка, гарантируя оплату.

На основании поданных предпринимателем заявок истцом в период март-апрель, июль 2015 года ответчику оказаны услуги по предоставлению строительно-дорожных машин на общую сумму 1 296 649 руб. 92 коп.

По факту оказанных услуг истцом предъявлены ответчику счета-фактуры, счета на оплату от 24.03.2015 № 27, от 02.04.2015 № 40, от 01.12.2015 № 220, акты выполненных работ (оказанных услуг) от 01.04.2015 № 91 на сумму 166 408 руб. 71 коп., от 02.04.2015 № 92 на сумму 183 006 руб. 67 коп., от 01.12.2015 № 435 на сумму 947 233 руб. 92 коп. (всего на общую сумму 1 296 649 руб. 92 коп.).

Предпринимателем оплата фактически оказанных услуг произведена в размере 633 415 руб. 38 коп., что подтверждено платежными поручениями от 01.04.2015 № 52 на сумму 179 022 руб. 72 коп., от 01.06.2015 № 82 на сумму 170 392 руб. 66 коп., от 08.07.2015 № 88 на сумму 14 000 руб., от 09.12.2015 № 13 на сумму 100 000 руб., от 16.05.2016 № 44 на сумму 70 000 руб., а также приходным кассовым ордером от 13.07.2015 № 79 на сумму 100 000 руб.

Поскольку обязательство по оплате оказанных истцом услуг исполнено ответчиком ненадлежащим образом, образовался долг в размере 663 233 руб. 92 коп.

Претензия ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» от 07.09.2015 № 76/14-1630 с требованием оплаты задолженности оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В свою очередь, ИП Образцова М.А., ссылаясь на образовавшуюся переплату в связи с необоснованным включением истцом в стоимость оказанных услуг оплаты услуг по перебазировке техники и оплаты простоя, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, обратилась в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 766 руб. 28 коп. По расчету предпринимателя размер оказанных предприятием услуг составил 474 649 руб. 10 коп.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что на основании поданных ИП Образцовой М.А. заявок на предоставление услуг истцом оказаны услуги строительно-дорожными машинами.

Письменный договор сторонами не заключался. Факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами рапортами о работе строительной машины (механизма), а также товарно-транспортными накладными на перебазировку техники на объект ответчика.

Принимая во внимание, что письменный договор между сторонами не заключен, но вместе с тем, в спорный период ответчику оказывались услуги строительно-дорожными машинами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела документами: рапортами о работе строительной машины (механизма), товарно-транспортными накладными на перебазировку техники на объект ответчика, подписанными без возражений и замечаний со стороны последнего.

Акты выполненных работ (оказанных услуг) направлялись ответчику. Неподписание ответчиком актов выполненных работ не может быть расценено как факт неоказания услуг. Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не направлялось.

Согласно статьям 753, 759, 781 ГК РФ допускается принятие одностороннего акта приемки оказанных услуг в качестве доказательства их выполнения, если заказчик не привел обоснованных мотивов отказа от его подписания, доказательств наличия замечаний к документам, подтверждающих оказание услуг, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате в заявленном размере.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о неправомерном предъявлении к оплате времени простоя техники, аналогичный доводам, изложенным в суде первой инстанции, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Рапорт о работе строительной машины (механизма) № 0413 от 31.03.2015 на период с 30.03.2015 по 31.03.2015 на оборотной стороне содержит 2 записи (по количеству дней в периоде), на каждой строке соответствующих суток имеется оригиналы подписей ответственного за производство работ со стороны заказчика лица и оттиски оригиналов его печати. Указанный рапорт не содержит никаких отметок представителя заказчика о не принятии им объема оказанных услуг и количестве часов простоя техники. В предусмотренной для замечаний строке отсутствует отметка о замечаниях. Имеется оригинал подписи ответственного за производство работ со стороны заказчика лица и оттиск оригинала его печати. 30.03.2015 в столбце 2 оборотной стороны ЭСМ2, заполняемой заказчиком, указано время начала работы техники 8-00 и время окончания работы техники 18-00. После 17-00 с механизмом осуществлялись профилактические работы и его обслуживание и простой заказчику с этого времени не выставлен. 31.03.2015 в столбце 2 оборотной стороны ЭСМ2, заполняемой заказчиком, указано время начала работы техники 8-00 и время окончания работы техники 18-00.

Рапорт о работе строительной машины (механизма) № 0414 от 31.03.2015 на период с 30.03.2015 по 31.03.2015 на оборотной стороне содержит 2 записи (по количеству дней в периоде), на каждой строке соответствующих суток имеется оригиналы подписей ответственного за производство работ со стороны заказчика лица и оттиски оригиналов его печати. Данный рапорт также не содержит никаких отметок представителя заказчика о не принятии им объема оказанных услуг и количестве часов простоя техники. В предусмотренной для замечаний строке отсутствует отметка о замечаниях. Имеется оригинал подписи ответственного за производство работ со стороны заказчика лица и оттиск оригинала его печати. 30.03.2015 в столбце 2 оборотной стороны ЭСМ2, заполняемой заказчиком, указано время начала работы техники 8-00 и время окончания работы техники 14-00. После 14-00 с механизмом осуществлялись профилактические работы и его обслуживание и простой заказчику с этого времени не выставлен. 31.03.2015 в столбце 2 оборотной стороны ЭСМ2, заполняемой заказчиком, указано время начала работы техники 8-00 и время окончания работы техники 19-00.

Рапорт о работе строительной машины (механизма) № 0855 от 17.07.2015 на период с 09.07.2015 по 17.07.2015 на оборотной стороне содержит 9 записей (по количеству дней в периоде), на каждой строке соответствующих суток имеется оригиналы подписей ответственного за производство работ со стороны заказчика лица и оттиски оригиналов его печати. Рапорт не содержит никаких отметок представителя заказчика о не принятии им объема оказанных услуг и количестве часов простоя техники. В предусмотренной для замечаний строке проставлена отметка «нет» об отсутствии замечаний. Имеется оригинал подписи ответственного за производство работ со стороны Заказчика лица и оттиск оригинала его печати.

Рапорт о работе строительной машины (механизма) № 0856 от 17.07.2015 на период с 09.07.2015 по 17.07.2015 на оборотной стороне содержит 9 записей (по количеству дней в периоде), на каждой строке соответствующих суток имеется оригиналы подписей ответственного за производство работ со стороны заказчика лица и оттиски оригиналов его печати. Указанный рапорт не содержит никаких отметок представителя заказчика о не принятии им объема оказанных услуг и количестве часов простоя техники. В предусмотренной для замечаний строке проставлена отметка «нет» об отсутствии замечаний. Имеется оригинал подписи ответственного за производство работ со стороны заказчика лица и оттиск оригинала его печати.

Рапорт о работе строительной машины (механизма) № 0899 от 29.07.2015 на период с 28.07.2015 по 29.07.2015 на оборотной стороне содержит 2 записи (по количеству дней в периоде), на каждой строке соответствующих суток имеется оригиналы подписей ответственного за производство работ со стороны заказчика лица и оттиски оригиналов его печати. Данный рапорт не содержит никаких отметок представителя заказчика о не принятии им объема оказанных услуг и количестве часов простоя техники. В предусмотренной для замечаний строке проставлена отметка «нет» об отсутствии замечаний. Имеется оригинал подписи ответственного за производство работ со стороны заказчика лица и оттиск оригинала его печати.

Рапорт о работе строительной машины (механизма) № 0898 от 29.07.2015 на период с 18.07.2015 по 27.07.2015 на оборотной стороне содержит 10 записей (по количеству дней в периоде), на каждой строке соответствующих суток имеется оригиналы подписей ответственного за производство работ со стороны заказчика лица и оттиски оригиналов его печати. Рапорт не содержит никаких отметок представителя заказчика о не принятии им объёма оказанных услуг и количестве часов простоя техники. В предусмотренной для замечаний строке проставлена отметка «нет» об отсутствии замечаний. Имеется оригинал подписи ответственного за производство работ со стороны заказчика лица и оттиск оригинала его печати.

Ввиду изложенного, довод ИП Образцовой М.А. о произвольном определении часов простоя техники и необоснованном включении оплаты простоя в цену услуг противоречит материалам дела.

Кроме этого, из материалов дела следует и установлено судом, что строительная техника доставлена на объект заказчика (место, указанное в заявках) и вывезена уже после оказания услуг. Простой техники произошел по вине заказчика, о чем также указано в подписанных сторонами рапортах о работе строительной машины, код простоя указан в рапортах – «по вине заказчика», в связи с чем оплата простоя подлежит возложению на заказчика.

Доводы ответчика о неправомерном включении в сумму задолженности оплаты стоимости перебазировки техники, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, поскольку из заявки следует, что место оказания услуг – на объекте заказчика в районе с. Георгиевка, соответственно, техника доставлена из г. Хабаровска на указанный объект силами исполнителя. Услуги по перебазировке строительной техники оказаны истцом, что подтверждается товарно-транспортными накладными, в которых имеется подпись представителя ИП Образцовой М.А., ТТН подписаны заказчиком без замечаний.

Кроме того, ответчиком после получения от истца счетов на оплату, в которые включена стоимость услуг по перебазировке и оплата простоя, производилась оплата.

Так, платежным поручением от 01.04.2015 № 52 произведена оплата по счету от 24.03.2015 № 27.

Частичная оплата свидетельствуют о согласовании объема услуг, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении ресурсов невозможен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств по оплате оказанных услуг, требования истца правомерно удовлетворено в заявленном размере.

С учетом изложенного, факта неосновательного обогащения на стороне ФГУП «ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России» не установлено. Удовлетворение первоначального иска исключает полностью удовлетворение встречного иска.

Кроме этого, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен материалами дела и доказательств обратного ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов, начисленных за период с 24.05.2016 по 31.07.2016, на основании средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по ДФО, опубликованных Банком России, а с 01.08.2016 – исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период, в размере 61 336 руб. 88 коп., также правомерно удовлетворено судом.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Расчет процентов ответчик не оспаривает, контррасчет не представил.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» – на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно строительное управление № 6».

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2017 по делу № А73-460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.А. Тихоненко
Судьи	В.Г. Дроздова
	И.В. Иноземцев