Гражданский кодекс часть 1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2012 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ» (ОГРН <***>; далее - ООО «ИМПЕРИЯ», взыскатель) с Открытого акционерного общества «Прииск Дамбуки» (ОГРН <***>; далее – ОАО «Прииск Дамбуки», должник) взыскан долг по договору подряда №1 от 15.04.2011 в сумме 9 022 531 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 68 112,65 руб.

На основании указанного решения судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 02.09.2013 серия АС 000026124.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2013 ОАО «Прииск Дамбуки» отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения; определением от 26.02.2014 отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения.

06.05.2014 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ОАО «Прииск Дамбуки» об изменении способа и порядка исполнения решения от 19.10.2012 по причине отсутствия у должника денежных средств в необходимом размере, путем передачи истцу простого беспроцентного векселя третьего лица №Л17-250612 (векселедатель ООО «Легран» номинальной стоимостью 15 000 000 руб.)

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из недоказанности заявителем наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Прииск Дамбуки» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приводит доводы об окончании золотодобывающего сезона в ноябре 2013 года, отсутствии денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований истца (в сумме 9 022 531 руб.), изъятие имущества приведет к невозможности осуществления его хозяйственной деятельности, отсутствие в законе исчерпывающего перечня имущества, которое должник вправе предложить в качестве погашения задолженности по обязательствам.

ООО «Империя» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с ней, указав, что должнику целесообразнее самому обналичить вексель в целях оплаты задолженности, отсутствие доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении, отсутствия доказательств существования векселедателя и наличие у него финансовой возможности оплатить по векселю. Просило рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Стороны, третье лицо, судебный пристав-исполнитель, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Аналогичные положения содержаться в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменением способа исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим, при этом, при применении предлагаемого способа должна быть достигнута цель исполнения судебного акта.

Изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возможно только в рамках заявленных требований и в соответствии с обстоятельствами, установленными судебными актами по делу.

Как установлено, в обоснование поданного заявления об изменении способа исполнения судебного акта должником указано на отсутствие денежных средств на счетах, отсутствие у предприятия деятельности в период с октября по май.

Между тем, как следует из материалов дела, с момента вступления решения суда от 19.12.2013 в законную силу (20.08.2013), которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда № 1 от 15.04.2011 г. в сумме 9 022 531 руб., ответчик мер к реальному погашению долга не предпринял.

Определением от 12.11.2013 заявителю отказано в рассрочке исполнения судебного акта. При этом, обращаясь в суд, заявитель планировал погашение задолженности с 31.05.2014 по 31.10.2014 в шесть этапов. Сведений о том, что ОАО «Прииск Дамбуки» начало исполнение судебного акта, материалы дела не содержат, как не содержат и сведений о невозможности выполнения должником обычной хозяйственной деятельности, приносящей доход, отсутствии иного имущества.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по настоящему делу, установлено, что представленные в дело лицензии на право пользованием недрами, расчеты на принятое сырье, ведомость амортизации, протоколы собраний общества, сведения о среднесписочном составе работников свидетельствуют о ведении должников в 2013 году золотодобывающих работ в долинах рек Олонгро, Иликан, Джалта, Ванга и не подтверждают, что должник не ведет иную хозяйственную деятельность в 2014 году.

Отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

Поскольку должник, неоднократно обращаясь с соответствующими заявлениями в суд (отсрочке, рассрочке, изменении способа исполнения), и указывая на невозможность исполнения, никаких мер по гашению задолженности не предпринимает, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО «Прииск Дамбуки» фактически уклоняется от исполнения судебного акта, используя для этого предусмотренные законом процедуры, что является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения (статья 68 Закона), под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частями 1,5 статьи 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь

Таким образом, при наличии имущества, должник вправе сообщить о нем судебному приставу исполнителю в целях обращения на него взыскания в установленном законом порядке и дальнейшей реализации с последующей передачей вырученных от продажи имущества денежных средств взыскателю.

Предложенный должником способ исполнения судебного акта, передача векселя, по свое сути так же является денежным исполнением, при этом, должник не лишен возможности самостоятельно обналичить имеющийся у него вексель третьего лица.

Взыскатель, действуя осмотрительно, обоснованно заявляет возражения против передачи ему векселя в связи с отсутствием сведений о платежеспособности векселедателя.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по делу своей волей, и, обращаясь с иском, ООО «Империя» заявила требование о взыскании денежных средств, которое решением суда было удовлетворено, однако не исполняется ответчиком на протяжении длительного времени. В свою очередь, изменение способа исполнения судебного акта путем передачи векселя может создать для взыскателя дополнительные обременения, связанные с получением денежных средств от третьих лиц в счет погашения задолженности.

Таким образом, поскольку ОАО «Прииск Дамбуки» не доказано наличие оснований для изменения способа исполнения принятого по делу судебного акта, в удовлетворении его заявления отказано обосновано.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2014 по делу № А04-1428/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская