Гражданский кодекс часть 1

третьи лица без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Центр безопасности»

установил:общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФеликсСити» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании долга в размере 168 494,68 рублей по затратам на содержание общего имущества офисного здания делового центра «Феликс-Сити»

Истец уменьшил размер искового требования до 98 562,08 рублей.

Уменьшение размера искового требования до 98 562,08 рублей принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»), общество с ограниченной ответственностью «Центр безопасности» (далее - ООО «Центр безопасности»).

Решением суда от 13 мая 2022 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права. Судом необоснованно не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, в частности несогласование собственниками помещений на собрании собственников стоимости работ по реконструкции системы пожарной сигнализации, пожаротушения и дымоудаления; необоснованность расчета суммы долга, которая с учетом обстоятельств дела подлежит расчету исходя из затрат на установку указанной системы только в местах общего пользования, а не во всем здании, включая помещения собственников. Судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении инженерно-технической экспертизы для проверки работоспособности смонтированной системы.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное по мотивам, приведенным в отзыве.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.

По материалам дела установлено, что 6 августа 2018 года Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району г. Хабаровска в здании делового центра «Феликс-Сити» проведена внеплановая проверка по соблюдению норм и обеспечению требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки № 90, выдано предписание № 90/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

По результатам мониторинга организаций, осуществляющих работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы модульного пожаротушения, истцом выбрано ООО «Центр безопасности» в качестве подрядчика, ООО «Лидер» - в качестве поставщика оборудования и материалов.

Уведомлением от 10 декабря 2018 года собственники нежилых помещений делового центра «Феликс-Сити» извещены о проведении общего собрания собственников в очно-заочной форме с 26 декабря 2018 года по 31 января 2019 года.

Согласно итоговому протоколу общего собрания от 1 февраля 2019 года № 12 собственниками помещений приняты решения о согласовании проведения реконструкции системы пожарной сигнализации, пожаротушения и дымоудаления (вопрос № 4), сметы на проведение работ по реконструкции системы пожарной сигнализации, пожаротушения и дымоудаления (вопрос № 5), утвержден график оплаты мероприятий по реконструкции системы пожарной сигнализации, пожаротушения и дымоудаления (вопрос № 6).

1 марта 2019 года между истцом и ООО «Лидер» заключен договор на поставку материалов и оборудования № 4/19 на сумму 4 993 358,70 рублей, с ООО Центр безопасности» - договор подряда № 11/19 на сумму 4 492 658,30 рублей.

Согласно представленным суду универсальным передаточным документам, актам о приемке выполненных работ формы № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 обязательства по поставке и монтажу системы пожарной сигнализации, пожаротушения и дымоудаления исполнены.

Ответчик является собственником помещения в указанном здании делового центра.

Обязанность по возмещению части затрат на реконструкцию системы пожарной сигнализации, пожаротушения и дымоудаления в здании ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 98 562,08 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного Кодекса.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что решение общего собрания собственников делового центра о проведении реконструкции системы пожарной сигнализации, пожаротушения и дымоудаления, зафиксированное протоколом от 1 февраля 2019 года № 12, принято большинством голосов, утверждена смета расходов на проведение работ и утвержден график оплаты работ.

Протокол общего собрания собственников здания от 1 февраля 2019 года№ 12 в судебном порядке не оспорен, и, соответственно, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Следовательно, принятые общим собранием решения в силу закона являются обязательными для всех собственников.

Довод ответчика о том, что смета на собрании не утверждалась, опровергается материалами дела.

Расчет суммы долга ответчика по возмещению затрат истца на реконструкцию системы пожарной сигнализации, пожаротушения и дымоудаления в здании обоснованно произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения ИП и стоимости расходов на 1 кв.м, которая составила 151 160, 08 рублей (185,1 кв.м х 816,64 руб.).

Из суммы расходов, подлежащих отнесению на ответчика, истцом самостоятельно исключена стоимость несмонтированного в его помещении оборудования (материалов) - 16 242,15 рублей, а также стоимость невыполненных в его помещении работ по монтажу системы пожаротушения - 36 355,85 рублей (151 160,08 – 16 242,15 – 36 355,85 = 98 562,08 руб.).

Расчеты истцом судом апелляционной инстанции проверены, являются правильными, составлены в соответствии с вышеприведенными нормами права.

Предлагаемый ответчиком расчет, исходя из площади помещений, относящихся к общему имущества задания, признан судом неправомерным, поскольку реконструированная система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией, модульного пожаротушения в здании делового центра представляет собой единое целое, неразрывно связанное между собой технологически, соответственно, ее монтаж осуществлялся по всему зданию, включая места общего пользования и помещения собственников.

На основании совокупности изложенного исковое требование истца обоснованно признано доказанным и по праву, и по размеру.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении инженерно-технической экспертизы, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные ответчиком для проверки и установления обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 мая 2022 года

по делу № А73-15519/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	Т.Г. Брагина
	А.И. Воронцов