Гражданский кодекс часть 1

от Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Приходько И.А., судебного пристава исполнителя (доверенность от 26.12.2007 № 531),

от общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскэнергоструктура»: Гущиной О.Ю., представителя по доверенности от 15.05.2007,

от открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: Багаутдиновой А.А., представителя по доверенности от 23.09.2008 № 20-15/1117Д,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскэнергоструктура»

на определение от 25.09.2008

по делу№ А73-9760/2007-73

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по заявлениям судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Хабаровскэнергоструктура» за неисполнение действий, указанных в исполнительных листах от 26.05.2008 №109503, № 109504, выданных на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2008

по иску Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскэнергоструктура»

об устранении препятствия в осуществлении перетока электрической энергии, возобновлении электроснабжения электроустановок, обязании оформить акт раздела границ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания».

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Приходько Ирина Александровна (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Хабаровскэнергоструктура» (далее – ООО «ХЭС», должник) судебного штрафа за неисполнение действий, указанных в исполнительных листах от 26.05.2008 № 109503, № 109504, выданных на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2008 по делу № А73-9760/2007-73 по иску Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО) к ООО «ХЭС» об устранении препятствия в осуществлении перетока электрической энергии через ЦРП-37 путем исполнения наряда № 6014 Хабаровского отделения филиала «Хабаровскэнергосбыт» от 18.07.2007 на подачу электрической энергии путем включения от ЦРП -37 РУ -0,4 фидера 10, 11, 20, 22, возобновить электроснабжение электроустановок административного здания № 74 по улице Карла Маркса в городе Хабаровске от ЦРП -37 РУ -04 фидера 10, 11, 20, 22, а также обязать ответчика оформить акт раздела границ в соответствии с существующей схемой от ЦРП -37, фидера 10, 12, 20, 22.

Протокольным определением от 15.09.2008 заявления судебного пристава-исполнителя на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство.

Определением от 25.09.2008 заявления судебного пристава-исполнителя удовлетворены, на ООО «ХЭС» наложен судебный штраф в размере 4 000 рублей за неисполнение действий, указанных в исполнительных листах от 26.05.2008 № 109503, № 109504, выданных на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2008 по делу № А73-9760/2007-73.

Должник, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.09.2008 отменить, указав в обоснование на неполное выяснение обстоятельств, подтверждающих отсутствие технологической возможности подключения административного здания, находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 74, на недопустимость выдачи взыскателю по одному судебному акту двух исполнительных листов, на непредставление ООО «ХЭС» судебным приставом-исполнителем или взыскателем акта разграничения балансовой принадлежности; кроме этого, на момент принятия обжалуемого судебного акта право собственности на спорную подстанцию с 03.09.2008 прекращено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем окончены исполнительные производства.

В судебном заседании представитель ООО «ХЭС» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании просил определение арбитражного суда от 25.09.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов от 26.05.2008 № 109503, № 109504, прекращены 30.09.2008, ввиду продажи 19.08.2008 должником трансформаторной подстанции и кабельной линии низкого напряжения, кроме этого указал, что о данном факте стало известно после вынесения обжалуемого судебного акта.

Представитель открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в судебном заседании пояснил, что определениеявляется законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 25.01.2008 по делу № А73-9760/2007-73, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций соответственно от 08.05.2008, от 04.07.2008, Арбитражный суд Хабаровского края обязал ООО «ХЭС» устранить препятствия в осуществлении перетока электрической энергии через ЦРП -37 путем исполнения наряда № 6014 Хабаровского отделения филиала «Хабаровскэнергосбыт» от 18.07.2007 на подачу электрической энергии путем включения от ЦРП -37 РУ -0,4 фидера 10, 11, 20, 22, возобновить электроснабжение электроустановок административного здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 74 от ЦРП -37 РУ -0,4 фидера 10, 11, 20, 22, а также подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с существующей схемой от ЦРП -37 РУ -0,4 фидера 10, 11, 20, 22.

На основании данного судебного акта арбитражным судом УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО 26.05.2008 выданы исполнительные листы № 109503 (л.д. 3) и № 109504 (л.д. 11). Во исполнение указанных исполнительных документов судебный пристав-исполнитель 25.07.2008 возбудил исполнительные производства (постановления от 25.07.2008 – л.д. 5, 13).

Неисполнение должником решения и исполнительных листов арбитражного суда, а также требований, содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 25.07.2008, послужили основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную вышеуказанным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действия лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 названного Кодекса.

Право на обращение судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта установлено частью 4 статьи 332 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя и налагая на должника штраф в размере 4 000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями вышеназванных норм.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что факт не исполнения решения суда от 25.01.2008 не оспаривается должником. Следует отметить, что судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «ХЭС» 08.08.2008 направлялось требование о необходимости совершить предписанные решением суда действия (л.д. 6)

Размер штрафа исчислен в соответствии со статьей 119 АПК РФ и исходя из установленного статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимального размера оплаты труда и не превышает предельного уровня.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии технологической возможности для подключения энергопринимающих устройств истца к ЦПР -37 подлежит отклонению, поскольку фактически направлен на переоценку выводов и обстоятельств, установленных судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А73-9760/2007-73 по существу. В рамках разрешения заявления судебного пристава-исполнителя о наложении судебного штрафа рассмотрение технологической возможности вышеуказанного здания к ЦПР -37 не допустимо, поскольку наложение штрафа является мерой, позволяющей обеспечить исполнение вступившего в законную силу судебного акта (статьи 16, 182 АПК РФ).

Также судом не принимается довод апелляционной жалобы на недопустимость выдачи взыскателю по одному судебному акту двух исполнительных листов.

Согласно части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Право суда выдать несколько исполнительных листов по одному судебному акту установлено частями 5 и 6 статьи 319 АПК РФ.

Как следует из текста решения от 25.01.2008, резолютивная часть содержит две части, которые подлежат исполнению по данному судебному акту. Следовательно, выдача двух исполнительных листов не противоречит вышеназванным положениям АПК РФ.

Обязанность подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с существующей схемой от ЦРП -37 РУ -0,4 фидера 10, 11, 20, 22 возложена решением суда от 25.01.2008 на ООО «ХЭС». На УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО какие-либо взаимные обязанности по исполнению названного судебного акта не возлагались. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ХЭС» обращалось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ (разъяснение решения), материалы дела не содержат. Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление истцом либо судебным приставом-исполнителем акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с существующей схемой от ЦРП -37 РУ -0,4 фидера 10, 11, 20, 22 несостоятельна.

При рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о наложении на должника судебного штрафа у арбитражного суда отсутствовали сведения о прекращении 03.09.2008 права собственности ООО «ХЭС» на объект – ЦРП -37 РУ -0,4, о чем свидетельствует отзыв должника (л.д. 14-15), протокол судебного заседания от 15.09.2008 (л.д. 35), а также постановление от 30.09.2008об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 26.05.2008 № 109503.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2008 по делу № А73-9760/2007-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий С. Б. Ротарь

Судьи Л. Г. Малышева

А. А. Тихоненко