Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, должник) арбитражный управляющий ФИО1, являвшаяся временным и конкурсным управляющим должника, обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении за счет Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) расходов за проведение процедур банкротства в размере 80 782,95 рубля, составляющих 58 333,30 рубля – вознаграждение временного управляющего за период с 18.11.2008 по 13.05.2009; 3 728,80 рубля – оплата публикации о введении наблюдения; 10 000 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего; 3 728,80 рубля – расходы на опубликование сведений о введении конкурсного производства; 499,95 рубля – почтовые расходы; 4 362,10 рубля – транспортные расходы; 130 рублей – оплата информации об имуществе должника.

Определением от 05.07.2010 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.07.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО1, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края судебных расходов по делу о банкротстве предпринимателя необоснованно, поскольку заявителем по данному делу выступала ФНС России; судом не учтено, что временным управляющим ФИО1 в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что нашло отражение в судебных актах арбитражного суда от 24.07.2009 по делу № А73-1233к/2009-38 (А73-10221/2008); транспортные расходы не могут рассматриваться как затраты на проведение процедур банкротства, а должны охватываться вознаграждением арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимала, отзыв не представила.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, – ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.11.2008 (том 2, л.д. 69-72) требование ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО1 с ежемесячным размером вознаграждения 10 000 рублей за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2009 (том 2, л.д. 121-124) предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1 с ежемесячным размером вознаграждения в размере 30 000 рублей. Определением от 13.07.2009 (том 2, л.д. 153-154) конкурсным управляющим предпринимателя утверждена ФИО1, установлено ежемесячное вознаграждение – 30 000 рублей за счет средств должника.

Определением от 25.08.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено (том 3, л.д. 89-90).

При вынесении определения от 25.08.2009 вопрос о распределении судебных расходов по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) и о выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 не разрешался. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу указанного Закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Таким образом, с учетом того, что процедура наблюдения введена 18.11.2008, при рассмотрении требований ФИО1 о возмещении расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения, подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие до 30.12.2008; расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, введенной 14.05.2009, – нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», действовавшего до 17.12.2009, и в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Данные положения содержатся также в статье 20.3 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

По расчету ФИО1 вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего (с 18.11.2008 по 13.05.2009) составило 58 333,30 рубля, конкурсного управляющего – 10 000 рублей. С данным расчетом следует согласиться.

Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Других оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

Доказательства, свидетельствующие об отстранении судом ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего предпринимателя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, в материалы дела не представлены.

Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ не позволяет арбитражному суду отказывать в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения.

Признание арбитражным судом действий (бездействия) временного управляющего ФИО1 незаконными (определение от 24.07.2009 по делу № А73-1233к/2009-38 (А73-10221/2008)), не лишает последнюю права на получение вознаграждения.

Таким образом, ссылка уполномоченного органа на необходимость отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему предпринимателя судебной коллегий отклоняется.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ФИО1 о выплате 58 333,30 рубля и 10 000 рублей вознаграждения за проведение в отношении должника процедур банкротства – наблюдения и конкурсного производства соответственно.

Необходимо отметить, что освобождение заявителя от этой обязанности нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом (статья 59 Закона о банкротстве). Кроме этого императивные нормы Закона о банкротстве не только регламентируют деятельность арбитражного управляющего, но и гарантируют ему выплату вознаграждения.

Расходы временного и конкурсного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьями 28, 128, 139 Закона о банкротстве, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», 3 728,80 рубля – наблюдение, 3 728,80 рубля – конкурсное производство подтверждены: счетами от 10.12.2008 № 27-0000936 от 25.05.2009 № 27-00002442, кассовым чеком от 10.12.2008, приходным кассовым ордером от 10.12.2008, счетами-фактурами от 13.12.2008 № 10486, от 30.05.2009 № 4339, актами от 13.12.2008 № 1682, 30.05.2009 № 1551, заявкой-договором от 22.05.2009 (том 3, л.д. 10-138); почтовые расходы в размере 499,95 рубля – почтовыми квитанциями (том 3, л.д. 139-144); за получение сведений о недвижимом имуществе должника в размере 130 рублей (с учетом комиссии банка) – квитанцией и кассовым чеком от 30.04.2009 (том 3, л.д. 144).

Наличие публикаций уполномоченным органом не оспаривалось и сомнению не подвергалось; почтовые расходы и расходы, связанные с получением информации об имуществе должника понесены арбитражным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных положениями Закона о банкротстве (статьи 24, 66, 67, 124 в редакции, действовавшей до 30.12.2008, и статьи 20.3, 66, 67, 124 в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ), и соответствуют целям и задачам проведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Сопоставив почтовые квитанции с находящимися в материалах дела запросами, уведомлениями (том 3, л.д. 145-150, том 4, л.д. 1-11), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные расходы понесены арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедур банкротства в отношении предпринимателя.

Предъявление арбитражным управляющим ФИО1 к оплате транспортных расходов в размере 4 362,10 рубля также является правомерным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, местонахождением ФИО1 является город Хабаровск, местонахождением должника – город Комсомольск-на-Амуре.

В подтверждение транспортных расходов заявителем представлены копии оформленных на имя ФИО1 железнодорожных билетов на поездку 24.05.2009 из г. Хабаровска до г. Комсомольска-на-Амуре и 25.05.2009 обратно (том 4, л.д. 12).

Протокол от 25.05.2009 № 1 (том 2, л.д. 129-134), бюллетени для голосования от 25.05.2009 (том 2, л.д. 139-144) свидетельствует о проведении исполняющим обязанности конкурсного управляющего предпринимателя собрания кредиторов в г. Комсомольске-на-Амуре 25.05.2009.

Из буквального толкования положений статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, и статьи 26 Закона о банкротстве в редакции в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ следует, что вознаграждение представляет собой оплату деятельности арбитражного управляющего, тогда как в частности транспортные расходы – это группа расходов, представляющая собой издержки процедур банкротства, которые являются необходимым условием для их проведения, и отношения к вознаграждению арбитражного управляющего не имеют.

В связи с чем довод уполномоченного органа о том, что транспортные расходы не могут рассматриваться как затраты на проведение процедур банкротства, а должны охватываться вознаграждением арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, расходы на приобретение проездных билетов в размере 4 362,10 рубля являются обоснованными.

Вышеперечисленные расходы отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств от 26.06.2009, от 22.07.2009 (том 3, л.д. 22-24, 25-30, 69-73, 74-77), которые 26.06.2009, 27.07.2009 представлены собранию кредиторов (протоколы от 26.06.2009, от 27.07.2009, том 3, л.д. 1-4, 48-51).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства о размере понесенных арбитражным управляющим расходов в ходе осуществления им в отношении должника процедур банкротства, находит их обоснованными и разумными в заявленном размере.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведенных процедур арбитражным управляющим предпринимателя у последнего не выявлено какого-либо имущества и денежных средств. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено. Следовательно, данные расходы не могли быть погашены за счет имущества должника.

Кроме этого обязанность заявителя по возмещению судебных расходов (вознаграждения) при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В связи чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возмещении вышеуказанных расходов арбитражного управляющего должника заявителем по делу.

Взыскание судом первой инстанции вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением в отношении предпринимателя процедур наблюдения с территориального подразделения ФНС России, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 9 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (территориального подразделения ФНС России) вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 судебная коллегия находит несостоятельным.

На основании оценки доказательств, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, и правомерно применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2010 по делу № А73-10221/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий	С.Б. Ротарь

Судьи	Т.Д. Козлова

	Н.В. Меркулова