Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2020 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании кредитного потребительского кооператива «Надежный капитал» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - КПК «Надежный капитал», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) КПК «Надежный капитал» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член союза «Альянс управляющих».

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 16.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой совместных действий КПК «Надежный капитал» и ФИО6 (далее - ФИО6) по прекращению залога квартиры с кадастровым номером 27:23:0030209:130, установленного на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от 06.06.2018 №2018/000007062, заключенного должником и ФИО6, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления залога в пользу КПК «Надежный Капитал» в отношении квартиры с кадастровым номером 27:23:0030209:130 площадью 100,1 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: кредитный потребительский кооператив «Стабильный» (далее - КПК «Стабильный»), финансовый управляющий имуществом ФИО6 - ФИО7.

Определением суда от 20.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 06.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе КПК «Стабильный» просит определение суда от 06.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Приводит доводы о том, что оспариваемая сделка не нарушает права и интересы кредиторов, поскольку обязательства ФИО6 перед КПК «Надежный капитал» остались обеспеченными иным имуществом, стоимость которого обеспечивало договор займа в полном объеме. Указывает, что действия по получению займа в одной финансовой организации с целью гашения займа в другой является не злоупотреблением правом, а перекредитованием. Ссылается на отсутствии у сделки пороков, выходящих за пределы специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), срок исковой давности по которым пропущен.

ФИО4 также обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить определение суда от 06.06.2022. Привел доводы, аналогичные доводам жалобы КУП «Стабильный».

Конкурсный управляющий КПК «Надежный капитал» в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Указывает, что

В судебном заседании апелляционной инстанции представители КПК «Стабильный», ФИО4, конкурсного управляющего КПК «Надежный капитал» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве них, соответственно, дав по ним пояснения.

В судебном заседании 16.08.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.08.2022 до 09 час. 15 мин.

После перерыва стороны поддержали свои позиции с учетом дополнительных пояснений по апелляционной жалобе ФИО4 и отзыва конкурсного управляющего КПК «Надежный капитал».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между КПК «Надежный капитал» и ФИО6 заключен договор коммерческого займа от 06.06.2018 №2018/000007053 на сумму 50 000 000 руб., сроком возврата 06.06.2019 под 60 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору коммерческого займа между ФИО6 (залогодатель) и КПК «Надежный капитал» (залогодержатель) заключен договор №2018/000007062 от 06.06.2018, по условиям которого ФИО6 в залог КПК «Надежный капитал» передано восемь объектов недвижимого имущества, в том числе квартира, назначение жилое, общая площадь 100,1 кв.м, этаж 16, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 27:23:0030209:130.

Государственная регистрация ипотеки за номером №27:23:0030209:130-27/020/2018-4 произведена 28.09.2018.

Также исполнение обязательств по договору коммерческого займа от 06.06.2018 №2018/000007062 обеспечено договорами поручительства и залога с ФИО8, ФИО9 (на 3 объекта недвижимости).

Далее, между КПК «Стабильный» и ФИО6 заключен договор ипотечного займа от 30.09.2019 №2019/СТ0000477 на сумму 10 500 000 руб., в обеспечения исполнения обязательств по которому заключен договор залога от 30.09.2019 №477. Предметом договора залога является квартира по адресу: <...>. Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 01.04.2021 по делу №2-60/2021. Неисполнение обязательств перед КПК «Стабильный» послужило основанием для обращения последнего в суд с заявлением о включении требований в реестр ФИО6 Указанные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований определением суда от 30.09.2021 по делу №А73-17770-5/2020.

Также установлено, что ФИО6 и КПК «Надежный капитал» в лице представителя по доверенности 11.11.2019 ФИО10 обратились в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры по адресу: <...>.

При этом, поскольку ФИО6 обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 16.12.2019 у ФИО6 перед КПК «Надежный капитал» образовалась задолженность в размере 41 835 861,65 руб., в том числе по основному долгу 13 700 000 руб., процентам 21 319 561 руб., пени 6 816 300 руб., последний обратился в суд общей юрисдикции за взысканием указанной задолженности.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 29.05.2020 по делу №2-697/2020 солидарно с ФИО6, ФИО8, ФИО9 в пользу КПК «Надежный капитал» взыскана задолженность в размере 41 835 861,65 руб., обращено взыскание за заложенное имущество (при этом в перечне залогового имущества квартира по адресу: <...> отсутствует).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, совместные действия КПК «Надежный Капитал» и ФИО6 по прекращению залога в отношении квартирыпо адресу: <...>, установленного на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от 06.06.2018 №2018/000007062, заключенного между КПК «Надежный Капитал» и ФИО6 являются ничтожной сделкой на основании статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63), любые действия совершённые должником или за счёт должника, влекущие возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, относятся к сделкам, которые потенциально могут быть оспорены в делах о банкротстве.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отклонил позицию конкурсного управляющего относительно того, что оспариваемая сделка не соотносится к сделкам, изложенным в статьи 61.2-61.3 Закона о банкротстве, как противоречащую нормам права.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 11.11.2019, а дело о банкротстве возбуждено 29.01.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она совершена в пределах сроков подозрительности, установленных положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, одним из условий заключения кредитного договора с КПК «Надежный капитал» являлось предоставление обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ФИО6, в том числе в виде залога недвижимого имущества.

Пунктом 2.1 договора залога предусмотрено, что в случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного договором займа, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.

Учитывая, что в данном случае, прекращение залога КПК «Надежный капитал» на один из объектов недвижимости (спорной квартиры) произведено безвозмездно, в отсутствие какого-либо встречного обеспечения со стороны ФИО6, а также что обязательства перед кооперативом на момент совершения сделки остались не погашенными, иное имущество, в счет выбывшего из залога должнику не передано, (доказательства обратного не представлены в материалы дела), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что это является достаточным для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод жалобы КПК «Стабильный» о том, что оспариваемая сделка не нарушает права и интересы кредиторов, поскольку обязательства ФИО6 перед КПК «Надежный капитал» остались обеспеченными иным имуществом, стоимость которого обеспечивало договор займа в полном объеме, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание как противоречащий пункту 2.1 договора залога.

Довод заявителей жалобы о пропуске годичного срока на оспаривание сделки по специальным основаниям, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что согласно представленной в дополнении к отзыву выписки из ЕГРН по состоянию н 23.06.2021 и приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела следует, что на указанную дату право залога КПК «Надежный капитал» на спорную квартиру все еще было зарегистрировано, отметка о его прекращении в выписке отсутствует.

Таким образом, по состоянию на 23.06.2021 у конкурсного управляющего не было и не должно было возникнуть сомнений относительно принадлежности права залога на указанную квартиру.

Тот факт, что обращаясь в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности с ФИО6 и обращении взыскания на заложенное имущество, КПК «Надежный капитал» в качестве залога не указало спорную квартиру, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку на момент подачи иска конкурсное производство в отношении Кооператива еще не было открыто. Участие конкурсного управляющего в рассмотрении Хабаровским краевым судом апелляционной жалобы на решение от 29.05.2020 по делу №2-697/2020 не может свидетельствовать об его осведомленности о прекращении права залога, учитывая невозможность заявления новым требований в апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО1 о наличии зарегистрированного права залога в отношении спорной квартиры за КПК «Стабильный» ему стало известно из заявления последнего, поступившего в арбитражный суд 28.07.2021, о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО6 (дело №А73-17770/2020).

Учитывая, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 16.03.2022, оснований считать срок исковой давности пропущенным не имеется.

Кроме того, в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума №63 отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

При этом оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, при наличии презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности неразумных и недобросовестных действий участников гражданских правоотношений на умышленную реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475).

Как правильно указал суд первой инстанции, основной деятельностью кооператива является привлечение личных сбережений пайщиков кооператива, формирование за счет личных сбережений фонда финансовой взаимопомощи и предоставление из этих средств фонда пайщикам кооператива займов под условие возвратности и платности в виде процентов по займам. Деятельность кредитного потребительского кооператива граждан должна быть направлена на удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи, при условии соблюдения принципа равенства прав и обязанностей всех его членов.

В данном случае, освобождение ФИО6 от залоговых обязательств снизило ликвидность дебиторской задолженности ФИО6, приведя к невозможности наиболее полного и скорого погашения задолженности, и как следствие - погашения обязательств КПК «Надежный капитал» перед вкладчиками.

При этом, судом первой инстанции установлено, что незадолго до совершения действий ФИО6 и должником-кооперативом по снятию залогового обеспечения, ответчиком заключен кредитный договор с КПК «Стабильный» (30.09.2019), где в обеспечение исполнения обязательств передана та же квартира, находящаяся на тот момент в залоге у КПК «Надежный капитал», после чего 11.11.2019 произведено прекращение залога КПК «Надежный капитал» при наличии неисполненных обязательств ФИО6

Из пояснений пайщиков КПК «Надежный капитал» судом первой инстанции установлено, что при посещении КПК «Надежный капитал» (по адресу: <...>) в мае, августе 2019 года работники должника сообщали, что дополнительное внесение средств по уже внесённым вкладам в КПК «Надежный капитал» невозможно, предлагалось внести денежные средства в КПК «Стабильный», заключая в помещении КПК «Надежный капитал» договоры с КПК «Стабильный». В материалы дела представлены договор передачи личных сбережений от 01.02.2019 между КПК «Надежный капитал» и пайщиком ФИО11, в котором от лица кооператива действовала менеджер ФИО12. Указанное лицо, также заключало договор передачи личных сбережений в КПК «Стабильный» от 31.05.2019 с ФИО11, при этом, менеджер должника в КПК «Стабильный» выступала в качестве главного бухгалтера. Таким образом, работники должника указывали на необходимость пайщикам вступить в правоотношения с КПК «Стабильный». Аналогичные действия совершены и с ФИО6

Из материалов настоящего дела о банкротстве и дела №А73-454/2021 о признании КПК «Стабильный» банкротом (производство по делу прекращено), Центральным Банком Российской Федерации в отношении КПК «Надежный капитал» по результатам проверки, оформленной 18.03.2019 №А1НИ25-15/3/12ЖСП, вынесено предписание от 08.05.2019 №Т7-44-9/12904, которым установлен запрет на осуществление привлечения денежных средств, приём новых членов и выдачу займов.

15.04.2019 создан КПК «Стабильный», произведена государственная регистрация юридического лица (после оформления результатов проверки ЦБ РФ в акте от 18.03.2019 в отношении КПК «Надежный капитал»).

При этом, из предписания ЦБ РФ от 08.05.2019 №Т7-44-9/12904 следует, что аффилированными лицами, которым выдавались займы являлись ФИО13 (ИНН <***>), ФИО14 (ИНН <***>), ФИО15, ФИО16 (ИНН <***>), ООО «Компания «ПромЭнергоСнаб» (ИНН <***>). ФИО13 с долей 50% с 08.11.2013, являлся учредителем ООО «Комплексснаб» (ИНН <***>), после чего размер доли изменялся и составлял 100% с 27.08.2016, 50% с 15.03.2017 по 29.05.2017, в период с 15.03.2017 ФИО17 с долей участия 50%, в дальнейшем с 30.05.2017 с долей 100% являлся учредителем; с 16.09.2020 ФИО14 учредитель, руководитель - ФИО18 Аналогично переход долей производился в корпорации ООО «Столица упаковки», в которой в период до 15.03.2017 единственным учредителем являлся ФИО13, впоследствии с долями 50% с 16.03.2017 соучредителями являлись также ФИО13 и ФИО17, с 30.05.2017 ФИО17 стал единственным учредителем. При этом, руководителем организации также является ФИО18

Также в рамках ООО «Финансовый эксперт» (ИНН <***>) соучредителями являлись: с 13.03.2017 с долями 50% ФИО13 и ФИО14, впоследствии с 02.06.2017 доли перешли ФИО14, которая с 30.11.2015 является руководителем организации. ФИО14, ФИО13, являются соучредителями межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Финансовый эксперт» (ИНН <***>), в которой руководителем является также ФИО13 ФИО13 являлся с 10.03.2016 по 26.12.2017 учредителем ООО «Современная бухгалтерия» (ИНН <***>), впоследствии учредителем и руководителем стала ФИО19 (ИНН <***>). Юридический адрес КПК «Надежный капитал» совпадает с юридическим адресом межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Финансовый эксперт».

Исходя из пояснений к годовому бухгалтерскому балансу и отчёту о целевом использовании средств за 2019 год КПК «Стабильный» следует, что председателем правления кооператива являлась ФИО18, председателем ревизионной комиссии являлась ФИО19, в разделе 6 в качестве связанных лиц как пайщиков кооператива, которым предоставлены займы также указаны ООО «Столица упаковки» и ФИО14

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник – кооператив и КПК «Стабильный» являются аффилированными лицами, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции действия КПК «Надежный капитал», ФИО6 и КПК «Стабильный», при совершении сделки в отношении залогового недвижимого имущества, при условиях наличия непогашенных кредитных обязательств ответчика перед КПК «Надежный капитал», в обеспечение которых передавалось выбывшее имущество, на условиях недоступных неограниченному кругу лиц, привело к ухудшению положения кооператива-должника, уменьшения размера возможного погашения задолженности ответчика, которая могла быть возмещена за счет выбывшей из под залога квартиры.

Таким образом, аннулирование залога, обеспечивающего исполнение кредитного обязательства, привело к утрате возможности получения кооперативом-должником надлежащего исполнения по кредитному обязательству ФИО6, а потому не может считаться экономически оправданными.

Также как верно указано судом первой инстанции, причинение ущерба КПК «Надежный капитал» прекращением залога должно было быть очевидным не только для кооператива, КПК «Стабильный», но и для ФИО6, который в свою очередь не представил суду доказательства того, что, в момент отмены залога располагал сведениями об исполнении по кредитному договору, а также о предоставлении иного обеспечения его исполнения перед КПК «Надежный капитал».

Довод жалобы КПК «Стабильный» о том, что обязательства ФИО6 перед КПК «Стабильный» остались обеспеченными иным имуществом, стоимость которого обеспечивало договор займа в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязательства ФИО6 перед КПК «Надежный капитал» остались не погашенными.

Ссылка заявителей жалоб на то, что действия по получению займа в одной финансовой организации с целью гашения займа в другой является не злоупотреблением правом, а перекредитованием, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств того, что за счет полученного в КПК «Стабильный» нового займа произведено гашение задолженности ФИО6 перед «КПК «Надежный капитал» не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной и по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Поскольку в ходе настоящего обособленного спора судом установлены основания для признания сделки по прекращению залога недействительной, в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции со ссылкой на статьи 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве обоснованно применил восстановление права залога должника по договору залога недвижимости (ипотеки) от 06.06.2018 №2018/000007062 в отношении спорного недвижимого имущества.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 06.06.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в уплате которой КПК «Стабильный» предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2022 по делу №А73-25246/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Стабильный» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь