Гражданский кодекс часть 1

представителей общества с ограниченной ответственностью «Ванино Форест» Перевальского А.В. по доверенности от 12 июля 2019 года, Сорокиной Е.С. по доверенности от 12 ноября 2018 года

представителя индивидуального предпринимателя Касаткина А.В. Иванив А.П. по доверенности от 24 января 2019 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ванино Форест»

на решение от 17 мая 2019 года

по делу № А73-19769/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ванино Форест»

к индивидуальному предпринимателю Касаткину Алексею Владимировичу

о взыскании 3 235 987, 41 рублей

по встречному иску индивидуального предпринимателя Касаткина Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ванино Форест» о взыскании 2 604 000 рублей,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Ванино Форест» (далее – ООО «Ванино Форест») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Касаткину Алексею Владимировичу (далее – Касаткин А.В.) о взыскании 3 235 987, 41 рублей, составляющих долг, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства покупателя по оплате товара, поставленного по договорам от 5 марта 2015 года, от 18 декабря 2015 года.

Определением от 31 января 2019 года суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «Ванино Форест» в пользу Касаткина А.В. о взыскании долга размере 2 604 000 рублей, возникшего в результате неисполнения обязательства заказчика по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 5 марта 2015 года.

Решением суда от 17 мая 2019 года первоначальный и встречный иски удовлетворены. Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований. В результате зачета с Касаткина А.В. пользу ООО «Ванино Форест» взыскан долг в размере 631 897, 41 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 160 рублей.

ООО «Ванино Форест» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17 мая 2019 года отменить в части встречного иска, приняв новый судебный акт в этой части об отказе во встречном иске. В обоснование указано несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, в частности вывод суда о согласованности сторонами условия договора субподряда от 5 марта 2015 года в редакции, представленной Касаткиным А.В.

Судом дано неправильное толкование условий договора, не приняты во внимание положения статей 420, 432, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также поведение стороны.

Кроме этого, судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что спорные работы Касаткиным А.В. заказчику - ООО «Ванино Форест» не сдавались. Принятый судом акт от 15 марта 2016 года между Касаткиным А.В. и краевым государственным казенным учреждением «Советское лесничество» (далее – КГКУ «Советское лесничество») надлежащим доказательством не является. Согласно представленным обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет) по запросу ООО «Ванино Форест» доказательствам, указанные в спорном акте работы были приняты КГКУ «Советское лесничество» не в 2016 году, а в 2015 году – до 15 декабря 2015 года. Судом не приняты данные обстоятельства при рассмотрении заявления ООО «Ванино Форест» о пропуске срока исковой давности по встречному иску, в связи с этим заявление о пропуске срока исковой давности необоснованно отклонено судом.

В судебном заседании представитель ООО «Ванино Форест» доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель Касаткина А.В. заявил возражения против проверки решения суда только в обжалуемой части, просил о проверке судебного акта в полном объеме. Заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в части встречного иска без изменения. В части первоначального иска заявил о том, что заявление Касаткина А.В. о пропуске срока исковой давности необоснованно отклонено судом, в частности по поставке по товарной накладной от 31 октября 2015 года. Срок по данной поставке пропущен истцом, следовательно, в иске в части должно быть отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в части.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

5 марта 2015 года между сторонами заключен договор на реализацию древесины ликвидной, из которого у ООО «Ванино Форест» (продавец) возникло обязательство передать Касаткину А.В. (покупатель) в собственность ликвидную древесину (хлысты) в объеме, заготовленном покупателем по договору подряда от 5 марта 2015 года, и относящиеся к ней документы.

Согласно пункту 2.1 договора цена ликвидной древесины составляет 15 у.е. (1 у.е. = 1 Доллар США), в том числе НДС 18%, за один куб. м ликвидной древесины (хлысты).

Покупатель обязался принять и оплатить товар в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в течение пяти банковских дней с момента подписания договора покупатель производит предоплату в размере 50% от стоимости ликвидной древесины (хлысты). Окончательный расчет за приобретенную ликвидную древесины (хлысты) за вычетом произведенной ранее предоплаты производится покупателем в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи заготовленной покупателем ликвидной древесины (хлысты). Окончательный расчет в полном объеме покупатель обязан произвести в срок до 15 декабря 2015 года.

В ходе исполнения договора от 5 марта 2015 года по состоянию на 30 ноября 2015 года продавец передал покупателю в собственность древесину на сумму 224 970 у.е.

Обязанность оплатить товар исполнена покупателем ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 28 263,98 у.е.

18 декабря 2015 года между сторонами заключен договор на реализацию древесины ликвидной, из которого у ООО «Ванино Форест» (продавец) возникло обязательство передать Касаткину А.В. (покупатель) в собственность ликвидную древесину в объеме, заготовленном покупателем по договору подряда от 18 декабря 2015 года, и относящиеся к ней документы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в течение пяти банковских дней с момента подписания договора покупатель производит предоплату в размере 50% от стоимости ликвидной древесины (хлысты) до 23 декабря 2015 года. Окончательный расчет за приобретенную ликвидную древесины (хлысты) за вычетом произведенной ранее предоплаты производится покупателем в течение трёх банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи заготовленной покупателем ликвидной древесины (хлысты). Окончательный расчет в полном объеме покупатель обязан произвести в срок до 1 декабря 2016 года.

В ходе исполнения договора от 18 декабря 2015 года по состоянию на 1 октября 2016 года продавец реализовал древесину на сумму 336 675,00 у.е.

Обязанность оплатить товар исполнена покупателем ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 20 142,92 у.е.

Общая сумма задолженности по указанным выше договорам составляет 28 263,98 + 20 142,92 = 48 406,90 у.е.

По расчетам ООО «Ванино Форест» сумма основного долга ответчика по состоянию на 12 ноября 2018 года в рублевом эквиваленте составляет 48 406,91 х 66,8497 = 3 235 987, 41 рублей, расчет произведен по курсу доллара, установленного Банком России на 12 ноября 2018 года - 66,8497 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств уплаты долга либо его наличия в ином размере ответчик суду не представил.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 309, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальное исковое требование в заявленной сумме.

Возражениям Касаткина А.В. о недостоверности и неотносимости представленных ООО «Ванино Форест» товарных накладных от 31 октября 2015 года № 20, от 30 ноября 2015 года № 32, от 31 января 2016 года № 42, от 29 февраля 2016 года № 43, от 31 марта 2016 года № 44, от 1 октября 2016 года № 94, № 95, № 96 судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, руководствуясь внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований квалифицировать накладные, оспоренные ответчиком, как разовые сделки купли-продажи древесины, приняв во внимание наличие в спорный период трех действующих договоров на реализацию древесины, отличающихся только объемами подлежащей продаже древесины. Судом также обоснованно принят сводный расчет истца по договорам с указанием переданных объемов древесины, стоимости реализованной древесины, произведенных частных платежей и соглашений о зачете по каждому из трех заключенных между сторонами договоров. Ответчик не оспорил надлежащими доказательствами объем реализованной ему ликвидной древесины по трем, в том числе двум спорным договорам, как и расчет иска.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Вышеназванные договоры купли-продажи предусматривают предварительную оплату товара в размере 50% стоимости, 50 % стоимости в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-передачи, и окончательный расчет в полном объеме до 15 декабря 2015 года.

С иском истец обратился в суд согласно входящему штампу 15 ноября 2018 года.

В трехгодичный период подпадают поставки по накладным от 30 сентября 2015 года № 4, от 31 октября 2015 года № 20.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31 октября 2016 года № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из буквального толкования пункта 4.2 договоров не усматривается, что стороны договоров согласовали досудебный претензионный порядок разрешения споров.

При таких обстоятельствах применению подлежит часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи иска), согласно которой срок на обязательное досудебное урегулирование составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно материалам дела претензия направлена Касаткину А.В. 25 октября 2018 года.

С учетом предусмотренных договорами трех банковских дней на оплату в трехгодичный период подпадает только поставка по накладной от 30 сентября 2015 года № 4. Срок исковой давности не приостанавливался, поскольку досудебная претензия направлена после истечения срока исковой давности.

По накладной от 31 октября 2015 года № 20 срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем согласно представленному ООО «Ванино Форест» сводному расчету и платежным документам об оплате указанные поставки и по накладной от 30 сентября 2015 года № 4, и по накладной от 31 октября 2015 года № 20 оплачены Касаткиным А.В. (учитывая отсутствие в назначении платежа указания на оплату поставки по конкретной накладной, производимые платежи правомерно отнесены ООО «Ванино Форест» на вышеуказанные спорные поставки).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела по первоначальному иску, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в части первоначального иска.

Требование Касаткина А.В. к ООО «Ванино Форест» основано на совокупности следующих обстоятельств.

Между сторонами 5 марта 2015 года заключен договор субподряда, из которого у Касаткина А.В. (подрядчик) возникло обязательство выполнить по заданию ООО «Ванино Форест» (заказчик) работы по заготовке лесоматериалов (хлыстов) на участках лесного фонда (делянках), арендуемых заказчиком на территории КГКУ «Советское лесничество» в Совгаванском, Городском, Гроссевичском лесничествах по договору аренды лесного участка № 0287/2008 от 28 ноября 2008 года, в объеме 28 000 куб. м.

Согласно пункту 2.1.9 договора субподряда подрядчик обязался выполнить в Совгаванском, Городском, Гроссевичском лесничествах за свой счет и своими силами комплекс технологических операций по охране, защите, воспроизводству и лесоразведению, мероприятия по соблюдению пожарной безопасности, перечисленные в таблице, приведенной в данном пункте. Сдача-приемка, выполненных работ, указанных в таблице осуществляется по акту, составленному и подписанному представителем КГКУ «Советское лесничество».

В соответствии с пунктом 3.2 договора субподряда размер оплаты выполненных работ по пункту 2.1.9 договора составляет 2 604 000 рублей.

Подрядчик выполнил надлежащим образом работы, согласованные в пункте 2.1.9 договора субподряда, заказчик обязанность по оплате работ не исполнил, в результате возник долг в размере 2 604 000 рублей.

Вместе с тем суду первой инстанции договор субподряда от 5 марта 2015 года представлен сторонами в двух разных редакциях.

В редакции, представленной Касаткиным А.В., в пункте 3.2 договора предусмотрена оплата работ, указанных в пункте 2.1.9 договора, в размере 2 604 000 рублей.

В редакции, представленной ООО «Ванино Форест», в пункте 3.2 договора условие об оплате работ, указанных в пункте 2.1.9 договора, отсутствует.

Пункт 2.1.9 в обеих редакциях договоров по содержанию одинаков и предусматривает выполнение перечисленных в данном пункте работ подрядчиком за свой счет и своими силами.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, в силу указанных норм права договор является заключенным в случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности, и сторонами в требуемой форме согласованы все существенные условия соответствующей сделки.

В случае если между сторонами возник спор о наличии между ними соглашения по условиям договора, такой спор может быть разрешен путем выяснения их действительного намерения, имелось ли волеизъявление сторон, направленное на заключение договора и приобретение тем самым для себя гражданских прав и обязанностей. При этом судом оцениваются как письменные доказательства, так и поведение сторон.

Представленные в дело доказательства не позволяют определить действительную волю сторон при согласовании ими условия об оплате работ, указанных в пункте 2.1.9 договора субподряда от 5 марта 2015 года.

В то же время наличие в пункте 2.1.9 условия о сдаче-приемке работ по акту, составленному и подписанному представителем КГКУ «Советское лесничество», как и сам характер мероприятий, указанных в перечне, свидетельствует в пользу соглашения сторон о выполнении работ, предусмотренных в пункте 2.1.9 договора подрядчиком за свой счет.

До подачи ООО «Ванино Форест» первоначального иска Касаткин А.В. не предъявлял ООО «Ванино Форест» требования об оплате работ, предусмотренных в пункте 2.1.9 договора субподряда от 5 марта 2015 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии соглашения сторон об оплате работ, предусмотренных в пункте 2.1.9 договора субподряда от 5 марта 2015 года. Указанные работы, как прямо следует из пункта 2.1.9 договора, подлежали выполнению подрядчиком за свой счет и своими силами.

В любом случае при наличии двух редакций договора субподряда в части условия, изложенного в пункте 3.2 договора, оснований для удовлетворения заявленного встречного искового требования, у суда первой инстанции не имелось.

При условии наличия соглашения сторон об оплате спорных работ встречное исковое требование не подлежало удовлетворению и по основанию отсутствия надлежащего доказательства, подтверждающего исполнение подрядчиком обязанности сдать результат выполненных работ заказчику.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пункт 3 данной статьи Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта, защищая тем самым интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от принятия результата работ и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписание акта сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке не влечет безусловного возникновения обязанности по оплате работ. Требуется доказать факт выполнения работ, уведомление заказчика о готовности к сдаче результата выполненных, сдачу их результата и необоснованный отказ заказчика от приемки.

Факт выполнения работ, уведомление заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, сдачу их результата и необоснованный отказ заказчика от приемки Касаткиным А.В. не доказан.

Ссылка Касаткина А.В. на условие, предусмотренное в пункте 2.1.9, о сдаче-приемке работ по акту, составленному и подписанному представителем КГКУ «Советское лесничество», применительно к вопросу сдачи-приемки спорных работ судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку наличие в договоре такого условия не отменяет обязанности подрядчика сдать результат выполненных работ заказчику, с которым заключен договор, что прямо предусмотрено вышеприведенными нормами права.

ООО «Ванино Форест» заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Пунктом 2.1.10.2 договора предусмотрен конечный срок выполнения работ по договору и сдачи их результата заказчику – 15 декабря 2015 года.

Установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истекает 17 декабря 2018 года (15 – 16 декабря 2018 года выходные дни).

Претензионное письмо направлено заказчику 14 января 2019 года; ответ на претензию датирован 29 января 2019 года; встречный иск подан в суд 31 января 2019 года.

Указанные даты свидетельствуют о том, что попытка урегулирования спора в претензионном порядке предпринята после истечения срока исковой давности, следовательно, последний не приостанавливался и истек 17 декабря 2018 года.

Учитывая совокупность изложенного, встречный иск подлежал оставлению судом без удовлетворения.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска.

Расходы на государственную пошлину по иску в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Касаткина А.В. в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 мая 2019 года по делу № А73-19769/2018 отменить в части.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В части первоначального иска решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 мая 2019 года по делу № А73-19769/2018 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Касаткина Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ванино Форест» расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	Т.Д. Козлова
	И.Е. Пичинина