Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

на решение от 13.07.2009

по делу № А73-5686/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

к Федеральному государственному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

о взыскании 1 791 697 руб. 95 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – ФГУ «ДСД «Дальний Восток») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 791 697 рублей 95 коп.

До принятия судебного акта размер процентов истцом уменьшен до
1 789 585 рублей 10 коп. Уточнение искового требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 13.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФГУ «ДСД «Дальний Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, без учета представленных в суд доказательств. В обоснование жалобы ответчик указал, что проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ взысканию с него не подлежат, ввиду отсутствия факта пользования им чужими денежными средствами, так как средства на выплату премии не были доведены до него главным распределителем бюджетных средств. Полагает, что им были предприняты все, предусмотренные действующим бюджетным законодательством меры, для получения средств из бюджета, а именно обращение с письмами к распорядителю средств федерального бюджета, которые судом не признаны заявками на выделение лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, считает, что предусмотренная контрактом премия за ввод объекта не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку ее оплата направлена не на погашение задолженности за товары, работы или услуги, в связи с чем начисление процентов за просрочку ее выплаты противоречит требованиям статьи 395 ГК РФ. Кроме того, опровергает правильность расчета процентов истца за пользование чужими денежными средствами, принятого судом. Считает, что ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» является просрочившим кредитором, так как требование о выплате премии за ввод объекта заявлено по истечении полутора лет, то есть истец своими действиями (бездействием) способствовал тому, что обязательство по оплате премии не исполнялось длительный период времени.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее в полном объеме.

Заявленное ФГУ ДСД «Дальний Восток» ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалобы о проверке конституционности пункта 1 статьи 709, пункта 1статьи 740 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ отклонено судом апелляционной инстанции, так как отсутствуют обстоятельства, указывающие на невозможность рассмотрения данного спора до разрешения дела Конституционным Судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 – 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (далее – подрядчик) и ФГУ «ДСД «Дальний Восток» (далее – заказчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ от 18.04.2005 №01/05-СМР.

В соответствии с п. 3.1.10 контракта заказчик обязывался в 30-дневный срок после подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию перечислить подрядчику премию за ввод объекта в размере 1,62% от стоимости строительства объекта в текущих ценах с распределением между участниками строительства: подрядчику - 85%, заказчику -10%, проектировщикам -5%.

Работы выполнены истцом и сданы ответчику по акту приемочной комиссии 24 октября 2006 года.

Ответчиком обязательство по выплате премии, предусмотренное государственным контрактом от 18.04.2005 №01/05-СМР, в срок исполнено не было. Указанная премия была взыскана с ФГУ «ДСД «Дальний Восток» по решению суда от 28.05.2008 по делу А73-2259/2008-73 в сумме 8 122 527 рублей 20 коп.

В связи с тем, что ответчик просрочил выплату премии ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Выплата заказчиком подрядчику премии за ввод объекта предусмотрена государственным контрактом от 18.04.2005 №01/05-СМР, в силу чего она является договорным обязательством ФГУ «ДСД «Дальний Восток», выраженным в денежной форме, которое должно быть исполнено в установленный договором срок. Довод жалобы, обоснованный ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 и Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14, о том, что выплата премии не является денежным обязательством и к ней неприменима статья 395 ГК РФ, основана на неправильном толковании норм материального права.

Довод о том, что ответчик не пользовался чужими средствами подлежит отклонению, поскольку обязанность по оплате премии за ввод объекта в соответствии с государственным контрактом от 18.04.2005 №01/05-СМР лежит непосредственно на нем. Помимо изложенного, из условия заключенного контракта следует, что обязанность по оплате премии за ввод объекта не ставилась в зависимость от того обстоятельства, будут или нет выделены заказчику денежные средства из федерального бюджета на эти цели.

Ответчик является бюджетным учреждением и к нему применимы нормы статьи 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 №21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Финансирование ФГУ «ДСД «Дальний Восток» осуществляется по смете, которая к моменту подписания государственного контракта, заказчиком была утверждена, следовательно, денежные средства на выплату премии подлежали планированию для выделения из федерального бюджета и доведения их заказчику по его заявкам к моменту окончания строительства.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательства того, что учреждение приняло все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате премии с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательств по государственному контракту от 18.04.2005 №01/05-СМР.

Исходя из условий указанного контракта, учитывая дату сдачи выполненных работ, ответчик должен был исполнить обязательство по оплате премии не позднее 24.11.2006. Письмо от 05.07.2006
№ДВ-06/1764, направленное в адрес главного распорядителя бюджетных средств незадолго до наступления срока исполнения обязательства, и письма от 25.01.2007 №ДВ-07/163, от 27.02.2008 №ДВ-10/340, от 19.06.2008
№ДВ-06/1963, направленные после наступления данного срока, не могут расцениваться как принятие всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства отклоняется как необоснованный.

Истец в силу статьи 406 ГК РФ не может считаться просрочившим кредитором, в силу того, что заказчик мог исполнить свои обязательства добровольно до обращения подрядчика с требованием о выплате премии.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 395 ГК РФ оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых судом проверен и признан правильным.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13 июля 2009 года по делу А73-5686/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий	Т.Д. Козлова

Судьи	Л.Г. Малышева

	Е.Н. Головнина