Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Агентство кредитных гарантий АПК» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АгроСевер-3»

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроСевер-3» (далее – ООО «АгроФИО1», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.03.2023 заявление принято к производству.

Определением от 31.03.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 61 от 08.04.2023.

размере 80 938 340,24 руб., из них: 65 239 802,08 руб. – основной долг, 281 167,65 руб. – проценты, 15 417 370,51 руб. – неустойка.

Определением от 22.05.2023 требования акционерного общества «Агентство кредитных гарантий АПК» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АгроСевер-3» в размере 80 938 340,24 руб., из них: 46 488 490,36 руб. – основной долг, 18 751 311,72 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 281 167,65 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ, 15 417 370,51 руб. – неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной Налоговой службы России по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит изменить очередность заявленного к включению в реестр требований кредиторов должника требования либо отказать в удовлетворении требований кредитора.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что согласно Закону о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. АО «Агентство кредитных гарантий АПК» является учредителем должника с долей в уставном капитале 95%, в связи с чем, является заинтересованным лицом по отношению к ООО «АгроФИО1». Уполномоченный орган считает, что договор оказания консалтинговых услуг от 02.04.2012 не подтверждает наличие реальной задолженности должника перед АО «Агентство кредитных гарантий АПК» и направлен на создание искусственной задолженности кредитора, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника со злоупотреблением права.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в дело о банкротстве должника доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2020 по делу № А048530/2019 с ООО «Агросевер-3» в пользу АО «Агентство кредитных

гарантий АПК» взыскано 382 540 руб. долга по договору целевого денежного займа от 26.04.2013 № АС-3-06 и 101 703,24 руб. процентов за период с 30.04.2013 по 20.11.2019, 4 820 000 руб. долга по договору денежного займа от 30.09.2013 № III-07-07 и 1 199 958,35 руб. процентов за период с 01.10.2013 по 20.11.2019, 1 294 494 руб. долга по договору денежного займа от 25.12.2013 № III-07-12 и 305 145,93 руб. процентов за период с 31.12.2013 по 20.11.2019, 5 974 912,26 руб. долга по договору денежного займа от 26.08.2014 № III-07-26 и 3 329 131,46 руб. процентов за период с 27.08.2014 по 20.11.2019, 1 255 000 руб. долга по договору денежного займа от 14.09.2011 № А-024-К и 717 521,10 руб. процентов за период с 15.09.2011 по 20.11.2019, 467 450 руб. долга по договору целевого денежного займа от 30.05.2013 № АС-3-08 и 121 050,34 руб. процентов за период с 01.06.2013 по 20.11.2019, 1 316 000 руб. долга по договору целевого денежного займа от 12.02.2013 № АС-3-03 и 356 221,37 руб. процентов за период с 14.02.2013 по 20.11.2019, 3 695 000 руб. долга по договору денежного займа от 01.09.2011 № А-021-К и 1 517 986,99 руб. процентов за период с 03.09.2011 по 20.11.2019, 5 370 418,72 руб. долга по договору денежного займа от 13.12.2011 № С-3-001 и 1 724 862,89 руб. процентов за период с 14.12.2011 по 20.11.2019.

Из расчета требований АО «Агентство кредитных гарантий АПК» следует, что остаток задолженности ООО «АгроСевер-3» по решению Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2020 по делу № А048530/2019 составляет 19 775 593,89 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2020 по делу № А04-8414/2020 между АО «Агентство кредитных гарантий АПК» и ООО «АгроСевер-3» заключено мировое соглашение в целях устранения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ООО «АгроФИО1» своих обязательств, вытекающих из договора купли-продажи № А-3-13 от 11.10.2011 г., договора купли-продажи № К-3-02 от 30.01.2012, договора купли - продажи № АС-3-008/11 от 29.12.2011, договора поставки № К-3-02 от 30.03.2012, договора купли-продажи сельскохозяйственной техники с рассрочкой платежа № А-3-13 от 26.12.2011, договора купли-продажи от 13.09.2017, договора купли-продажи от 10.06.2017, товарной накладной № 306 от 23.10.2012, товарной накладной № 19 от 04.05.2011, товарной накладной № 1/1 от 11.01.2017.

Стороны определили общую сумму задолженности на день подписания мирового соглашения – 13 543 880,23 руб., состоящую из: суммы основного долга – 7 556 582,47 руб., суммы неустойки, суммы процентов по ст. 395 ГК РФ – 5 987 297,53 руб.,

Из расчета требований АО «Агентство кредитных гарантий АПК» следует, что остаток задолженности ООО «АгроСевер-3» по определению Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2020 по делу № А048414/2020 составляет 13 539 340,87 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2020 по делу № А04-8416/2020 с ООО «Агросевер-3» в пользу АО «Агентство кредитных

гарантий АПК» взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.03.2014 № V-2-04 по уплате лизинговых платежей в сумме 2 940 834,92 руб., неустойка за период с 26.12.2017 по 30.10.2020 в сумме 917 540,50 руб. (всего 3 858 375,42 руб.).

Также с ООО «Агросевер-3» в пользу АО «Агентство кредитных гарантий АПК» взыскана неустойка, начиная с 31.10.2020 начисленную на сумму долга 2 940 834,92 руб., исходя из 0,03% за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты долга.

Из расчета требований АО «Агентство кредитных гарантий АПК» следует, что остаток задолженности ООО «АгроСевер-3» по решению Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2020 по делу № А048416/2020 составляет 1 089 261,72 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2020 по делу № А04-8534/2020 с ООО «Агросевер-3» в пользу АО «Агентство кредитных гарантий АПК» взыскана задолженность за поставку товара (по счету- фактуре № 53 от 12.05.2011) в размере 102 435,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2011 по 06.11.2020 в размере 159 640,52 руб., всего 262 094,05 руб.

Из расчета требований АО «Агентство кредитных гарантий АПК» следует, что остаток задолженности ООО «АгроСевер-3» по решению Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2020 по делу № А048534/2020 составляет 262 094,05 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2021 по делу № А04-9216/2020 с ООО «Агросевер-3» в пользу АО «Агентство кредитных гарантий АПК» взыскана задолженность по договору консалтинговых услуг от 02.04.2012 задолженность за период с 2012 г. по 2016 г. в размере 952 247,58 руб., неустойку за период с 06.05.2012 по 27.11.2020 в сумме 826 195,80 руб. (всего 1 778 443,38 руб.).

Из расчета требований АО «Агентство кредитных гарантий АПК» следует, что остаток задолженности ООО «АгроСевер-3» по решению Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2021 по делу № А049216/2020 составляет 1 777 654,13 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2021 по делу № А04-1001/2021 с ООО «Агросевер-3» в пользу АО «Агентство кредитных гарантий АПК» взыскана задолженность в размере 6 621 420,95 руб. основного долга по договору инвестиционного займа от 12.01.2012 № С-3002, 3 351 169,98 руб. процентов за период с 12.01.2012 по 28.02.2021, 1 904 937,22 руб. неустойки за период с 10.01.2019 по 15.02.2021, а также неустойку в размере 0,003% от суммы основного долга 6 621 420,95 руб. за каждый день просрочки с 16.02.2021 по день фактической оплаты.

Из расчета требований АО «Агентство кредитных гарантий АПК» следует, что остаток задолженности ООО «АгроСевер-3» по решению Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2021 по делу № А041001/2021 составляет 8 714 393,85 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2021 по делу № А04-2282/2021 с ООО «Агросевер-3» в пользу АО «Агентство кредитных гарантий АПК» взыскана задолженность за владение и пользование сельскохозяйственной техникой за период с 2010 по 2015 г. в размере 13 225 993, 78 руб., задолженность по арендной плате по договору № 15/2016 от 01.04.2016 в размере 9 768 441,59 руб., всего – в сумме 22 994 435,37 руб.

Из расчета требований АО «Агентство кредитных гарантий АПК» следует, что остаток задолженности ООО «АгроСевер-3» по решению Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2021 по делу № А042282/2021 составляет 22 975 000,47 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2021 по делу № А04-2871/2021 с ООО «Агросевер-3» в пользу АО «Агентство кредитных гарантий АПК» взыскана задолженность в размере 11 690 319,26 руб.

Из расчета требований АО «Агентство кредитных гарантий АПК» следует, что остаток задолженности ООО «АгроСевер-3» по решению Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2021 по делу № А042871/2021 составляет 5 663 759,19 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2023 по делу № А04-1043/2023 с ООО «Агросевер-3» в пользу АО «Агентство кредитных гарантий АПК» взысканы основной долг по договору купли-продажи от 09.01.2020 в размере 1 114 700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 147 руб., всего 1 138 847 руб.

Из расчета требований АО «Агентство кредитных гарантий АПК» следует, что остаток задолженности ООО «АгроСевер-3» по решению Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2023 по делу № А041043/2023 составляет 1 114 700 руб., расходы по государственной пошлине не заявлялись.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, суд включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 100 указанного Федерального закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по этим требованиям между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, ООО «Агросевер-3» имеет неисполненные денежные обязательства перед АО «Агентство кредитных гарантий АПК» в общей сумме 80 938 340,24 руб., которые возникли вследствие нарушения условий договоров гражданско - правового характера.

Срок исполнения указанных обязательств ООО «Агросевер-3» наступил до даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении последнего процедуры наблюдения.

Сумма задолженности установлена обозначенными выше вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства, в соответствии с материальными нормами, регулирующими спорные правоотношения.

При аффилированности кредитора к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку в условиях общности экономических интересов,

только такое поведение будет отвечать стандартам добросовестного осуществления прав.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО «АгроСевер-3» являются АО «Агентство кредитных гарантий АПК» с долей в уставном капитале Общества – 95% и ФИО3 с долей в уставном капитале Общества – 5%.

Применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве кредитор АО «Агентство кредитных гарантий АПК» и должник ООО «АгроСевер-3» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением, в частности, учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Данное обстоятельство обусловлено тем, что участники общества-должника ответственны за эффективную деятельность этого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

В частности, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

По смыслу приведенной правовой позиции к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно в отсутствие корпоративной связи).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе признать за спорным требованием статус корпоративного.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Следует учитывать, что при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)»).

Заявитель является учредителем должника с поглощающей долей участия в уставном капитале Общества – 95%.

Между учредителем и должником заключались договоры займа: 26.04.2013 на сумму 382 540 руб., 30.09.2013 на сумму 4 820 000 руб., 25.12.2013 на сумму 1 294 494 руб., 26.08.2014 на сумму 5 974 912,26 руб., 14.09.2011 на сумму 1 255 000 руб., 30.05.2013 на сумму 467 450 руб., 12.02.2013 на сумму 1 316 000 руб., 01.09.2011 на сумму 3 695 000 руб., 13.12.2011 на сумму 5 370 418,72 руб.

В результате частичной оплаты долга, сумма задолженности по указанным договорам займа составила 33 943 396,65 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2020 по делу № А04-8530/2019 задолженность с сумме 33 943 396,65 руб. взыскана с должника в пользу учредителя.

О постоянном и периодичном финансировании должника учредителем свидетельствует и вступивший в законную силу судебный акт – решение Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2021 по делу № А042871/2021, согласно которому в период с 2011 по 2016 годы между должником ООО «Агросевер-3» и его учредителем ООО «Агенство кредитных гарантий АПК» заключены 34 договоров займа, задолженность по процентам по которым не погашена.

ООО «АгроСевер-3» в 2023 году включено в публичный реестр сельскохозяйственных производителей, указанная информация размещена на официальном сайте Министерства сельского хозяйства.

Из материалов дела № А04-2871/2021 следует, что займы, предоставленные учредителем, являлись целевыми – на приобретение сельскохозяйственной техники, оплату семян, удобрений, ядохимикатов,

ГСМ, силоса и пр., то есть направленными по сути на финансирование оборотного капитала должника для осуществления им основного вида деятельности.

В большинстве случаев к договорам займа заключались дополнительные соглашения о продлении срока возврата заемных денежных средств.

Доказательств того, что АО «Агентство кредитных гарантий АПК» предпринимало меры по возврату займов, в том числе силой государственного принуждения в порядке исполнительного производства, материалы дела не содержат.

При этом, несмотря на просрочку исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств по договорам, заключенным в 2011 – 2014 годах, учредитель продолжал предоставлять новые займы, заключая аналогичные договоры и в 2016 году.

Разумных обоснований представления новых заемных денежных средств в условиях невозврата первоначально предоставленных, кредитором не приведено.

Касательно требований, возникших ввиду неисполненных обязательств по договору лизинга от 11.3.2014, согласно которому учредитель передал должнику сельскохозяйственную технику и оборудование, коллегия отмечает, что к данному договору 23.10.2014 заключено дополнительное соглашение об изменении графика лизинговых платежей, определив, что должник должен оплатить платеж ы сумме 3 823 371,18 руб. в срок – 25.12.2017.

В связи с неисполнением обязательств по данному договору, направленному на приобретение основных средств для осуществления основного вида деятельности, учредитель обратился в суд за взысканием образовавшейся задолженности, при этом, на дату заключения договора лизинга у должника оставались неисполненными заемные обязательства перед АО «Агентство кредитных гарантий АПК».

Также, в период с 2011 по 2017 годы АО «Агентство кредитных гарантий АПК» поставляло продукцию в пользу ООО «Агросевер-3» опять таки в целях осуществления последним основного вида деятельности (поставка сельскохозяйственной техники, ГСМ, семена сои, ангары и оборудование: ветеринарные станки, вальцовые мельницы, генераторы), при этом, параллельное предоставляя означенные выше целевые займы на аналогичные нужды, в о время как рассматриваемые договоры поставки заключались на условиях предоставления трехгодичной рассрочки платежа.

Ввиду неисполнения указанных договоров АО «Агентство кредитных гарантий АПК» обратилось в суд за взысканием задолженности, по результатам рассмотрения дела № А04-8414/2020 судом утверждено мировое соглашение по условиям которого должник обязуется выплатить долг в размере 13 543 880,23 в срок до 31.12.2021.

При аналогичных условиях (невозвратах заемных денежных средств, неисполнением обязательств по договорам поставки) заключались и договор

от 01.04.2016 на аренду должником сельскохозяйственной техники, договор от 09.01.2020 купли продажи крупнорогатого скота, договор оказания консалтинговых услуг от 02.04.2012.

По всем означенным договорам обязательства должник не исполнял в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Направление кредитором заемных денежных средств на нужды должника по основному виду деятельности в связи с тем, что у должника не хватало собственных оборотных средств, указывает о наличии кризисной ситуации в обществе и необходимости ее преодоления за счет заемных денежных средств.

К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом отнесены: финансирование, оформленное договором займа, финансирование, осуществляемое посредством предоставления отсрочки либо рассрочки платежа, путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности и т.д.

Требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Аналогичная позиция применима и к иным формам докапитализации подконтрольного Общества.

Вышеуказанные ситуации субординации требований направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом установленного характера отношений между должником и кредитором, суд апелляционной инстанции расценивает сложившиеся

правоотношения компенсационным финансированием, предоставленным аффилированным лицом, контролирующим должника.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В отсутствие доказательств, согласованность действий должника и кредитора предполагается.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в части субординации требований аффилированного к должнику лица.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2023 по делу № А04-1410/2023 изменить, изложив абзац первый резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Признать требование акционерного общества «Агентство кредитных гарантий АПК» в общем размере 80 938 340,24 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Самар Судьи И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 22.11.2022 21:42:00

Кому выдана Самар Лариса Валерьевна