Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Туристическое бюро "Дальневосточный Феникс": Каргалова М.В. представителя по доверенности от 08.04.2014 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области: Летник В.А. представителя по доверенности от 01.07.2014 № 05-37/229;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области

на решение от 06.06.2014

по делу № А04-2265/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туристическое бюро "Дальневосточный Феникс" (ОГРН 1022800523350, ИНН 2801029661, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 174)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская,122)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2014 № 000067/2014

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» (далее – ООО «Турбюро «Дальневосточный Феникс»; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области; межрайонная инспекция, административный орган; налоговый орган) от 26.03.2014 № 000067/2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Заявление общества на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.06.2014 оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено по мотиву отсутствия в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, межрайонная инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Заявитель жалобы считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку оно подпадает под определение платежного агента, установленное Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ), в связи с чем должно выполнять требования указанного закона, а именно, вести раздельный учет общей суммы принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых платежным агентом, и наличных денег, принятых при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

До начала судебного заседания от налогового органа в суд поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе относительно области применения положений Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей»

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференцсвязи, представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительным пояснениям к ней, в полном объеме.

Представитель общества отклонил доводы межрайонной инспекции по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что межрайонной инспекцией проведена проверка соблюдения обществом, осуществляющим прием платежей физических лиц, законодательства РФ о полноте оприходования (неполного оприходования) наличных денежных средств, о порядке ведения кассовых операций за период с 01.02.2014 по 05.03.2014, а также в соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 103-ФЗ – проверка использования обществом специального банковского счета (счетов) для осуществления соответствующих расчетов и соблюдения обязанности по сдаче в кредитную организацию, полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления на свой специальный банковский счет за этот же период.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что общество за указанный период в своих офисах, расположенных по адресам: ул. 50 лет Октября, д.24, ул. Горького, д. 174, ул. Мухина, д.114 в городе Благовещенске Амурской области согласно агентским соглашениям (стандартного договора о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчиков, договора о продаже пассажирских перевозок, комиссионного договора): № 06БГЩ-АВС-6 от 06.07.2012, № 1297/11-09 от 09.11.2009, № Р-01559 от 30.06.2009, № 03-01-RPSA-10847/1302 осуществляло продажу авиа- и железнодорожных билетов. При исследовании вышеуказанных агентских соглашений (договоров), а также приходных кассовых ордеров при расчетах с физическими лицами за реализацию билетов от 24.02.2014, от 27.02.2014, от 28.02.2014, от 04.03.2014, от 17.02.2014, от 03.03.2014, отчета по фискальной памяти, налоговый орган пришел к выводу, что деятельность общества, принимающего наличные денежные средства от физических лиц, и выдающего физическим лицам билеты, подпадает в сферу регулирования Федерального закона № 103-ФЗ, вместе с тем раздельный учет поступающих в кассу денежных средств от деятельности, связанной с принятием наличных денежных средств платежным агентом, последним не ведется, эти суммы учитываются в составе остатка наличных денежных средств на конец рабочего дня, не обеспечивается оформление отдельного приходного кассового ордера на денежную сумму, принятую платежным агентом, не обеспечивается ведение отдельной кассовой книги на денежную сумму, принятую платежным агентом, и не вносятся в нее требуемые записи (нарушение пунктов 1.1 – 1.4, 3.3, 5.1. 5.2, 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России от 12.10.2011 № 373-П).

По итогам проверки составлен акт от 21.03.2014 № 000011 проверки полноты учета выручки денежных средств.

По факту выявленного правонарушения в отношении общества 21.03.2014 межрайонной инспекцией составлен протокол № 000067/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

26.03.2014 вынесено постановление № 000067/2014, которым ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Посчитав, что привлечение к административной ответственности, в виде вынесенного административным органом постановления, является незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд, удовлетворяя требование заявителя, пришел к выводу о том, что деятельность общества не является деятельностью по приему платежей в смысле, придаваемом Федеральным законом № 103-ФЗ, в связи с чем, оно не подпадает под понятие платежного агента, закрепленное в статье 2 указанного Федерального закона.

Возражения заявителя апелляционной жалобы – межрайонной инспекции сводятся к не согласию с данным выводом.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Анализ пунктов 1.1 – 1.4, 3.3, 5.1. 5.2, 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России от 12.10.2011 № 373-П позволяет сделать вывод, что данные положения со специальными требованиями кассовой дисциплины распространяются исключительно на лиц, отвечающих признакам платежного агента, перечисленных в Федеральном законе № 103-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 103-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи 1 положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона № 103-ФЗ определены следующие понятия:

плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 3 Федерального закона № 103-ФЗ установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

Из смысла указанных норм следует, что деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг, платежный агент не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

Таким образом, из вышеприведенных положений Федерального закона № 103-ФЗ следует, что его действие распространяется на отношения, связанные с оказанием единственной услуги - приему платежей, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком.

Шестым арбитражным апелляционным судом установлено, что между ООО «Туристическое бюро «Дальневосточный Феникс» и ОАО «Авиакомпания «Сибирь», ОАО «Авиакомпания «Якутия», ЗАО «Транспортная клиринговая палата», ООО «Телетрейн» заключены агентские соглашения (договоры), предметом которых является совершение агентом действий от своего имени за агентское вознаграждение по осуществлению поиска клиентов, оформление и продажа билетов, а также бронирование и проживание в гостиницах.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Оценив условия агентских соглашений с учетом понятий, приведенных в Федеральном законе № 103-ФЗ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действие данного Федерального закона не распространяется на спорные отношения общества (в рамках этих соглашений, в том числе, принимающего денежные средства от физических лиц, и выдающего им билеты) с перечисленными выше юридическими лицами.

Таким образом, заявитель по делу не является субъектом вмененного правонарушения, в его действиях отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы межрайонной инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 6 июня 2014 года по делу № А04-2265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Вертопрахова