Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2014 индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.01.2015, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В рамках указанного дела о банкротстве в суд обратилась конкурсный управляющий должником с заявлением о признании в порядке пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недействительным договора на оформление сделки купли-продажи автотранспортного средства б/н от 27.07.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО2, а также о применении последствий недействительной сделки, в виде взыскания с ФИО2 действительную стоимость автомобиля марки TOYOTA RAV4, № двигателя 1AZ-405838, № кузова/VIN AGA21-0137589, цвет – белый, год выпуска 2001 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 22.05.2015 договор на оформление сделки купли-продажи автотранспортного средства б/н от 27.07.2013, заключенной между ИП ФИО3 и ФИО2 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства (действительную стоимость автомобиля - марки TOYOTA RAV4, № двигателя 1AZ-405838, № кузова/VIN AGA21-0137589, цвет – белый, год выпуска 2001) в сумме 414 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2, не согласившись с определением от 22.05.2015, просит его отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования жалобы, ее податель ссылается на использование должником автомобиля - марки TOYOTA RAV4, № двигателя 1AZ-405838, № кузова/VIN AGA21-0137589 для удовлетворения личных потребностей, а не в предпринимательских целях. При продаже автомобиля составлен типовой договор с указание цены в размере 10 000 рублей и отдельным оформлением расписки продавцом о получении 400 000 рублей, которая не сохранилась до настоящего время. Факт передачи должнику денежных средств считает возможным подтвердить свидетельскими показаниями. Также отмечает неосведомленность покупателя о наличии у должника признаков банкротства на момент совершения спорной сделки.

В заседании суда организованном с применением системы видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Амурской области представитель заявителя жалобы участия не принимал.

Представитель ФНС России в судебном заседании представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, отметив законность оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между гр. ФИО3 (продавец) и гр. ФИО2 (покупатель) 27.07.2013 заключен договор на оформление сделки купли - продажи автотранспортного средства, по условиям которого гр. ФИО3 продал гр. ФИО2 автомобиль марки TOYOTA RAV4, №двигателя 1AZ-405838, № кузова АСА21-0137589, цвет белый, год выпуска 2001.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость автомобиля составляет 10 000 рублей, при этом в договоре указано на полный расчет между сторонами.

Сославшись на совершение указанной сделки в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также на неравноценность встречного исполнения по такой сделке, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ №63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63 отражено, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно материалам дела заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд 10.02.2014, в свою очередь оспариваемая сделка совершена 27.07.2013, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Как отмечено выше, согласно условиям договора автомобиль продан ФИО2 за 10 000 рублей.

По ходатайству конкурсного управляющего арбитражный суд определением от 17.12.2014 назначил проведение оценочной экспертизы спорного автомобиля, поручив проведение экспертам ООО «Оценка собственности» – ФИО5, ФИО6

На основании проведенных исследований ООО «Оценка собственности» представило в материалы дела заключение от 09.02.2015, согласно которому

рыночная стоимость по состоянию на 27.07.2013 автомобиля марки TOYOTA RAV4, № двигателя 1AZ-405838, № кузова АСА21-0137589, цвет белый, год выпуска 2001 составляет 424 000 рублей.

Экспертное заключение от 09.02.2015, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации («О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно дано на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности.

От лиц участвующих в деле возражений в обоснованности заключения эксперта и документов их подтверждающих, лицами, участвующими в деле не представлены.

Таким образом, судом усматривается факт неравноценного исполнения обязательств стороной - покупателем, в связи с неоднократным занижением цены имущества.

В апелляционной жалобе заявитель, возражая относительно такого вывода суда, указал на продажу автомобиля за 400 000 рублей с оформлением продавцом соответствующей расписки о получении денежных средств.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что бремя доказывания правомерности заявленных требований о признании сделки недействительной лежит на лице их заявившем.

При документальной доказанности таких требований на вторую сторону такой сделки переходит бремя доказывания обратного.

Принимая во внимание положение части 1 статьи 9 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание сторон представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от доказывания или опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В настоящем случае расписка, на которую ссылается податель жалобы, в материалах дела отсутствует и по пояснениям самого заявителя является утраченной. Пояснения должника о составлении такой расписки сами по себе не являются свидетельством получения им от ФИО2 400 000 рублей. Возможность изготовления должником дубликата такой расписки в настоящее время, на что указывает ФИО2 в жалобе, противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Кроме того как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 26 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем доказательств предусмотренных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, материалы дела также не содержат.

Относительно довода апелляционной жалобы об использовании должником автомобиля - марки TOYOTA RAV4, № двигателя 1AZ-405838, № кузова/VIN AGA21-0137589 для удовлетворения личных потребностей, а не в предпринимательских целях, следует отметить следующее.

Согласно статье 23 ГК РФ индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а в силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ГК РФ требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

С учетом указанных норм права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в конкурсную массу ИП ФИО3 должно быть включено все принадлежащее ему имущество (за исключением того, на которое обратить взыскание невозможно), независимо от того, использовалось оно для осуществления предпринимательской деятельности или нет, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, поскольку автотранспортное средство продано по цене, существенно отличающейся в худшую для должника сторону от рыночной стоимости этого имущества, договор купли-продажи правомерно признан судом первой инстанции недействительным по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи, признание сделки недействительной влечет применение последствий ее недействительности для восстановления положения сторон сделки, в котором они находились до ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В данном случае, суд первой инстанции, установив, что спорный автотранспорт находится в собственности иного лица (подарен ФИО7 по договору дарения 28АА0454651 от 13.08.2013 года), правомерно применил последствия в виде взыскания в конкурсную массу должника рыночной стоимости отчужденного имущества в сумме 414 000 рублей, с учетом ранее оплаченных 10 000 рублей.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В этой связи апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам подлежит отклонению, определение суда от 22.05.2015 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.05.2015 по делу № А04-720/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова