Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Хайцтехник Рус» (далее – истец, ООО «Хайцтехник Рус») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – ответчик, АО «Порт Ванино») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 620 825 руб. 78 коп. долга по смешанному договору поставки и подряда от 16.11.2020 № 350DPS-2020, 67 544 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 27.10.2021 по 30.03.2022 и 29 057 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2021 по 30.03.2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2022 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Порт Ванино» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствия нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, принимая во внимание, что договор от 16.11.2020, не содержит условия об одновременном взыскании неустойки и процентов, просит решение суда отменить.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «Хайцтехник Рус» представило отзыв, просит оставить решение без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, между ООО «Хайцтехник Рус» (Сторона 2) и АО «Порт Ванино» (Сторона 1) заключен смешанный договор поставки и подряда от 16.11.2020 № 350DPS-2020 с дополнительным соглашением (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого в период срока действия договора в рамках его исполнения Сторона 2 обязуется выполнить комплекс следующих действий:

- поставить товары производственно-технического назначения (далее – товар) согласно спецификации № 1 (приложение № 2 к договору);

- выполнить работы в соответствии с приложением № 2 к договору (далее – работы), включая:

разработку технической / рабочей документации;

шефмонтаж;

пусконаладку,

а Сторона 1 обязуется принять и оплатить товар, работы.

Общая стоимость договора составляет 5 071 800 руб., в том числе НДС (20%) – 845 300 руб. и включает в себя:

- стоимость товара в размере 4 422 720 руб., в том числе НДС (20%) – 737 120 руб.;

- стоимость разработки технической / рабочей документации по подключению в размере 115 920 руб., в том числе НДС (20%) – 19 320 руб.;

- стоимость шефмонтажных работ в размере 254 640 руб., в том числе НДС (20%) – 42 440 руб.;

- стоимость пусконаладочных работ в размере 278 520 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) – 46 420 руб.,

а также компенсацию всех расходов Стороны 2, возникших в связи с исполнением договора и причитающееся ей вознаграждение.

В спецификации № 1 от 16.11.2020 (приложение № 2 к договору) стороны согласовали наименование, количество, цену подлежащего поставке товара, срок поставки, а также виды и стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 9 спецификации № 1 от 16.11.2020 (приложение № 2 к договору) Сторона 1 обязуется оплатить поставленный товар и работы в следующем порядке:

- предоплата в размере 30% стоимости договора, после заключения договора и предоставления Стороной 2 безотзывной банковской гарантии возврата авансового платежа, на основании счёта Стороны 2;

- доплата до 80% стоимости договора – до момента отгрузки, после предоставления Стороной 2 безотзывной банковской гарантии возврата авансового платежа и уведомления о готовности товара к отгрузке;

- оставшиеся 20% - в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ и предоставления Стороной 2 оригиналов документов в соответствии с пунктом 4.5 договора. В случае задержки Стороной 2 предоставления оригиналов документов в соответствии с пунктом 4.5 договора, срок оплаты поставленного товара соразмерно увеличивается. В данном случае ответственность за просрочку оплаты к Стороне 1 не применяется.

03.02.2021 стороны подписали соглашение об изменении к спецификации № 1 к смешанному договору поставки и подряда от 16.11.2020 № 350DPS-2020, в соответствии с пунктом 1 которого, пункт 9 спецификации № 1 к договору изменён и изложен в следующей редакции: «Сторона 1 обязуется оплатить поставленный товар и работы в размере 100 % в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ и предоставления Стороной 2 оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5 и пунктом 5.2 договора. В случае задержки Стороной 2 предоставления оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5 и пунктом 5.2 договора, срок оплаты поставленного товара соразмерно увеличивается. В данном случае ответственность за просрочку оплаты к Покупателю не применяется».

Порядок поставки и приёмки-передачи товара установлен в разделе 3 договора.

Согласно пункту 7.5 договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого Стороной 1 товара Сторона 2 вправе потребовать от Стороны 1 уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости.

Как следует из материалов дела, в июне 2021 года Сторона 2 доставила Стороне 1 товар на сумму 380 025 руб. 79 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) № 378 от 10.06.2021 и 21.06.2021 доставлен товар на сумму 4 222 720 руб., что подтверждается ТТН № 377 от 11.06.2021.

22.07.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к смешанному договору поставки и подряда № 350DPS-2020 от 16.11.2020, согласно которому, в виду необходимости закупки дополнительных товаров для обеспечения реконструкции ныне работающего теплового пункта и с целью адаптации новой угольной котельной в существующей системе отопления стороны договорились (согласно пункту 1.1) увеличить стоимость договора в сумме 316 688 руб. 15 коп., кроме того НДС (20 %) – 63 337 руб. 63 коп.

С учётом подписания дополнительного соглашения № 2 к договору (пункт 1.2), общая стоимость договора составила 5 388 488 руб. 15 коп., в том числе НДС (20%) – 1 077 697 руб. 63 коп. и включает в себя:

- стоимость товара в размере 4 739 408 руб. 15 коп., в том числе НДС (20 %) – 947 881 руб. 63 коп.;

- стоимость шефмонтажных работ в размере 254 640 руб. 00 коп., в том числе НДС (20 %) – 42 440 руб. 00 коп.;

- стоимость пусконаладочных работ в размере 278 520 руб., в том числе НДС (20 %) – 46 420 руб.,

Товар Стороной 1 (ответчиком) получен в полном объёме, в том числе с учётом товара, указанного в дополнительном соглашении № 2 от 22 июля 2021 года.

09.07.2021 утверждена техническая программа пусконаладочных работ.

12.07.2021 года истцом проведены:

- гидравлические и манометрические испытания оборудования на герметичность (акт от 12.07.2021);

- индивидуальные испытания оборудования (акт от 12.07.2021);

- приёмка оборудования после проверки строительно-монтажной готовности (акт от 12.07.2021);

- приёмка оборудования после индивидуального испытания (акт от 12.07.2021);

- промывка (продувка) системы (акт от 12.07.2021),

что подтверждается соответствующими актами от 12.07.2021, подписанными сторонами без возражений.

16.07.2021 была проведена приёмка оборудования после комплексного опробования, что подтверждается актом от 16.07.2021, в котором указано, что оборудование прошло комплексное опробование и готово к эксплуатации.

13.10.2021 между сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ по смешанному договору поставки и подряда № 350DPS-2020 от 16.11.2020, согласно пункту 1 которого Сторона 2 выполнила по заданию Стороны 1 перечень работ; общая стоимость работ составила 649 080 руб., в том числе НДС (20 %) – 108 180 руб.

Указанные работы выполнены полностью и в срок. Сторона 1 претензий по объёму, качеству результатов работ и срокам выполнения работ не имеет (пункт 3 акт сдачи-приёмки выполненных работ от 13.10.2021).

Обязательство по оплате поставленного товара и выполненных работ в установленный договором срок ответчик не исполнил. В результате образовалась задолженность в размере 5 451 825 руб. 79 коп.

Претензией от 20.01.2022, направленной в адрес ответчика 20.01.2022, истец требовал в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии оплатить задолженность в размере 5 451 825 руб. 79 коп., в противном случае оставлял за собой право на обращение в Арбитражный суд Хабаровского края за принудительным взысканием задолженности, неустойки (пени) за период просрочки, государственной пошлины и иных расходов, связанных с ведением дела в суде.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Хайцтехник Рус» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд верно квалифицировал сорный договор как договор поставки (обязательство ООО «Хайцтехник Рус» поставить товар производственно-технического назначения), содержащий элементы договора подряда (обязательство произвести монтаж и пусконаладку оборудования).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе товарно-транспортными накладными №№ 377 от 10.06.2021, 378 от 11.06.2021, актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами, без замечаний, суд первой инстанции установил факт поставки оборудования и выполнения истцом работ и принятия их заказчиком, в отсутствие претензий по качеству и ответчиком не оспаривается.

Решение суда в части требования о взыскании суммы долга предметом апелляционного обжалования не является, поэтому выводы суда в соответствующей части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы обжалования по собственной инициативе (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.5 договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого Стороной 1 товара Сторона 2 вправе потребовать от Стороны 1 уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 27.10.2021 по 30.03.2022 составил 67 544 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованная сторонами ставка не является чрезмерно высокой, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Кроме того должнику не достаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате работ, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 057 руб. 44 коп. за период 27.10.2021 по 30.03.2022

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за одно и то же нарушение не допускается.

Пунктом 7.5. договора установлено, что стороны пришли к соглашению об установлении размера неустойки в случае просрочки оплаты покупателем стоимости поставленного товара

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 057 руб. 44 коп. за просрочку оплаты выполненных работ по монтажу и пусконаладке оборудования.

Пунктом 9 спецификации 1 установлен порядок расчетов за оказанные услуги.

Соответственно, материалами дела подтверждается, что требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны не на одном и том же нарушении, допущенным ответчиком - неисполнение денежного обязательства по внесению оплаты за поставленный товар и оплаты за оказанные услуги по монтажу и пусконаладке оборудования.

Расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2022 по делу № А73-973/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.И. Воронцов
Судьи	Ж.В. Жолондзь
	И.В. Иноземцев