Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-376/2015
01 апреля 2015 года | г. Хабаровск |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен апреля 2015 года .
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Торэкс»: ФИО1 представитель по доверенности от 06.03.2015;
от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО2 представитель по доверенности от 17.12.2014;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на решение от 29.12.2014 по делу № А73-9082/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Чаковой Т.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торэкс»
к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании недействительным предписания от 18.06.2014 N 692-р-02/154
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Торэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору(далее – административный орган) от 18.06.2014 № 692-р-02/154, согласно которому на общество возложена обязанность устранить нарушения, выявленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2014 по делу № А73-9082/2014 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.12.2014 по делу № А73-9082/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы административного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2014 по делу № А73-9082/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности возложена на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект.
В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ к опасным производственным объектам относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки общества административным органом выявлены нарушения в части требований промышленной безопасности:
1) эксплуатация опасного производственного объекта per. № А71-0080-0001, согласно договору аренды от 01.01.2014, где производится разгрузка и погрузка металлолома с использованием грузоподъемных механизмов, не зарегистрированных в Ростехнадзоре;
2) отсутствует договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта per. № А71-00180-0001;
3) отсутствуют приказы о назначении ответственных лиц по надзору за исправным состоянием и безопасной эксплуатацией грузоподъемных механизмов, за безопасным производством работ;
4) ИТР не прошли подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности с получением удостоверения на предприятие общества;
5) не укомплектован штат работников опасного производственного объекта;
6) не разработаны и не утверждены распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов;
7) не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Не разработано положение о производственном контроле;
8) не представлены технологические карты на производство погрузочно-разгрузочных работ по всем видам перемещаемых кранами грузов, схем строповки и складирования грузов.
Административным органом выдано предписание № 692-р-02/154 от 18.06.2014 об устранении нарушений.
В дело обществом представлены два экземпляра договора аренды от 01.01.2014, заключенного между ОАО «Хабаровское УПТК «Григ-Сервис» и обществом на аренду земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 27:23:041815:0030, расположенного в <...> «Ж» вместе с башенным краном и экземпляр договора аренды того же земельного участка без башенного крана, акт приемки земельного участка без башенного крана. Представлен приемо-сдаточный акт № 025503 от 24.07.2011 о сдаче на утилизацию крана на базе автомобиля КРАЗ общим весом 17,812 т.
В предписании, а также в акте проверки от 18.06.2014, протоколе от 24.06.2014, постановлении от 30.06.2014, указано об эксплуатации обществом опасного производственного объекта № А71-00180-0001 с использованием грузоподъемного механизмов, не зарегистрированных в Ростехнадзоре. При этом механизмы не конкретизированы. Апелляционному суду представитель административного органа пояснил о том, что в ходе проверки обществом эксплуатировался на объекте кран на базе автомобиля КРАЗ, что фиксировалось фотографированием.
Апелляционным судом установлено недоказанность административным органом использование обществом кранов на арендуемом участке. На фотографиях без даты к акту проверки от 18.06.2014 отражено нахождение на участке кранов, но не зафиксирована грузоподъемная работа механизмов.
Рассмотрев в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о неправомерно выданном предписании, поскольку отсутствуют доказательства использования обществом опасного производственного объекта и установленных грузоподъемных механизмов. Предписание не соответствуют закону и незаконно возлагает на общество обязанности.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2014 по делу № А73-9082/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий | Е.Г. Харьковская |
Судьи | И.И. Балинская |
Т.Д. Пескова |