Гражданский кодекс часть 1

о понуждении ФИО5 к передаче документации по финансово-хозяйственной деятельности открытого акционерного
общества «Хабаровский завод отопительного оборудования»

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2005 в отношении открытого акционерного общества «Хабаровский завод отопительного оборудования» (далее – ОАО «ХЗОО», должник) по делу о его несостоятельности (банкротстве) введено наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением от 25.09.2006 в отношении ОАО «ХЗОО» введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утверждена ФИО5

Решением арбитражного суда от 20.05.2008 ОАО «ХЗОО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего ФИО5

Определением от 18.11.2008 конкурсным управляющим ОАО «ХЗОО» утвержден ФИО4.

09.02.2009 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4, в котором он просил обязать ФИО5 передать ему документы, указанные в приложении к заявлению.

Определением от 06.07.2009 заявление удовлетворено частично – ФИО5 обязана предоставить конкурсному управляющему ФИО4 следующие документы ОАО «ХЗОО»:

- договоры за 2004 год, заключенные отделом реализации ОАО «ХЗОО» с юридическими и физическими лицами;

- договоры за 2003 год, заключенные отделом снабжения ОАО «ХЗОО»;

- печати и штампы ОАО «ХЗОО».

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО5 просит отменить определение от 06.07.2009 и отказать в удовлетворении заявления. Настаивает на том, что все полученные ею договоры переданы конкурсному управляющему, что подтверждается п.21 и п.24 акта от 17.02.2006, п.24 акта от 25.05.2006, п.54 и п.67 акта от 27.11.2008 №11, п.8 акта от 13.06.2006, п.8 описи вложения в ценное письмо от 28.12.2008. Передача печатей и штампов подтверждается п.п.38-42 описи вложения в ценное письмо от 28.12.2008; актом уничтожения печатей и штампов, представленным в материалы дела с первоначальным отзывом в приложении №4, достоверность этого акта не подвергалась сомнению при рассмотрении заявления в суде первой инстанции. Полагает, что обжалуемое определение вынесено в нарушение ст.64 АПК РФ на основании документов, ходатайств о приобщении которых в деле нет, а также на основании незаконно добытых доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в заседании апелляционного суда в качестве письменно оформленного выступления представителя, конкурсный управляющий ОАО «ХЗОО» просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что доказательств передачи договоров, о которых указано в резолютивной части определения, не представлено; акты приемки-передачи, на которые ссылается заявитель жалобы, соответствующий факт не подтверждают. Акт уничтожения печатей и штампов ОАО «ХЗОО» полагает не имеющим юридической силы, поскольку не свидетельствует о соблюдении установленного постановлением мэра г.Хабаровска от 28.10.1997 №3028 порядка уничтожения; при этом ссылается на косвенное доказательство наличия у ФИО5 требуемых печатей – акт сверки взаимозачетов между ООО «Ривер» и ОАО «ХЗОО» по состоянию на 14.11.2008 (передан по акту №14). Копии документов из материалов уголовного дела не считает доказательствами, полученными с нарушением закона и нарушающими права и законные интересы ФИО5, поскольку они получены ОАО «ХЗОО» как потерпевшим по соответствующему уголовному делу, в этих документах не содержится информация о частной жизни; указывает, что данные документы не являлись доказательствами, на основании которых вынесено определение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО4 просил оставить обжалуемое определение без изменения, привел доводы отзыва на апелляционную жалобу. ФИО5 представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с убытием в служебную командировку с 01.09.2009 по 09.09.2009 для проведения мероприятий по завершению конкурсного производства. Данное ходатайство отклонено апелляционным судом исходя из правил ст.158 АПК РФ, учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, в данном случае представленные документы позволяют проверить законность обжалуемого определения в отсутствие участника процесса.

Проверив законность определения от 06.07.2009, учитывая доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.126 Закона о банкротстве (здесь и далее – в применимой к процедуре конкурсного производства редакции) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Установлено, что ФИО4, после утверждения его конкурсным управляющим должника, направлял в адрес предыдущего арбитражного управляющего должника письменные запросы о передаче соответствующих документов и имущества (письма от 27.11.2008 и 22.12.2008, т.1, л.д.21, 22).

Также установлено, что требование о передаче документации исполнялось ФИО5, что подтверждается представленными в деле актами приема-передачи, описями вложений в ценные письма.

При сопоставлении наименований и количества полученных ФИО5 в период исполнения ею обязанностей арбитражного управляющего ОАО «ХЗОО» документов и документов, переданных впоследствии конкурсному управляющему должника, установлено следующее (относительно перечня, указанного в резолютивной части определения).

Согласно представленным в деле документам на запрос временного управляющего ФИО5 от 02.02.2006 №520 от ОАО «ХЗОО» ей переданы документы: по письму от 26.02.2006 исх. №72 предоставлены документы, в числе которых договоры за 2004 год, заключенные отделом реализации ОАО «ХЗОО» с юридическими и физическими лицами – 63 шт. – 1 п. (196 листов) (т.2 л.д.44-45); по письму от 14.04.2006 исх. №108 – договоры за 2003 год, заключенные отделом снабжения ОАО «ХЗОО» с юридическими и физическими лицами – 1 п. (т.2 л.д. 48-50). По акту от 11.10.2006 №2 генеральный директор ОАО «ХЗОО» передал, а внешний управляющий ФИО5 приняла печати и штампы – всего 9 (т.2 л.д. 51-52).

Возврат принятых в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего обязанностей документов осуществлялся, как указывалось выше, посредством передачи по актам и пересылки ценными письмами. Перечни передаваемых конкурсному управляющему документов не совпадает с перечнями, составленными при принятии соответствующих документов от руководства предприятия.

Так, в деле не представлено доказательств передачи конкурсному управляющему договоров за 2004 год, заключенных отделом реализации ОАО «ХЗОО» с юридическими и физическими лицами; договоров за 2003 год, заключенных отделом снабжения ОАО «ХЗОО». Акты от 17.02.2006, от 25.05.2006, от 13.06.2006, от 27.11.2008 №11, опись вложения в ценное письмо от 28.12.2008, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в подтверждение передачи, такими доказательствами не являются.

По акту от 17.02.2006: в п.21 поименованы договоры о полной материальной ответственности за 1998-2005 годы (111 листов); в п.24 – договор от 17.11.2005 №471 на тех. обслуживание средств охраны с приложением №1 – оригинал (3.л). Названные договоры по наименованию и, во втором случае, по году, не совпадают с требуемыми по обжалуемому определению. Эти договоры передавались ФИО5 руководителем должника 01.02.2006 – см. список переданных документов, т.2 л.д.8 (п.6, п.13).

По акту от 25.05.2006: в апелляционной жалобе содержится ссылка на п.24 этого акта. В этом акте такой пункт отсутствует, Также в этом акте не содержится информации о передаче конкурсному управляющему каких-либо договоров.

По акту от 13.06.2006: в п.8 указаны договоры за 2004 год по описи 33 шт. – 1 папка. Количество договоров в данном пункте не совпадает с требуемым количеством договоров за 2004 год, заключенных отделом реализации ОАО «ХЗОО» с юридическими и физическими лицами (63 шт. – 1 п., 196 листов). По пояснениям представителя конкурсного управляющего, в данной папке представлены договоры аренды за соответствующий год, эта папка обозревалась судом первой инстанции. При этом ФИО5, будучи временным управляющим ОАО «ХЗОО», получала от юрисконсульта последнего договоры с арендаторами за 2003-2004 годы, 1 папка (т.2 л.д.24), эти договоры конкурсный управляющий не требует ввиду их передачи.

По акту от 27.11.2008 №11: в п. 54 отражено накопительное дело «Расчеты с арендаторами 2003-2004 годы»; в п.67 – накопительное дело «Договоры с организациями» с 2003 года – 1 папка, внутри подлинники и копии. Документы, связанные с расчетами с арендаторами не указаны в обжалуемом определении в качестве подлежащим передаче конкурсному управляющему; документы о расчетах с арендаторами не подменяют договоры, относительно которых вменена обязанность по их передаче. Переданная конкурсному управляющему папка с договорами с организациями с 2003 года не подтверждает передачу именно тех договоров, которые были получены ФИО5 по ее запросу от ОАО «ХЗОО» по письмам от 26.02.2006 исх. №72 и от 14.04.2006 исх. №108; при этом по названным письмам передавались в общем итоге две папки, а не одна. Кроме того, временный управляющий ФИО5 получала, помимо требуемых у нее конкурсным управляющим в рамках настоящего производства, ряд договоров с организациями, в том числе договоры кредита (т.2 л.д.21), договоры с арендаторами с 2003 года (т.2 л.д.24), эти договоры не истребуются ввиду их передачи, в том числе по акту от 27.11.2008 №11.

По описи вложения в ценное письмо от 26.12.2008: в п.8 указано наименование – договоры ОАО «ХЗОО» 2004-2005 годы, подлинники, 1 дело. Переданные договоры не конкретизированы, не указано их количество и количество листов. При этом, как отмечалось выше, временному управляющему передавался ряд договоров, в том числе заключенных в 2004-2005 годах (т.2 л.д. 21).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие идентичности при указании договоров – полученных и затем переданных, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности передачи ФИО5 конкурсному управляющему ФИО4 договоров за 2004 год, заключенных отделом реализации ОАО «ХЗОО» с юридическими и физическими лицами; договоров за 2003 год, заключенных отделом снабжения ОАО «ХЗОО». При этом факт получения этих договоров от руководителя должника временным управляющим ФИО5 является доказанным. В этой связи требование конкурсного управляющего в части обязания передать ему перечисленные договоры правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В части требования передать печати и штампы установлено следующее.

Согласно описи вложения в ценное письмо от 26.12.2008, п.п. 38-42 конкурсному управляющему направлены: печать общего отдела и 4 штампа – угловой исходящей корреспонденции, прямоугольный исходящей корреспонденции, отдела маркетинга, оплачено. По акту от 10.11.2008 (т.2 л.д.4) ввиду непригодности из-за износа уничтожены: печать гербовая (круглая), 2 штампа – общий (прямоугольной формы) с указанием организационно-правовой формы и наименования предприятия), штамп входящей корреспонденции (прямоугольной формы); акт составлен и подписан и.о. конкурсного управляющего, его помощником и главным бухгалтером ОАО «ХЗОО».

Порядок ликвидации печатей, штампов предприятий всех форм собственности на территории города Хабаровска урегулирован Постановлением Мэра города Хабаровска от 28.10.1997 №3028. Этот порядок не предусматривает возможности уничтожения печатей и штампов комиссией в составе исполняющего обязанности конкурсного управляющего, его помощника и главного бухгалтера предприятия. Следовательно, акт от 10.11.2008 не может являться доказательством утраты соответствующей печати и двух штампов. В этой связи требование о их передаче конкурсному управляющему правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение вынесено с учетом ненадлежащих доказательств, отклоняется как не нашедший своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются в соответствии с вышеизложенной мотивировкой.

При изложенном основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обжалуемое определение, принятое на основании всестороннего исследования представленных доказательств, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 июля 2009 года по делу № А73-451к/2009-37 (А73-17766/2005-39) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Головнина

Судьи Л.Г. Малышева

С.Б. Ротарь