Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «ДВ Скан» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рейс» о взыскании 1 521 345,26 рублей, из которых долг в размере 1 020 923,95 рублей по договору на выполнение работ по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 19 февраля 2019 года № ТО-двс-080219/526, неустойка в размере 279 844,54 рублей, начисленная за просрочку оплаты работ; долг в размере 161 603, 63 рублей по договору поставки от 19 февраля 2019 года № ПС-ДВС-080219/527, неустойка в размере 58 973,14 рублей, начисленная за просрочку оплаты товара; к возмещению также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на почтовое отправление претензии – 514,28 рублей.

Решением суда от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе истцу в иске. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, выводы суда опровергаются материалами дела. Судом не принято во внимание занижение истцом суммы, составляющей фактическую оплату по договорам, истцом не приведена разбивка задолженности и платежей по каждому договору. Истец не представил суду платежные документы ответчика на сумму 1 075 338, 21 рублей, соответственно, платежи на указанную сумму не учитывались при расчете суммы долга. Согласно расчету ответчика долг имеется у истца перед ответчиком. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчик извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Представителем истца также заявлены возражения против приобщения к делу платежных документов ответчика на сумму 1 075 338, 21 рублей, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, документы не представлялись.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

19 февраля 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств № ТО-ДВС-080219/526, из которого у исполнителя возникло обязательство оказывать заказчику по его заявкам услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (сервисные услуги) с использованием сервисных товаров.

Заказчик обязался оплатить сервисные услуги и товары, использованные во время технического обслуживания и ремонта.

Четвертым разделом договора предусмотрена предварительная оплата услуг.

В случае если исполнитель не потребовал от заказчика предварительной оплаты, то оплата осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты подписания документа, подтверждающего факт оказания услуг (универсальный передаточный документа (УПД) и/или акт).

Сервисные услуги оказываются по ценам, указанным в УПД и/или акте. Порядок определения цены оказанных услуг, стоимость одного нормо-часа указаны в Приложении №2 к договору.

Сервисные товары реализуются по ценам, указанным в УПД и /или акте, установлены на дату оказания сервисных услуг.

19 февраля 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ПС-ДВС-080219/527 (далее – договор поставки), из которого у поставщика возникло обязательство передать в собственность покупателя согласованный между сторонами товар.

Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях частичной или полной предварительной оплаты, осуществляемой в течение пяти банковских дней, исчисляемых со следующего дня после даты, указанной в счете. В случае частичной предоплаты окончательный расчет производится в течение трех дней с даты получения партии товара на склад поставщика.

Пунктами 6.4 и 7.2 договоров соответственно предусмотрена ответственность ответчика как заказчика и покупателя за просрочку оплаты услуг и товара в виде неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки обязательств.

Договорные обязательства исполнены истцом надлежащим образом – услуги оказаны, товар передан покупателю в соответствии с условиями договоров, что подтверждается актами выполненных работ от 17 октября 2019 года № НР19000847, от 12 ноября 2019 года №№ НР19000492, НР19000323, НР19000654, от 6 декабря 2019 года № НР19001031, от 13 марта 2020 года № НР20000144, от 18 марта 2020 года №№ НР20000147, НР20000147, от 26 марта 2020 года №№ НР20000142, НР20000150, от 9 апреля 2020 года № НР20000189, от 20 апреля 2020 года № НР20000253, от 14 мая 2020 года №№ НР20000264, НР20000260, от 19 мая 2020 года №№ НР20000282, НР20000285, от 29 мая 2020 года № РН20000298, от 15 июня 2020 года № РН20000320, от 28 июля 2020 года №№ НР20000377, НР20000324, НР20000329, а также универсальными передаточными документами к ним, подписанными обеими сторонами без возражений; - по договору поставки: УПД от 24 декабря 2019 года № 10348, от 30 декабря 2019 года № 10490, от 31 декабря 2019 года № 10522, № 10535, от 5 февраля 2020 года № 408, от 25 февраля 2020 года № 679, от 3 апреля 2020 года № 817, от 13 марта 2020 года № 961, от 27 марта 2020 года № 1155, от 7 апреля 2020 года № 1270, от 9 апреля 2020 года № 1317, от 20 апреля 2020 года № 464, от 28 апреля 2020 года № 1544, от 30 апреля 2020 года № 1572, от 3 августа 2020 года № 2751, от 13 августа 2020 года № 2940, от 22 октября 2021 года № 4066.

Обязанность по оплате ответчиком исполнена ненадлежащим образом, в результате возник долг в общей сумме по двум договорам 1 182 527,58 рублей, в том числе по договору на выполнение работ – 1 020 923,95 рублей, по договору поставки - 161 603,63 рублей.

Претензионное требование истца от 10 марта 2021 года № 389 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств уплаты долга ответчик суду не представил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика об оплате услуг и поставленного товара в полном объеме и, соответственно, об отсутствии долга, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными.

Проверив расчет истца и контр расчет ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что истец распределял денежные средства, поступавшие от ответчика в качестве оплаты по договорам, в полном соответствии с назначением указанного в платежных документах платежа, и с учетом сальдо за предшествующий заявленному периоду правоотношений сторон, в том числе и платежи на сумму 1 075 338, 21 рублей по платежным документам, представленным в суде апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих расчеты истца, и отсутствие долга с учетом сальдо за предшествующий заявленному в иске периоду правоотношений сторон, ответчик суду не представил.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты услуг и поставленного товара, привлечение его к ответственности в виде неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договоров.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истца доказанными и по праву, и по размеру, и удовлетворил иск в соответствии со статьями 309, 486, 488, 506, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком платежные документы на сумму 1 075 338, 21 рублей приобщены судом к материалам дела, им дана оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и для отмены на этом основании обжалуемого с судебного акта не принимается судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истец представил суду адресованную ответчику претензию от 10 марта 2021 года № 389 с требованием об оплате долга по вышеуказанным договорам с приложением к ней расчета суммы долга и неустойки, а также доказательства направления данного претензионного письма с описью вложения. Согласно уведомлению почтовое отправление вручено адресату (ответчику) 20 марта 2021 года.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае у ответчика имеются возражения по существу заявленных исковых требований, что свидетельствует о поведении, не направленном на добровольное и оперативное урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке без дополнительных судебных расходов.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 мая 2021 года по делу № А73-5367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	А.В. Кривощеков
	И.А. Мильчина