Гражданский кодекс часть 1

от Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.03.2010, ФИО3 – представитель по доверенности от 11.06.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе

на решение от 09 июля 2010 года

по делу № А73-4754/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску(заявлению) открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи»

к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе

о взыскании 203 550 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дальневосточная компания электросвязи» (далее – ОАО «Дальсвязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе (далее – Управление специальной связи, ответчик) о взыскании 203 550 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного оказания в 2007 – 2009 годах услуг по предоставлению мест в каналах кабельной канализации, принадлежащих истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Управление специальной связи обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушения норм материального и процессуального права со стороны суда. Указывает, что истец не имел права собственности на сооружения связи до государственной регистрации прав на объект.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании доводы заявленной жалобы поддержали, просили отменить решение, отказать в иске в полном объеме.

Представитель ОАО «Дальсвязь» в заседание суда не явился, направил отзыв, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2007 между истцом (оператор) и ответчиком (спецпользователь) подписывался государственный контракт № 708-1/к на оказание услуг по предоставлению в пользование места в каналах кабельной телефонной канализации в соответствии с которым оператор обязался предоставить спецпользователю место в кабельной канализации для размещения кабеля связи (кабель ТЗГ 14х4х0,9 протяженностью 1 км направление г.Бикин от АТС ул.Октябрьская 47 – пер.Энергетический – ул.Октябрьская 35 до кабельной канализации ж/д, а спецпользователь вносить ежемесячную оплату 8 142 руб. (Приложение № 1, № 3).

Каналы переданы по акту приема-сдачи (Приложение № 2).

Срок действия контракта установлен с 01.07.2006 по 31.12.2006 и с условием продления на год, если за месяц до окончания срока не последует заявление стороны о расторжении контракта (пункты 6.1, 6.2).

Согласно пунктом 2.3.5 контракта, по окончании срока его действия спецпользователь обязан сдать оператору место в канале кабельной канализации по акту приема-передачи в течение 5 дней.

В 2007 году Управление специальной связи известило ОАО «Дальсвязь» о прекращении с 01.03.2007 действия контракта (письмо от 13.02.2007 № 9/4/17/414).

Поскольку места с кабельной телефонной канализации возвращены не были и ответчик отказался заключать договор на новый срок истец обратиться в суд о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2007 года по апрель 2009 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующих норм права и фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Право собственности ОАО «Дальсвязь» на спорные линейно-кабельные сооружения связи в связи с приватизацией государственного предприятия связи и информатики АООТ «Электрическая связь» Хабаровского края, таким образом, возникло на основании плана приватизации от 16.04.1994 и последующим присоединением к ОАО «Дальсвязь» по договору о присоединении от 17.07.2001 и передаточным актом от 17.07.2001, указанным в выданных свидетельствах о регистрации.

Кабельные линии связи в городе Бикин, в том числе кабельная сеть ГТС Бикинского районного узла связи при приватизации вошли в акт оценки стоимости (Приложение № 3).

Позиция ответчика неверно основывается на нормах законодательства РФ (Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Постановление Правительства РФ от 11.02.2005 № 68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи»), не распространяющихся на вышеуказанные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Следовательно, государственная регистрация истцом ЛКС связи носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Факт пользования каналами кабельной канализации без правовых оснований находит свое подтверждение в материалах дела, передачей мест в каналах кабельной канализации, что не оспорено ответчиком.

С учетом пункта 2 статьи 1105 ГК РФ суд находит обоснованным применение истцом при расчете неосновательного обогащение за фактическое пользование ставки за использование каналами кабельной канализации по тарифу 6 900 руб./км в месяц в соответствии с приказом ОАО «Дальсвязь» от 21.12.2005 № 377 Единый прейскурант тарифы на услуги электросвязи и прочите услуги, оказываемые населению и организациям, использовавшейся в отношениях сторон в рамках заключенного ранее между ними договора, что составило за спорный период 203 550 руб.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2010 по делу № А73-4754/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий И.В.Иноземцев

Судьи Л.Г.Малышева

ФИО1