Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Статус Групп» (далее - ООО «Статус Групп», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФ АС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 17.07.2023 № РНП-27-276.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Оптовая База № 4» (далее - ФГКУ «Оптовая База № 4»).

Решением суда от 18.12.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы приводит доводы о наличии непредвиденных обстоятельств, в частности увеличение цены на топливо и отсутствие его на рынке. Так, в связи с приостановкой производства топлива на АО «Ачинский НПЗ ВНК», ранее поданные заявки на изготовление, отгрузку топлива перераспределены между заводами Ангарска и Комсомольска, что привело к временной приостановке приема новых заявок на период с 25.04.2023. Кроме того приводит доводы о том, что обществом, с целью исполнения условий контракта, были предприняты соответствующие меры, какого-либо недобросовестного поведения со стороны ООО «Статус Групп» не имелось. По мнению заявителя, включение сведений о нем в реестр является чрезмерной и не отвечает целям реестра недобросовестных поставщиков. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа в заседании суда выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ФГКУ «Оптовая База № 4» (Заказчик) и ООО «Статус Групп» (Поставщик) по результатам проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) электронного аукциона заключен государственный контракт от 01.03.2023 № 8 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику мазут топочный, а Заказчик обязуется обеспечить надлежащую приемку Товара и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом. Срок поставки - до 01.05.2023.

Цена Контракта составляет 13 516 100 руб. (пункт 2.1 Контракта); всего должно было быть поставлено 650 тонн мазута топочного.

20.03.2023 ФГКУ «Оптовая база № 4» направило письмо ООО «Статус Групп» с напоминанием об условиях Контракта (о сроках поставки и о недопущении просрочки поставки) и с просьбой сообщить предполагаемую дату отгрузки мазута топочного.

Письмом от 20.03.2023 ООО «Статус Групп» сообщило, что поставка будет выполнена в соответствии с условиями технического задания в срок до 01.05.2023.

26.04.2023 ООО «Статус Групп» в адрес Заказчика направлено письмо о причинах задержки отгрузки мазута М-100 и о согласии оплатить штрафные санкции в связи с задержкой поставки по Контракту.

03.05.2023 через ЕИС и по электронной почте ФГКУ «Оптовая база № 4» было направлено претензионное письмо ООО «Статус Групп» с предложением решить организационные вопросы, предоставить график поставки и произвести поставку мазута в срок до 10.05.2023.

15.05.2023 ООО «Статус Групп» сообщило ФГКУ «Оптовая База № 4» о том, что в рамках Контракта отгружена и отправлена цистерна мазута топочного М-100; названный мазут получен Заказчиком 03.06.2023.

29.05.2023 ФГКУ «Оптовая база № 4» через ЕИС направило ООО «Статус Групп» требование об оплате пени за просрочку исполнения Контракта; названные пени уплачены обществом в полном объеме.

05.06.2023, 15.06.2023 ФГКУ «Оптовая база № 4» также через ЕИС направляло ООО «Статус Групп» требования об оплате пени за просрочку исполнения Контракта.

Поскольку мазут топочный в полном объеме в установленный срок поставлен не был, ФГКУ «Оптовая База № 4» принято решение 21.06.2023 № 114-04/1011 о расторжении Контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 9.2 и 9.3 Контракта; названное решение размещено в ЕИС 21.06.2023.

После вступления решения о расторжении Контракта в силу, ФГКУ «Оптовая База № 4» обратилось в УФАС по Хабаровскому краю с заявлением о включении сведений об ООО «Статус Групп», его генеральном директоре и учредителях в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта и факта ненадлежащего исполнения условий указанного Контракта со стороны ООО «Статус Групп».

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом принято решение от 12.07.2023 № РНП-27-276, в соответствии с которым решено сведения, представленные заказчиком (ФГКУ «Оптовая База № 4») в отношении ООО «Статус Групп», генеральном директоре ФИО3, учредителях ФИО4 и ФИО5 включить в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись решением антимонопольного органа, ООО «Статус Групп» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 2 статьи 104 этого Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Исходя из приведенных требований Закона о контрактной системе, Правил № 1078, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, Определениях от 20.12.2018 № 3234-О и от 25.04.2019 № 922-О, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Из оспариваемого решения управления следует, что в ходе рассмотрения обращения заказчика о включении общества, его директора и учредителей в реестр, антимонопольный орган установил, что со стороны поставщика имелись нарушения сроков выполнения работ (поставка мазута топочного), поставка товара в полном объеме по контракту обществом не осуществлена, а также со стороны заказчика соблюдена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке.

Так, согласно условиям контракта, поставщик должен был выполнить обусловленную Контрактом поставку товара в срок до 01.05.2023.

Между тем, в установленные сроки обществом товар не поставлен.

В связи с чем, 21.06.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 21.06.2023.

Таким образом, факт невыполнения, в установленный срок работ, предусмотренных Контрактом, подтверждается материалами дела.

Доказательств принятия обществом мер для надлежащего исполнения условий Контракта, либо доказательств наличия объективных причин, повлекших за собой невозможность выполнения требуемых работ, заявителем не представлено.

При этом доводы общества о невозможности исполнения взятых на себя обязательств ввиду наличия непредвиденных обстоятельств, а именно приостановка с 25.04.2023 ПАО «Роснефть» биржевых продаж бензина, дизельного топлива и мазута Ачинского НПЗ в связи с началом плановых ремонтных работ; в связи с остановкой работы Ачинского НПЗ на рынке значительно выросли цены на мазут у всех производителей; исполнение обязательств по Контракту оказалось существенно затруднено в связи с введением рядом государств санкций в отношении Российской Федерации и ее хозяйствующих субъектов; такие санкции привели к существенному повышению стоимости топочного мазута М-100, увеличению цены более чем на 40%, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку экономический кризис, инфляция, девальвация рубля, изменение размера страховых, налоговых и иных обязательных взносов, повышение цен контрагентов на предоставляемые услуги и товар, которые необходимы предпринимателю для надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному по результатам публичных процедур, относятся к рискам предпринимательской деятельности, следовательно, повышение стоимости на комплектующие материалы не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не может явиться основанием для изменения цены договора, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное.

При этом, само по себе повышение отпускной стоимости топочного мазута, не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, поскольку неисполнение обязательства в данном случае вызвано отсутствием у ООО «Статус Групп» необходимых денежных средств, что, определенно, не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Более того, как установлено по материалам дела, Контракт заключен 01.03.2023, срок поставки - до 01.05.2023.

При этом согласно информации, размещенной в средствах массовой информации, приостановка «Роснефть» биржевых продаж бензина, дизельного топлива и мазута с Ачинского НПЗ в связи с началом плановых работ запланирована с 25.04.2023 (соответствующая информация о приостановке размещена в СМИ 15.04.2023), то есть за 5 дней до окончания сроков поставки.

Между тем, обществом не представлено доказательств, что в период с 01.03.2023 (дата заключения контракта) до 25.04.2023, в том числе после публикации информации о приостановке, им предпринимались какие-либо действия по поставки товара с учетом того, что срок поставки партии в количестве 62,52 тонн составил более двух недель.

Также не представлено доказательств принятия обществом реальных мер, направленных на исполнение условий Контракта, в частности обращения общества на иные заводы, к иным производителям мазута.

При этом суд принимает во внимание, что мазут топочный является товаром российского производства; всего в России названный мазут производят три завода, один из которых находится в непосредственной близости к ФГКУ «Оптовая База № 4».

Доказательств того, что поставка мазута топочного была невозможна вследствие отсутствия такого товара на рынке в целом, материалы дела не содержат.

При этом суд обращает внимание то, что заказчиком обществу неоднократно предоставлялась возможность для исполнения условий контракта по истечении срока исполнения обязательств.

Однако, в настоящем случае, общество не приняло необходимые меры по соблюдению норм Закона о контрактной системе, не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств и условиям гражданского оборота.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2023 по делу № А73-16641/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Статус Групп» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 21 от 12.01.2024 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	Е.А. Швец
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.И. Сапрыкина