Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шервуд» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» (далее – ООО «ЛесСервис»).

Определением от 02.06.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) заявление ООО «Шервуд» о признании ООО «ЛесСервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим ООО «ЛесСервис» утверждён ФИО1, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 24.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

В рамках указанного дела о банкротстве 29.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЛесСервис» - ФИО1 (вх. № 102810) о признании недействительной сделкой договор займа №1 от 01.10.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Талан» (далее - ООО «ДВ-Талан», ответчик по сделке) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ДВ-Талан» в пользу ООО «ЛесСервис» 4 675 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 696 494,02 руб.

Определением от 23.06.2023 суд признал недействительным договор займа №1 от 01.10.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Талан». В качестве последствий недействительности сделки с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Талан» взысканы денежные средства в размере 547 616, 86 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 696 494,02 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что при признании недействительным договора займа возврату в пользу должника подлежали все суммы, полученные по нему ответчиком, за вычетом сумм, возвращенных им к моменту признания договора недействительным. Заявитель жалобы считает, что суд, отказывая во взыскании 4 127 483,14 руб., не учел, что определением от 27.04.2023 по делу А73-3104-26/2021 указанная сумма с ответчика не взыскивалась, а лишь восстановлено право требования этих сумм. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о том, что взыскание 4 127 483,14 руб. полежит в общеисковом порядке, поскольку на настоящий момент указанная сумма является задолженностью по недействительной сделке и может быть взыскана с ответчика только путем применения соответствующих последствий недействительной сделки.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что иного способа взыскания с ООО «ДВ-Талан» заемных денежных средств с учетом признания договора займа недействительным, не имеет.

В силу положений частей 1,5 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений от участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия проверяет судебный акт в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Повторно изучив материалы обособленного спора по правилам главы 34 АПК РФ с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, оценив представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛесСервис» как займодавцем и ООО «ДВ-Талан» как заемщиком 01.10.2021 заключен договор займа №1, по условиям которого займодавец представляет заемщику заем в размере 12 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором (пункт 1.1).

Процентная ставка по договору составляет 0,01 % годовых (пункт 1.2 договора).

Сумма займа подлежит возвращению займодавцу не позднее 01.10.2021, указанная сумма процентного займа может быть возвращена займодавцу по желанию заемщика по частям (в рассрочку), а также досрочно, что установлено пунктами 2.2-2.3 договора.

В период с 01.10.2020 по 20.01.2021 исполнение ООО «Лес Сервис» обязательств по договору займа осуществлено на сумму 11 470 000 руб.

Сославшись на наличие у должника на дату заключения договора займа неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также на заключение договора на условиях, существенно в худшую сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора займа недействительной сделкой по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Признавая оспариваемый договор займа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделку, совершенную в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика в условиях фактической аффилированности должника и ответчика, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика суммы невозвращенных заемных денежных средств в размере 4 675 000 руб. за минусом суммы невозвращенных заемных денежных средств в размере 4 127 483,14 руб., обязательства по которым прекращены зачетом (акт взаимозачета № 12/1 от 31.12.2020), итого размер взысканных с ООО «ДВ Талан» в пользу ООО «ЛесСервис» денежных средств в качестве последствий недействительности оспоренного договора займа составил 547 616,86 руб. (основной долг) и проценты, рассчитанные согласно статье 395 ГК РФ на общую сумму долга в размере 696 494,02 руб.

Применяя последствия недействительности сделки не на всю сумму невозвращенных заемных денежных средств суд руководствовался следующим.

В обособленном споре № 21 по делу №А73-3104/2021 по заявлению конкурсного управляющего оспаривался ряд сделок, включая зачет взаимных обязательств между ООО «ЛесСервис» и ООО «ДВ Талан», оформленный актом № 12/1 от 31.12.2020.

Определением от 27.04.2023 суд признал недействительным (мнимым) в том числе, акт взаимозачета № 12/1 от 31.12.2020.

Указанным актом № 12/1 от 31.12.2020 прекращены обязательства ООО «ДВ Талан» перед ООО «ЛесСервис» на сумму 4 127 483,14 руб. по договору займа №1 от 01.10.2021, являющегося предметом рассматриваемого обособленного спора.

Заемные платежи, равно как и договор займа №1 от 01.10.2021, в обособленном споре № 21 не оспаривались, недействительными не признавались.

Признавая ничтожнымакт взаимозачета № 12/1 от 31.12.2020 в обособленном споре № 21 суд восстановил право требования ООО «ЛесСервис» к ООО «ДВ Талан» на сумму зачтенных недействительным актом платежей – 4 127 483,14 руб.

В рассматриваемом обособленном споре, применяя последствия недействительности договора займа №1 от 01.10.2021, суд первой инстанции исходил из недопустимости повторного восстановления права требования и руководствовался тем, что право требования ООО «ЛесСервис» к ООО «ДВ Талан» на сумму 4 127 483,14 руб. уже восстановлено судом при признании ничтожным акта взаимозачета № 12/1 от 31.12.2020 и взыскал с ответчика по спору разницу – 547 616,86 руб. между невозвращенными заемными денежными средствами за минусом суммы по восстановленному праву требования по недействительному зачету (4 675 000 руб. – 4 127 483,14 руб. = 547 616,86 руб.). Проценты по статье 395 ГК РФ - 696 494,02 руб. взысканы судом с ответчика исходя из общей суммы основного долга 4 675 000 руб. Также судом указано, что сумма 4 127 483,14 руб. (восстановленное право требования должника к ответчику по акту зачета № 12/1 от 31.12.2020) подлежит взысканию в общеисковом порядке.

Апелляционная коллегия не может согласится с данными выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу положений части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

По смыслу приведенных законоположений последствиями недействительности сделки является полное восстановление первоначального положения участвующих в сделке лиц – возврат в конкурсную массу ООО «ЛесСервис» всего, что было получено ООО «ДВ Талан» по оспоренной конкурсным управляющим и признанной недействительной судом сделке.

Применяя последствия недействительности акта зачета № 12/1 от 31.12.2020 суд лишь восстановил право требования ООО «ЛесСервис» к ООО «ДВ Талан» по тем обязательствам (заемным) которые прекращены недействительным зачетом.

Конкурсный управляющий реализовал свое право требования через признание договора займа (основание возникновения требования) недействительным и через применение соответствующих последствий в виде возврата всех полученных ООО «ДВ Талан» заемных денежных средств по недействительному договору в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания денежных средств по восстановленному праву требования в общеисковом порядке, поскольку на настоящий момент суд признал договор займа – как основание возникновения требования недействительным.

Суд первой инстанции восстанавливал право требования заемных денежных средств с ответчика в условиях не оспоренного и не признанного недействительным самого договора займа.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что с признанием договора займа недействительным взыскание заемных денежных средств с ответчика должно быть произведено именно в рамках последствий недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит изменению в обжалуемой части.

С учетом установленных по спору обстоятельств об общей сумме произведенных должником в пользу ответчика платежей (11 470 000 руб.) и сумме частичного возврата долга (6 795 000 руб.), в качестве последствий недействительности договора займа надлежит взыскать с ООО «ДВ Талан» в пользу ООО «ЛесСервис» 4 675 000 руб. (11 470 000 руб. – 6 795 000 руб. = 4 675 000 руб.).

Проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ взысканы судом верно, исходя из общей суммы основного долга 4 675 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика, в данной части судебный акт не обжалуется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2023 по делу № А73-3104/2021 изменить в обжалуемой части.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ДВ Талан» в пользу ООО «ЛесСервис» денежных средств в размере 4 675 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 696 494,02 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина