Гражданский кодекс часть 1

о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Промышленное машиностроение» Стародумовым Сергеем Александровичем специалистов

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленное машиностроение» (ОГРН 1112703006712 ИНН 2703063304, далее - ООО «Промышленное машиностроение», должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Промышленное машиностроение» Стародумовым Сергеем Александровичем индивидуального предпринимателя Лисик Е.Ю., индивидуального предпринимателя Калмыковой М.Г., с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно каждому; снижении вознаграждения привлеченному лицу Сластниковой Т.В. по договору от 01.04.2014 с 60 000 руб. до 30 000 руб.

Определением суда от 23.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда отменить, заявление уполномоченного органа удовлетворить.

В доводах жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что со стороны суда не получили оценки акты выполненных работ привлеченных специалистов. Заявитель сослался, что они не содержат ни объема выполненной работы, ни сроков. Указал на отсутствие доказательств того, что непосредственно привлеченными специалистами выполнялась работа по выявлению кредиторов и дебиторов должника, производилась подготовка документов с целью проведения финансового анализа, обеспечивалась сохранность имущества. Не согласился с размером вознаграждения специалиста Сластниковой Т.В., указав, что согласно отчету арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства было уволено только 17 работников. Полагает, что указанную работу мог выполнить арбитражный управляющий в силу своей подготовки, а также объема работы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель конкурсного управляющего выступил против доводов апелляционной жалобы, представил акт приема-передачи личных дел в количестве 42 экз. на хранение в архив.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2014 ООО «Промышленное машиностроение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародумов Сергей Александрович.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Промышленное машиностроение» конкурсный управляющий должника в целях обеспечения своей деятельности заключил с индивидуальными предпринимателями Лисик Е.Ю. и Колмыковой М.Г. договоры оказания услуг от 28.02.2014, с размером ежемесячного вознаграждения 20 000 руб. каждый.

Также конкурсным управляющим 01.04.2014 был заключен договор возмездного оказания услуг со Сластниковой Т.В., с единовременным вознаграждением 60 000 руб.

Уполномоченный орган, полагая, что расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченным специалистам являются излишними и необоснованными, обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляются последним в пределах установленных лимитов.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности при балансовой стоимости активов должникаот десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей составляет не более 395000 руб. и 1% суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Как установлено, в ходе проведенной инвентаризации имущества должника фактическая балансовая стоимость активов составила 66 868 460,68 руб.

Размер лимита оплаты услуг привлеченным специалистам, с учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве составляет 963 684,6 руб.

Как следует из заключенных между конкурсным управляющим должника и предпринимателями Лисик Е.Ю. и Калмыковой М.Г. договоров возмездного оказания услуг от 28.02.2014, договоры заключены на период конкурсного производства, с ежемесячным вознаграждением 20 000 руб.

На дату вынесения определения срок оказания услуг составил 4 мес., итого сумма вознаграждения привлеченным специалистам составила 160 000 руб.

В отношении привлеченного специалиста Сластниковой Т.В., установлено, что за услуги предусмотренные договором от 01.04.2014 подлежит оплата в размере 60 000 руб. единовременно.

Таким образом, с учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не превышен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности и обоснованности действий конкурсного управляющего Стародумова С.А. в привлечении указанных специалистов для обеспечения своей деятельности.

Апелляционная инстанция также находит действия конкурсного управляющего должника целесообразными и обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, привлечение специалистов мотивировано штатной численностью сотрудников должника в количестве 362 человек, объемом имеющегося у должника имущества, в отношении которого произведена инвентаризация, необходимостью подачи сведений персонифицированного учета в налоговый орган, Пенсионный фонд в отношении уволенных работников, сдачи личных дел сотрудников в архив.

Арбитражный управляющий Стародумов С.А. документально обосновал необходимость привлечения специалистов и размер оплаты их услуг, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных специалистами работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего представлен акт приема-передачи личных дел работников в городской архив в количестве 42 экз.

Согласно договору от 01.04.2014 выполнение указанной работы было возложено на привлеченного специалиста Сластникову Т.В.

При этом довод жалобы, что акты выполненных работ составлены без указания конкретного объема работ, а также, что объем работ указанный в отчете о выполненных работах мог выполнить сам арбитражный управляющий, апелляционной инстанцией не принимается.

Так из представленных в материалы дела инвентаризационных описей, актов инвентаризации следует, что в период исполнения специалистами Лисик Е.Ю., Калмыковой М.Г. своих обязанностей, была проведена инвентаризация имущества должника в отношении 332 позиций.

Согласно отчету конкурсного управляющего, последним было выявлено 39 дебиторов. Полученные от взыскания задолженности денежные средства составили 19 581 250,67 руб.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

При этом, уполномоченным органом не доказано, что оспариваемыми действиями арбитражного управляющего Стародумова С.А. были нарушены его права и законные интересы, а также то, что без привлечения вышеназванных специалистов арбитражный управляющий более эффективно осуществлял бы деятельность по формированию конкурсной массы и проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

При этом, конкурсным управляющим представлена справка Хабаровскстата от 05.06.2014, согласно которой средняя заработная плата работников в области права, не вошедшая в другие группы составила 39 688 руб.

Доказательств, что размер оплаты услуг привлеченным специалистам является завышенным уполномоченным органом не представлено, лимит на оплату услуг привлеченных лиц, конкурсным управляющим не превышен.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 июня 2014 года по делу №А73-9400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Т.Д. Козлова
Судьи	Т.С. Гетманова
	А.И. Михайлова