Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк», банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция), от 11.01.2010 № 4 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение.

В обоснование заявленных требований, признавая совершенное правонарушение, банк просил признать в действиях банка смягчающие вину обстоятельства.

Решением суда от 23.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях банка имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 132 НК РФ, наличия смягчающих вину обстоятельств не усматривается.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «МДМ Банк» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы банк указывает на необоснованность отклонения его доводов относительно наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МДМ Банк», поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала, представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя стороны, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «МДМ Банк» является юридическим лицом, местонахождение которого: 630004 <...>, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1025400001571, входит в банковскую систему Российской Федерации, является кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 2.3.1. Положения об операционном офисе «Анадырский» Хабаровского филиала ОАО «МДМ Банк» и пункта 2.3.3. положения о Хабаровском филиале ОАО «МДМ Банк», пункта 3.1.3. Устава банка, банк среди прочих банковских операций осуществляет открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, представляет отчетность.

31.08.2009 банком открыт расчетный счет № <***> индивидуальному предпринимателю ФИО4

26.11.2009 инспекцией обнаружено, что сообщение об открытии данного счета в инспекцию не представлено, о чем составлен акт № 20 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговых правонарушениях в отношении филиала ОАО «МДМ Банк» в г. Анадыре.

Сообщение Банка об открытии указанного расчетного счета в инспекцию представлено 10.12.2009.

На основании указанного акта заместителем начальника инспекции 11.01.2010 принято решение № 4 о привлечении Банка к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 132 НК РФ, за непредставление сообщения об открытии счета в установленный срок в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 132 НК РФ установлена ответственность за несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 86 НК РФ банк обязан сообщить об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Приказом ФНС России от 28.09.2009 № ММ-7-6/475@ утверждены формы сообщений банками сведений, предусмотренных пунктом 1 статьи 86 НК РФ на бумажных носителях.

Из материалов дела следует, что банком открыт расчетный счет индивидуальному предпринимателю ФИО4 31.08.2009, следовательно, сообщение должно быть представлено в налоговый орган не позднее 08.09.2009, вместе с тем, соответствующее сообщение на бумажном носителе направлено банком только 10.12.2009.

Таким образом, факт совершения банком налогового правонарушения (сообщение направлено банком после выявления налоговым органом факта ненаправления такого сообщения) установлен арбитражным судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается банком.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что банк не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, не сообщил в установленный законом срок об открытии счета в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Судом также проверен порядок привлечения общества к налоговой ответственности, нарушений порядка привлечения не установлено.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа может быть снижен не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса, за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что признание обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, за исключением перечисленных в подпункте 1 и 2 данной нормы, является правом суда и производится с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении каждого конкретного дела.

Смягчающими обстоятельствами, по мнению банка, являются такие обстоятельства как отсутствие причинения ущерба бюджету в результате несвоевременного направления сведений об открытии счета, отрицательный финансовый результат филиала Банка за 2009, 2010 год.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные обстоятельства, правомерно не принял их в качестве смягчающих, а, следовательно, оснований для снижения размера налоговых санкций не имеется.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность банка, судом отклоняется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения банка к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 НК РФ, и отсутствию обстоятельств, смягчающих ответственность банка.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 23 июня 2010 года по делу № А80-53/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий	Т.Д. Пескова

Судьи	ФИО1

	ФИО2