Гражданский кодекс часть 1

от управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: ФИО2 представитель по доверенности от 28.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц -связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан»

на решение от 24.05.2016 по делу № А37-577/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А.

позаявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан»

к управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным и отмене инспекторского предписания от 28.12.2015 № 50ГА/2015СВ

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Аэропорт Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) о признании недействительным и отмене инспекторского предписания от 28.12.2015 № 50ГА/2015СВ.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.05.2016 по делу № А37-577/2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.05.2016 по делу № А37-577/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы таможенного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.05.2016 по делу № А37-577/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд не удовлетворил ходатайство общества о приобщении к материалам дела положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «Аэропорт Магадан» 2014 года на 103 страницах, которое возвращено обществу, так как порядок проведения закупок не является предметом рассматриваемого спора. Также отказано в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела письма директора департамента Минтранс России от 19.07.2016 на запрос общества от 07.06.2016, поскольку документы составлены после решения суда первой инстанции, не указано обществом объективных препятствий обращения до судебного разбирательства. Указанные документы суд апелляционной инстанции не рассматривал.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные довода жалобы исходя из следующего.

В силу пункта 4 части 7 статьи 106.1 ВК РФ в аэропорту пассажиру из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности оператором аэропорта, имеющим сертификат на осуществление аэропортовой деятельности по обеспечению обслуживания пассажиров, предоставляются без взимания дополнительной платы услуги обеспечения посадки на воздушное судно и высадки из него, в том числе с использованием специального подъемного устройства (амбулифта).

Амбулаторные автолифты предназначены для транспортировки малоподвижных пассажиров - инвалидов и пассажиров на инвалидных креслах и носилках. Конструктивно амбулаторный лифт состоит из шасси, закрытой поднимающейся кабины, подъемного механизма. Амбулаторные автолифты обеспечивают безопасную посадку малоподвижных пассажиров в самолет с уровня земли для подъема или спуск (высадку).

В соответствии пунктом 7.4.20 Свода правил "СП 59.13330.2012. "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 605 при посадке в самолет с уровня земли для подъема или спуска (высадки) маломобильных групп населения следует предусматривать специальное подъемное устройство: амбулаторный автолифт (амбулифт) и т.п.

Как следует из материалов дела,в соответствии с распоряжением управления от 19.11.2015 № 1338-р в период с 01.12.2015 по 28.12.2015, управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена плановая выездная проверка ОАО "Аэропорт Магадан".

Копия указанного распоряжение вручена Обществу с уведомлением от 20.11.2015 № 12.1117 (входящий номер 140СВУГАИ от 23.11.2015).

По результатам проверки были составлены два акта проверки: № 6-23/40 от 18.12.2015 по вопросам службы авиационной безопасности (авиационная безопасность, транспортная безопасность, службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов) и от 28.12.2015 б/н по вопросам службы организации перевозок, аэродромной службы, инженерно-авиационной службы, службы спецавтотранспорта, службы ЭСТОПи. Акты вручены генеральному директору 18.12.2015 и 28.12.2015.

В акте проверки № 6-23/40 от 18.12.2015 отражены нарушения обязательных требований авиационной безопасности. В акте проверки от 28.12.2015 указаны нарушения по вопросам службы организации перевозок, аэродромной службы, инженерно-авиационной службы, службы спецавтотранспорта, службы ЭСТОП, в том числе: нарушение статьи 2, пункта 4 части 7 статьи 106.1 ВК РФ, пункта 23 ФАП, выразившееся в отсутствие амбулифта для обслуживания маломобильных пассажиров.

По данному нарушению 28.12.2015 в адрес общества вынесено предписание № 50ГА/2015СВ об устранении нарушений воздушного законодательства Российской Федерации и предписано: принять необходимые меры по недопущению в дальнейшем указанного нарушения и привести деятельность общества в соответствии с требованиями воздушного законодательства. Отчет об исполнении предписания представить в срок не позднее 01.07.2016.

В апелляционной жалобе общество считает, что отсутствует нарушение пункта 4 части 7 статьи 106.1 ВК РФ, так как предоставление услуги обеспечения посадки на воздушное судно и высадки из него лицам с ограничениями жизнедеятельности осуществляется в том числе амбулифтом, соответственно такой услуги возможно предоставление имеющимися в аэропорту кресло-носилками, мобильного лестничного подъемника для перемещения инвалидов - LIFTKAR PT UNIVERSAL.

Апелляционный суд отклоняет довод, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции эти подъемные приспособления не обеспечивают аналогичную амбулаторным автолифтам безопасную посадку (высадку) малоподвижных пассажиров в самолет с уровня земли. В соответствии с представленным руководством эксплуатации к мобильному лестничному подъемнику для перемещения инвалидов - LIFTKAR PT UNIVERSAL, он может применяться исключительно для транспортировки людей на лестницах (лестничных маршах), запрещено транспортировать людей на мокрой, скользкой поверхности, нельзя использовать подъемник при крайне высоких и крайне низких температурах (менее 5 С). Для транспортировки людей на указанном подъемнике могут использоваться только инвалидные коляски, которые снабжены ремнями безопасности или другой системой обеспечения безопасности людей. Таким образом, имеющиеся в аэропорту указанные выше подъемные устройства не равнозначны по техническим характеристикам амбулаторному лифту. Обществом не выполнено требование воздушного законодательства.

Статья 106.1 ВК РФ введена в действие с 05.12.2013, соответственно общество имело возможность приобрести амбулифт до проверки управлением в 2015 году. Отсутствие достаточного финансирования со стороны собственника имущества не может являться основанием для освобождения от выполнения обязательных норм и требований, установленных законодательством. О продлении срока исполнения предписания общество в орган государственного надзора не обращалось.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Общество в апелляционной жалобе приводит довод о грубом нарушении положений частей 1 и 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ в связи с составлением управлением, как указано выше, двух актов проверки. Апелляционный суд признает довод жалобы ошибочным, как не соответствующим статье 20 Закона № 294-ФЗ, где отнесено к грубым нарушениям не исполнение части 4 статьи 16 указанного Закона, но только в части непредставления акта проверки. В рассматриваемом споре по результатам одной проверки составлен каждый из двух актов по различным вопросам, входящим в предмет проверки, что не нарушило права и интересы общества. Акты вручены генеральному директору обществу. В данном случае апелляционный суд составление двух актов не считает основанием для признания результата проверки недействительной.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.05.2016 по делу № А37-577/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Аэропорт Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 21.06.2016 № 2023 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец