Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего Совместным предприятием «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 10 июля 2018 года

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): ФИО4 представитель по доверенности от 1 марта 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение от 4 июня 2018 года

по делу № А73-822/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Чумаковым Е.С.

по объединенным заявлениям акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Совместным предприятием «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью ФИО2 с требованием об его отстранении, а также о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных должнику,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью

установил:Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 1 марта 2013 года возбуждено производство по делу о банкротстве Совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО СП «Аркаим», должник).

Решением от 11 ноября 2016 года ООО СП «Аркаим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 10 марта 2017 года конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» утвержден ФИО5

Определением от 12 сентября 2017 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Конкурсный кредитор акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным, нарушающим права кредитора, бездействия конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» ФИО2, выразившееся в необеспечении запрета на использование имущества должника, в том числе заложенного в обеспечение исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».

АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СП «Аркаим» с заявлением о признании незаконными, нарушающими права кредитора действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» ФИО2, выразившиеся в передаче имущества должника (в том числе являющегося предметом залога) в незаконное владение и пользование третьих лиц без согласования с кредитором, в неисполнении требования кредитора о передаче имущества должника ему на ответственное хранение; в неисполнении требования кредитора о предъявлении исков к обществу с ограниченной ответственностью «Лан» о взыскании убытков. А также с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО СП «Аркаим» (вх. № 4236), о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО СП «Аркаим» убытков в размере 92 840 000 рублей.

Определением от 29 декабря 2017 года все названные заявления АО «Россельхозбанк» в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены с заявлением (вх. № 4165) для их совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А73-822/2013.

Определением от 4 июня 2018 года в удовлетворении жалобы и заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы и заявлений.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства дела, имеющие существенное значение. Считает доказанными обстоятельства, на которых основаны требования.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В отзыве конкурсный управляющий ООО СП «Аркаим» ФИО2 возражал против доводов жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку оснований для признания его действий (бездействия) незаконными не имеется.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» ФИО2 доводы отзыва полностью поддержал.

Представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Другие участвующие в деле лица извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

Рассмотрев приведенные заявителем жалобы доводы, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в поведении ответчика обстоятельств, которые могут быть поставлены в вину конкурсному управляющему и свидетельствовать о совершении им незаконных действий (либо допущении бездействия), нарушающих права кредитора.

Требования, связанные с передачей спорного имущества на «ответственное хранение» кредитору, не основаны на законе.

Судом дана надлежащая правовая оценка указанным требованиям кредитора.

Правильно применив нормы Закона о банкротстве, предусматривающие основание для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, суд обоснованно принял во внимание представленные ответчиком в материалы дела письменные доводы и доказательства относительно предпринимаемых им мер по доступу на территорию ООО СП «Аркаим» для принятия имущества должника и проведения его инвентаризации.

В частности в ноябре 2017 года конкурсный управляющий должником обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении противоправных действий неустановленными лицами, которые препятствовали его доступу на территорию должника. О результате проверки по указанному заявлению на момент рассмотрения дела в суде у ответчика сведений не имелось. В связи с этим в январе 2018 года конкурсный управляющий должником обратился в правоохранительные органы с ходатайством о предоставлении сведений о результатах проверки. Однако ответа на указанное заявление не последовало.

В ходе рассмотрения заявления АО «Россельхозбанк» по обособленному спору о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО5 в рамках данного дела о банкротстве конкурсному управляющему ООО СП «Аркаим» ФИО2 передан договор хранения № 3-02/2017 от 1 февраля 2017 года, на основании которого имущество ООО СП «Аркаим» было передано на хранение ООО «ЛАН». К указанному договору также представлено Приложение № 1 - список имущества, передаваемого на хранение.

После получения указанного договора конкурсным управляющим должником направлено в Арбитражный суд Хабаровского края заявление о признании указанного договора недействительным.

Из материалов дела также следует, что 19 апреля 2018 года конкурсный управляющий должником вместе с тремя помощниками прибыл в р.п. Ванино Хабаровского края для принятия имущества ООО СП «Аркаим». Неизвестные лица отказались пропустить его на территорию ООО СП «Аркаим». Полагая, что данные действия образуют состав преступления, предусмотренный ст. 295 Уголовного кодекса Российской Федерации (противодействие законной деятельности арбитражного управляющего) на место (проходная ООО СП «Аркаим») были вызваны сотрудники полиции Ванинского ОВД. В тот же день в ОВД Ванинского района подано заявление о совершении преступления. Предоставлены объяснения конкурсного управляющего должником и его помощников.

На момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции заявление об оспаривании отказа начальника Ванинского ОВД в возбуждении уголовного дела направлено в Ванинский районный суд Хабаровского края.

Конкурсным управляющим должником подано заявление о совершении преступления по факту недопуска на территорию ООО СП «Аркаим» 19 апреля 2018 года в УВД России по Хабаровскому краю (представлен талон-уведомление), которое передано для рассмотрения в ОБЭП краевого управления.

При рассмотрении доводов заявителя относительно аренды спорного имущества должника судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные по обособленному спору (вх. № 516) по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» ФИО5 о признании сделок по заключению между ООО СП «Аркаим» и ООО «ЛАН» договоров от 7 апреля 2014 года №№ 1/2014, 52/2014, ДИУ-16/2014, 23/2014, ДИУ 60/48/2014, ДИУ 55/47/2014 и ДИУ 32/49/2014 недействительными.

Сведения о заключении в отношении спорного имущества договора хранения № 3-02/2017 от 1 февраля 2017 года представлены суду и сторонам только в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению АО «Россельхозбанк» (вх. № 4209) о незаконности действий бывшего конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» ФИО5

До указанного момента не имелось доказательств того, что имущество должника (предмет залога) используется третьими лицами, как и доказательств неконтролируемого использования имущества либо неправомерных действий, которые приводят к физическому износу и, как следствие, к снижению его рыночной стоимости. Данные обстоятельства были отражены в принятых судебных актах по ходатайству АО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер, в котором кредитор просил запретить эксплуатацию залогового имущества должника (вх. № 48785) (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 декабря 2017 года, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу № А73-822/2013, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2018 года).

23 марта 2018 года судом вынесено определение (оставленное в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года) об обязании бывшего руководителя ООО СП «Аркаим» ФИО6 передать конкурсному управляющему должником бухгалтерскую и иную документацию должника (оригиналы), материальные и иные ценности ООО СП «Аркаим».

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, специфику имущества должника и его местонахождение, принятые конкурсным управляющим должником меры во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, суд апелляционной инстанции признает доводы кредитора, положенные в основу его требований, формальными, не основанными на нормах права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, заявитель не доказал совокупность условий, необходимых для признания его жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего должником обоснованной и подлежащей удовлетворению, как и других заявленных им требований.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы, и, соответственно, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 4 июня 2018 года по делу № А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

Т.Д. Козлова