Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в споре: Союз «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных «Стратегия», Управление Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии

по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2019 принято к производству заявление Филатова Николая Борисовича (далее - Филатов Н.Б.) о признании Метелкина Андрея Викторовича (далее - Метелкин А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2020 определение суда от 25.11.2019 отменено, вопрос о принятии заявления Филатова Н.Б. о признании должника банкротом направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2020, заявление Филатова Н.Б. о признании Метелкина А.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба.

Определением суда от 10.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) заявление Филатова Н.Б. признано обоснованным, в отношении Метелкина А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Моисеенкова Анна Анатольевна (далее – Моисеенкова А.А.).

Решением суда от 09.10.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) Метелкин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Моисеенкова А.А.

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) 17.03.2023 кредитор Кацуба Александр Александрович (далее - Кацуба А.А.) обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Моисеенковой А.А., а также об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего Метелкина А.В.

Определением суда от 20.06.2023 жалоба Кацубы А.А. удовлетворена. Также Моисеенкова А.А. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Метелкина А.В.

В апелляционной жалобе Моисеенкова А.А. просит отменить определение суда от 20.06.2023, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны должника по отношению к арбитражному управляющему. Ссылается на то, что финансовый управляющий Моисеенкова А.А. родственником или супругой ни Филатову Н.Б., ни Катричевой Т.Е., ни Яковлеву А.А. не является, доказательств обратного не представлено. Обращает внимание на то, что реальных доказательств наличия возможности третьих лиц влиять на принимаемые управляющим Моисеенковой А.А. решения в деле о несостоятельности Метелкина А.В. также не представлено. Указывает, что Кацуба А.А. признан аффилированным лицом по отношению к должнику, именно с ним оспорены сделки, и именно он является руководителем компания. По мнению заявителя жалобы, позиция Яковлева А.А., Лештаевой В.В., Моисеенковой А.А. обоснованно является аналогичной, так как все действия сторон направлены на пополнение конкурсной массы должника.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы вэб-конференции (онлайн-заседание), представитель Кацубы А.А. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Так, по смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Наряду с этим, в силу статьи 65 АПК РФ лицо, обжалующие действия арбитражного управляющего, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению

возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с настоящей жалобой заявитель обязан доказать, что обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушаются права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе права и интересы самого заявителя жалобы и обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего должнику причинены убытки.

Установлено, что по состоянию на 27.02.2023 в реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы с требованиями по основному долгу, не обеспеченными залогом: Филатов Н.Б. на сумму

Требование кредитора Кацубы А.А. на сумму 13 000 руб. - учтены за реестром, в связи с пропуском 2-х месячного срока.

Так, Кацуба А.А., в обоснование жалобы указал, что между кредитором (заявителем по делу) Филатовым Н.Б. и должником Метелкиным А.В. имелась фактическая аффилированность, которая обусловлена устойчивыми деловыми связями, объединенными одним экономическим интересом через организации: ООО «ДальПромСнаб», ООО Благовещенская строительная компания - формовочный завод (ОГРН 1022800521468, ИНН 2801087127, далее - ООО «БСК- ФЗ»), ООО «Дальневосточный технологический центр» (ОГРН 1032800051899, ИНН 2801088530, далее - ООО «ДТЦ»).

При этом, заинтересованность также имеется между должником и кредитором Лештаевой В.В. (ИНН 280112278900) через ООО «Формовочный завод» (ОГРН 1102801010663, ИНН 2801152866), в которой Метелкин А.В. являлся единственным участником и директором, а Лештаева В.В. назначена заместителем директора по финансам.

В связи с чем, Кацуба А.А., считает, что финансовый управляющий Моисеенкова А.А., будучи осведомленной об аффилированности должника и кредитора, при включении требований аффилированных лиц в реестр кредиторов не сообщала суду первой инстанции все известные ей сведения,

препятствовала понижению в очередности требований Филатова Н.Б., имевшего общий экономический интерес с должником, с тем, чтобы обеспечить ему получение контроля над процедурой банкротства.

Об аффилированности Филатова Н.Б. и Метелкина А.В. указывал представитель кредитора Лештаевой В.В. - Яковлев А.В. в отзыве от 05.05.2022 по делу № А04-8139/2019.

Яковлев А.В. одновременно является представителем должника Метелкина А.В.

Кроме того, по делу № А04-4169/2020 Яковлев А.В. является представителем по доверенности от 19.02.2021 ООО «Дуннин Хуйхэ ТЭК», генеральным директором которого является Землянский М.Ю. (в настоящее время является генеральным директором ООО «ДТЦ» - участник 100 % Метелкин А.В.).

Кацуба А.А также указал на то, что в деле № А04-8139/2019 интересы кредитора Филатова Н.Б. представляет Катричева Т.Е. по доверенности от 23.10.2020.

Определением суда от 11.05.2018 по делу № А04-3826/2018 в отношении Филатова Н.Б. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 03.07.2018 требования ООО «Дальневосточный технологический центр» признаны обоснованными, в отношении Филатова Н.Б. введена процедура реструктуризации долгов.

Интересы должника также представляла Катричева Т.Е. по доверенности от 23.10.2020.

Далее, решением финансового управляющего Моисеенковой А.А. от 21.03.2022 Землянский М.Ю. назначен генеральным директором ООО «Дальневосточный технологический центр» - юридического лица, которое она намерена продать для погашения долгов Метелкина А.В. В свою очередь ООО «Дальневосточный технологический центр» 20.06.2022 выдало Катричевой Т.Е. доверенность на представительство интересов общества, которая участвовала в судебном заседании от имени общества (определение Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-2272/2022 от 29.06.2022 по делу № А04-881/2020).

В рамках дела № А07-23714/2017 о признании ООО «НефтеХимПроцессинг» несостоятельным (банкротом) Моисеенкова А.А.

последовательно осуществляет функции временного и конкурсного управляющего, Катричева Т.Е. участвовала в деле в качестве представителя арбитражного управляющего.

При этом, ранее Моисеенкова А.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с нарушениями, допущенными при ведении процедуры банкротства ООО «Содружество плюс», что подтверждено вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 26.11.2018 по делу № А04-7906/2018.

Также представителем Моисеенковой А.А. по данному делу являлась Катричева Т.Е. по доверенности от 19.11.2018.

В связи с чем, Кацуба А.А. настаивает на том, что Моисеенкова А.А. и Катричева Т.Е., относятся к одной группе лиц, имеют давние деловые партнерские отношения, осуществляют совместную деятельность в рамках банкротства юридических и физических лиц, участвуя в Юридической компании Сила закона (г. Благовещенск ул. Горького, 174, 2 этаж), в связи с чем заявитель указывает на наличие обоснованных сомнений в объективности и независимости действий финансового управляющего Моисеенковой А.А. в рамках дела о признании Метелкина А.В. несостоятельным (банкротом).

Так, в ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции Моисеенкова А.А. пояснила, что не является участником Юридической компании Сила закона (г.Благовещенск ул. Горького, 174, 2 этаж), по данному адресу находится большое помещение, в котором кроме Моисеенковой А.А. и Катричевой Т.Е. обособленно работают и другие юристы.

В размещенных в открытом доступе данных из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения об организации с наименованием «Юридическая компания Сила закона» и с адресом нахождения в г.Благовещенске, судом не найдены, заявителем жалобы номера ОРГН и ИНН данной организации не представлены.

Вместе с тем, заявителем представлен скриншот страницы сайта «Юридическая компания Сила закона», из которого следует, что по адресу г.Благовещенск, ул. Горького, 174 юридические услуги оказывают: Моисеенкова А.А., Яловченко Н.Г., Катричева Т.Е.

В определении от 02.08.2022 по делу № 04-7971/2021 (стр. 8) судом указано, что Катричева Т.Е. и Моисеенкова А.А. ведут деятельность в одном офисе и при этом совместно меняют помещение, что также предполагает согласованность действий и связанность указанных лиц.

В определении от 02.08.2022 по делу № А04-7971/2021 суд отклонил представленную для утверждения в деле арбитражным управляющим кандидатуру Моисеенковой А.А. по причине аффилированности управляющего с участниками данного дела о банкротстве через представителя Катричеву Т.Е.

По мнению заявителя, финансовый управляющий Моисеенкова А.А. имеет общий интерес с Филатовым Н.Б. и посредством Катричевой Т.Е. координирует с Филатовым Н.Б. свои действия и обменивается информацией, что свидетельствует об их аффилированности.

Кроме того, имеются партнерские отношения между финансовым управляющим Моисеенковой А.А. и кредитором Лештаевой В.В., должником Метелкиным А.В. через представителя Яковлева А.В.

Действия указанных лиц совершаются в одном интересе против иных независимых кредиторов.

Также Кацуба А.А. просил отстранить Моисеенкову А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего, ссылаясь на наличие заинтересованности по отношению к кредитору Филатову Н.Б. через представителя Катричеву Т.Е., на наличие фактов привлечения Моисеенковой А.А. к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве.

В свою очередь, Моисеенкова А.А. возражала против отстранения, ссылалась на отсутствие родственных, семейных связей с кредитором Филатовым Н.Б., его представителем - Катричевой Т.Е. и представителем должника – Яковлевым А.А.

При этом, указала, что кредитор Кацуба А.А. в рамках дела о банкротстве должника также признан аффилированым по отношению к должнику лицом, является руководителем компании (ООО «ДСР»), с которой в настоящее время оспариваются сделки.

В этой связи позиция управляющего совпадает с позицией кредитора Лештаевой В.В., должника, так как направлена на пополнение конкурсной массы.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В статье 19 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Установлено, что саморегулируемая организация – Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», членом которой является Моисеенкова А.А., заявлена Филатовым Н.Б. - лицом, аффилированным по отношению к должнику.

При этом, фактическая аффилированность между Филатовым Н.Б. и Метелкиным А.В. установлена судом в ходе рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, оснований полагать, что кредитор Филатов Н.Б. и должник Метелкин А.В. в настоящее время действуют в одном интересе не имеется, поскольку из поведения кредитора и должника усматривается наличие конфликта между ними.

Наряду с этим, положения Закона о банкротстве не ставят отстранение финансового управляющего по заявленным основаниям в зависимость от наличия или отсутствия негативных последствий для должника и кредиторов.

Напротив, данные основания предусмотрены с целью предотвращения причинения вреда должнику и его кредиторам недобросовестными действиями управляющего.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор

практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого управляющего и в отсутствие ходатайства участвующих в деле лиц либо собрания (комитета) кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Закон в этой части направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта.

Выявленные обстоятельства служат достаточным основанием для применения абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, так как они свидетельствуют о конфликте интересов, порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и его способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

Так, по смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, ввиду чего он должен исключить любые сомнения в его заинтересованности, в том числе при выборе им процессуальных представителей, тогда как поручение представления интересов арбитражного управляющего лицу, которое одновременно действует в качестве представителя кредитора, нарушает права независимых кредиторов должника и ведет к возникновению конфликта интересов, что противоречит пункту 4 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, финансовый управляющий Моисеенкова А.А., передав полномочия на участие в судебном заседании (дело № А04-8637/2020 о банкротстве ООО «ДТЦ» - активе Метелкина А.В.) представителю Катричевой Т.Е., которая одновременно действовала в интересах конкурсного кредитора Филатова

Н.Б., не обеспечила необходимой нейтральности по отношению ко всем лицам, участвующим в деле о признании Метелкина А.В. несостоятельным (банкротом).

В свою очередь, что также верно указано судом первой инстанции, такая ситуация сама по себе приводит к конфликту интересов между управляющим, кредитором и остальными участниками дела.

Более того, не исключив конфликта интересов, управляющий поставил под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Несоответствие требованиям независимости является достаточной причиной для отстранения финансового управляющего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П разъяснил, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,

связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как вышеуказано, перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, формальное отсутствие установленных статьей 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

На основании вышеизложенного, суду первой инстанции при рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего следует учесть наличие конфликта интересов между арбитражным управляющим, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Так, в рассматриваемом случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела о несостоятельности (банкротстве) должника, Кацубой А.А. приведены мотивы относительно возникших у него по материалам дела разумных подозрений в независимости кандидатуры управляющего Моисеенковой А.А.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305- ЭС19-26656, разъяснено, что если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела в их совокупности, с учетом приведенных Кацубой А.А. доводов о наличии между финансовым управляющим Моисеенковой А.А. и представителем кредитора Филатова Н.Б. - Катричевой Т.Е. устойчивых деловых и доверительных связей, а также установленных обстоятельств, пришел к правомерному выводу о наличии сомнений в независимости финансового

управляющего Моисеенковой А.А. от кредитора Филатова Н.Б., в связи с чем, правомерно удовлетворил требование Кацубы А.А., отстранив Моисеенкову А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле банкротстве Метелкина А.В.

Доводы жалобы о том, что институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны должника по отношению к арбитражному управляющему, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости арбитражного управляющего Моисеенковой А.А.

Доводы жалобы о том, что финансовый управляющий Моисеенкова А.А. родственником или супругой ни Филатову Н.Б., ни Катричевой Т.Е., ни Яковлеву А.А. не является, доказательств обратного не представлено, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку формальное отсутствие установленных статьей 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Доводы жалобы о том, что реальных доказательств наличия возможности третьих лиц влиять на принимаемые управляющим Моисеенковой А.А. решения в деле о банкротстве Метелкина А.В. также не представлено, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку финансовый управляющий Моисеенкова А.А., передав полномочия на участие в судебном заседании (дело № А04-8637/2020 о банкротстве ООО «ДТЦ» - активе Метелкина А.В.) представителю Катричевой Т.Е., которая одновременно действовала в интересах конкурсного кредитора Филатова Н.Б., не обеспечила необходимой нейтральности по отношению ко всем лицам, участвующим в деле о признании Метелкина А.В. банкротом.

При этом следует отметить, что, не исключив конфликта интересов, управляющий поставил под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены или изменения определения суда от 20.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2023 по делу № А04-8139/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи И.Е. Пичинина

Л.В. Самар

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 22.03.2023 21:41:00

Кому выдана Козлова Татьяна Дмитриевна