Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эльгенс Плюс» (далее – ООО «Эльгенс Плюс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.07.2008 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 с ежемесячным вознаграждением 17 000 руб.

От временного управляющего 08.10.2008 в арбитражный суд поступило ходатайство о продлении наблюдения на два месяца.

Определением арбитражного суда от 17.10.2008 в удовлетворении ходатайства временного управляющего о продлении срока наблюдения отказано.

Руководителем ООО «Эльгенс Плюс» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эльгенс Плюс» ввиду отсутствия у должника признаков банкротства, о возложении расходов по ведению процедуры наблюдения и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на заявителя по делу, поскольку ООО «Эльгенс Плюс» не имело задолженности по уплате обязательных платежей на дату подачи уполномоченным органом заявления о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда от 26.12.2008 производство по делу о банкротстве ООО «Эльгенс Плюс» прекращено, с ФНС России в пользу временного управляющего ФИО1 взысканы 57 780 руб. 20 коп., в том числе: судебные расходы в сумме 6 780 руб. 20 коп., расходы на выплату вознаграждения временного управляющего в сумме 51 000 руб.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Эльгенс Плюс» просит отменить определение суда от 26.12.2008 в части взыскания расходов на выплату вознаграждения временному управляющему в размере 51 000 руб. и взыскать расходы на выплату вознаграждения временному управляющему в размере 85 000 руб. (за 5 месяцев). Указывает на то, что все мероприятия по процедуре наблюдения проведены им в полном объеме. Ссылается на отсутствие вины временного управляющего в том, что рассмотрение дела по существу было дважды отложено судом.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 26.12.2008 в части взыскания судебных расходов и возложить обязанность по выплате вознаграждения временному управляющему и судебных расходов на должника -
ООО «Эльгенс Плюс». Указывает на наличие у должника имущества (внеоборотные и оборотные активы), за счет которого возможно покрытие расходов, понесенных арбитражным управляющим. Полагает, что применению подлежит п.1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не присутствовали, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность определения от 26.12.2008 в обжалуемой части - в отношении разрешения вопроса о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, учитывая правила ч.5 ст. 268 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что заявителем по делу и единственным кредитором должника является ФНС России.

Требования заявителя к ООО «Эльгенс Плюс» по уплате НДС в сумме 163 319 руб., послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве, признаны судом первой инстанции необоснованными. При этом основания для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствовали на дату подачи уполномоченным органом соответствующего заявления в арбитражный суд, то есть прекращение производства по делу не обусловлено удовлетворением требований заявителя после подачи последним заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.2 ст.59 ФЗ Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в п.1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве прекращено ввиду признания необоснованными требований уполномоченного органа, обратившегося с соответствующим заявлением в арбитражный суд, то расходы по делу о банкротстве правомерно отнесены на заявителя по делу – ФНС России.

При изложенном подлежат отклонению доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости применения п.1 ст.59 Закона о банкротстве. Названный пункт регулирует общие правила распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В рассматриваемом случае установлены обстоятельства, влекущие применение п.2 ст.59 Закона о банкротстве.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №22).

Обоснованность требуемых расходов подтверждена документально.
Так, за время проведения процедур банкротства затраты, включая вознаграждение, составили 57 780 руб. 20 коп., в том числе:
- 51 000 руб. вознаграждение временному управляющему за период наблюдения (расчет суммы соответствует утвержденным судом периоду процедуры и размеру ежемесячного вознаграждения),

- 6 195 руб. затраты на публикацию объявления в Российской газете о введении наблюдения (платежное поручение от 28.07.2008 №46, счет от 28.07.2008 №1030, акт от 08.08.2008 №0000001051, счет-фактура от 08.08.2008г. №27/0001065);

- 335 руб. 20 коп. почтовые расходы (квитанции об отправке корреспонденции);

- 250 руб. затраты на нотариальное свидетельствование копий документов (справка от 28.07.2008).

Суд признает произведенные арбитражным управляющим расходы необходимыми, поскольку они связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (ст.ст.24, 28 Закона о банкротстве).

Установлено, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением заявленных расходов на проведение процедур, не производились.

Приведенная в апелляционной жалобе позиция арбитражного управляющего, согласно которой он считает необходимым взыскать расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за пять месяцев (исходя из фактической длительности процедуры наблюдения), отклоняется судом апелляционной инстанции по нижеприведенным основаниям.

Из смысла ст.26 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит выплате за осуществление им своих полномочий. В рассматриваемом случае после истечения установленного судом срока процедуры наблюдения (три месяца) имело место отложение судебных заседаний, а не продление процедуры наблюдения. При этом доказательств того, что отложение судебных заседаний связано с необходимостью реализации временным управляющим должника своих прав и обязанностей (ст. ст. 66, 67 Закона о банкротстве), вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование арбитражного управляющего о возмещении ему за счет заявителя по делу – ФНС России расходов на выплату вознаграждения и судебных расходов в общей сумме 57 780 руб. 20 коп., является правомерным и отмене не подлежит.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб, учитывая вышеизложенные выводы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 декабря 2008 года по делу №А37-756/2008-2б Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Головнина

Судьи Т.С. Кустова

А.А. Тихоненко