Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Кабельное телевидение»: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

на решение от 17.12.2009

по делу № А37-3258/2009

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Липиным В.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кабельное телевидение» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – управление, Управление Роскомнадзора по Магаданской области и ЧАО) обратилось с заявлением в арбитражный суд о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кабельное телевидение» (далее – ООО «Кабельное телевидение», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 17.12.2009 суд в удовлетворении заявления отказал, посчитав совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неверно применены нормы материального права, а также не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Управление Роскомнадзора по Магаданской области и ЧАО, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовало.

ООО «Кабельное телевидение» в представленном отзыве просило в удовлетворении жалобы отказать. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия ООО «Кабельное телевидение» выдана лицензия № 58540 «Услуги связи для целей кабельного вещания», срок действия которой с 18.04.2008 по 18.04.2013.

На основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Магаданской области и ЧАО от 28.10.2009 № 96-од проведена проверка в отношении ООО «Кабельное телевидение» по соблюдению обязательных требований в области связи и лицензионных условий.

В ходе проверки выявлены нарушения выполнения лицензионных условий, а именно: у общества отсутствовали договоры с лицензиатами-вещателями ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» на распространение каналов «Российское телевидение», «Культура», «Российский информационный канал», «Бибигон», «Спорт»; ОАО «Телерадиокомпания «Петербург» на распространение телеканала «Петербург-5 канал»; ОАО «МТК-Видео» на распространение телеканала «МТК-Видео»; ОАО «ТВ Центр» на распространение телеканала «ТВ Центр-Москва»; ЗАО «Телеканал 27» на распространение телеканала «ТВ-3 Россия».

Также выявлено отсутствие в договорах с лицензиатами-вещателями ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»; ОАО «Телерадиокомпания «Петербург»; ОАО «МТК-Видео»; ОАО «ТВ Центр»; ЗАО «Телеканал 27» реквизитов выданной вещателю лицензии, дающей право осуществлять в г. Магадане распространение продукции средств массовой информации с использованием сети оператора связи: ЗАО «Русское Телевидение», ООО «Медиа ТВ», ООО «Телеканал Стайл», ООО «Телекомпания ТОП ШОП ТВ», ОАО «Телекомпания НТВ», ЗАО «ТВ Дарьял», ЗАО «Мьюзик Бокс ТВ», ООО «ОН-Медиа».

Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.11.2009 № 58540-49-03/0001.

По результатам мероприятий по контролю, административный орган 19.11.2009 составил протокол об административном правонарушении № 43, в котором действия общества квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием управлению для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции установил в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения, однако пришел к выводу о его незначительности, в связи с чем, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, освободил его от административной ответственности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Во исполнение названной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 утверждены Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, и Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи. В Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, включена деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания.

Согласно пункту 9 раздела XVII указанного Перечня одним из условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи является наличие лицензии (лицензий) на вещание или договора с лицензиатами - вещателями.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 2 статьи 44 указанного закона установлено, что правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785 утверждены Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 43 Правил оператор связи обязан оказывать вещателю услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Пунктами 12, 40, 41 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания предусмотрено, что договор между оператором связи и вещателем заключается в письменной форме, при этом в договоре с вещателем должен быть согласован ряд перечисленных в Правилах необходимых и существенных условий.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 40 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, в договоре с вещателем должны быть указаны реквизиты выданной вещателю лицензии, дающей право осуществлять распространение продукции средства массовой информации с использованием технических возможностей сети связи телерадиовещания оператора связи.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАПРФ.

Вменяемые обществу нарушения: отсутствие договоров с лицензиатами-вещателями ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», ОАО «Телерадиокомпания «Петербург», ОАО «МТК-Видео», ОАО «ТВ Центр», ЗАО «Телеканал 27», отсутствие в договорах с лицензиатами-вещателями ЗАО «Русское Телевидение», ООО «Медиа ТВ», ООО «Телеканал Стайл», ООО «Телекомпания ТОП ШОП ТВ», ОАО «Телекомпания НТВ», ЗАО «ТВ Дарьял», ЗАО «Мьюзик Бокс ТВ», ООО «ОН-Медиа» реквизитов выданной вещателю лицензии, дающей право осуществлять в г. Магадане распространение продукции средств массовой информации с использованием сети оператора связи подтверждаются материалами дела: актом проверки от 18.11.2009 № 58540-49-03/0001, представленными копиями договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении деятельности телевизионного вещания, у ООО «Кабельное телевидение» имелась возможность для заключения договоров с лицензиатами-вещателями и указания в них реквизитов своей лицензии, однако им не были приняты все зависящие от него меры для недопущения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Следовательно, в действиях ООО «Кабельное телевидение» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для выводов о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено ООО «Кабельное телевидение» впервые, при этом общество осознает противоправность своих действий и не отрицает свою вину. Допущенное обществом правонарушение не причинило какого-либо ущерба ни интересам государства, ни интересам лицензиатов-правообладателей, ни интересам потребителей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям не ставится в зависимость от наступления последствий, а заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере лицензирования подлежат отклонению. Действительно, в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Между тем суд, в данной ситуации оценивает такую угрозу не как существенную, позволяющую оценить административное правонарушение как малозначительное.

Доводы заявителя жалобы о том, что к данному правонарушению нельзя применять статью 2.9 КоАП РФ, поскольку законодатель придает особый статус деятельности в области оказания услуг для целей кабельного телевидения как подлежащей лицензированию не обоснованы ссылками на нормы права. Применение данной статьи не ограничено нормами КоАП РФ в отношении отдельных составов административных правонарушений, а производится судом в ходе оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Управления Роскомнадзора по Магаданской области и ЧАО подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 17 декабря 2009 года по делу № А37-3258/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Пескова