Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворен иск Открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт» (далее – ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт», истец) о признании недействительной (ничтожной) сделки, заключенной с Обществом с ограниченной ответственностью «Охотск Транс Сервис» (далее – ответчик, ООО «Охотск Транс Сервис»).

Не согласившись с решением, ООО «Охотск Транс Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, указывая на неправильное применение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель ответчика огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» с исковым заявлением, в котором просило признать недействительной сделку, заключенную с ООО «Охотск Транс Сервис». Истец указал, что с октября 2007 года по январь 2008 года между истцом и ответчиком сложились партнерские отношения без их письменного оформления, которые выразились в том, что по заявкам ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» ответчик оказал услуги по перевозке, погрузке, выгрузке грузов, хранению, транспортно-экспедиторскому обслуживанию, стоимость которых в соответствии со счетами-фактурами от 23.10.2007 № 307, от 21.11.2007 № 375, от 11.12.2007 № 392, от 25.12.2007 № 400, от 31.01.2008 № 10 составила 1 698 745,74 руб.

Однако, поскольку у ответчика нет лицензии на оказание названных услуг, истец просил признать сделку недействительной.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2010 по делу № А73-20225/2010 сумма задолженности в размере 1 698 745,74 руб. была взыскана с истца, однако фактически не перечислена ответчику. ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» при рассмотрении вышеуказанного спора выяснило, что ООО «Охотск Транс Сервис» не могло оказывать данные виды услуг в связи с отсутствием у последнего лицензии.

Исходя из содержания письма отдела лицензирования и регистрации судов Амурского УГМРН Ространснадзора от 04.03.2010 № 4-3-165 суд пришел к выводу, что лицензии на осуществление деятельности на морском и внутреннем водном транспорте ООО «Охотск Транс Сервис» не выдавались.

Руководствуясь статьями 166, 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что применение последствий недействительности оспоримой сделки статьей 166 ГК РФ не предусмотрено.

Апелляционную жалобу ООО «Охотск Транс Сервис» обосновало следующими доводами.

Ответчик указывает, что суд не устанавливал факт злоупотребления истцом права на судебную защиту. Между тем, в течение длительного времени истец пользовался выгодами, получал доходы от сделок, а когда настал момент оплатить оказанные услуги, он обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.

По мнению ООО «Охотск Транс Сервис», ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» в силу статьи 173 ГК РФ не может быть истцом по настоящему делу.

Ответчик считает, что суд неправомерно не применил реституцию.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что в письме отдела лицензирования и регистрации судов Амурского УГМРН Ространснадзора от 04.03.1010 № 4-3-165 указано на отсутствие соответствующей лицензии у ООО «Охотск Транс Сервис» (ИНН <***>). Между тем ответчику по настоящему делу присвоен ИНН <***>.

Также ответчик указывает на то, что в данном письме отсутствуют сведения о наличии у него лицензии в 2007, 2008 годах.

Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба заявлена обоснованно, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 173 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Согласно пунктам 57, 68, 69 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» услуги и работы по перевозке грузов морским транспортом, погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам в морских портах являются лицензируемыми.

В подтверждение довода о недействительности сделки ООО «Николаевский-на-Амуре морской порт» представило письмо отдела лицензирования и регистрации судов от 04.03.2010 № 4-3-165 (л.д. 60).

Согласно названному письму по данным реестра лицензий Амурского УГМРН Ространснадзора ООО «Охотск Транс Сервис», ИНН <***>, лицензии на осуществление деятельности на морском и внутреннем водном транспорте не выдавались.

Между тем, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 28.04.2010 (л.д. 34-36) ответчик имеет идентификационный номер налогоплательщика <***>.

Таким образом, в письме Амурского УГМРН Ространснадзора от 04.03.2010 № 4-3-165 сообщается об отсутствии лицензии у другого юридического лица.

Следовательно, факт отсутствия лицензии у ООО «Охотск Транс Сервис» на выполнение работ не доказан истцом в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 173 ГК РФ лицом, которое вправе оспаривать сделку, совершенную юридическим лицом при отсутствии лицензии на занятие соответствующей деятельностью, является это юридическое лицо, его учредитель или государственный орган, осуществляющий контроль или надзор за деятельностью юридического лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции вопрос о том, кто вправе оспаривать сделку на основании статьи 173 ГК РФ, не устанавливал.

Между тем, согласно приобщенной к материалам дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 28.04.2010 (л.д. 34-36) учредителем ООО «Охотск Транс Сервис» является ФИО3 ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» не относится к числу органов, осуществляющих контроль или надзор за деятельностью ответчика. Следовательно, данное предприятие не вправе предъявлять иск по основаниям, названным в статье 173 ГК РФ.

Кроме того, в силу данной нормы материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта, знала ли или заведомо должна была знать другая сторона по сделке (ООО «Николаевский-на-Амуре морской порт») о незаконности сделки.

К материалам дела приобщено письмо ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» от 26.02.2010 (л.д. 55), направленное в Арбитражный суд Хабаровского края по делу № А73-20225/2010.

В данном письме истец указывает на то, что по устному запросу ему стало известно от Амурского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, что ООО «Охотск Транс Срвис» лицензию на выполнение работ по перевозке, выгрузке, транспортно-экспедиционное обслуживание не имеет.

Таким образом, из указанного документа следует, что истцу по настоящему делу в период с октября 2007 года по январь 2008 года не было известно об отсутствии у ответчика лицензии на оказание соответствующих услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции также установил, что истцу стало известно об отсутствии лицензии у ответчика только при рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края дела № А73-20225/2010, однако оценку данному обстоятельству в контексте статьи 173 ГК РФ суд не дал.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было предусмотренных статьей 173 ГК РФ оснований для удовлетворения иска ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт». Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении статьи 173 АПК РФ, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ, заявленный иск – оставлению без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом на судебную защиту, подлежит отклонению. В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Заявляя о том, что истец злоупотребляет правом на судебную защиту, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» действовало исключительно с целью причинить вред ООО «Охотск Транс Сервис».

Остальные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела, по основаниям, изложенным выше.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 июля 2010 г. по делу № А73-4096/2010 отменить.

В иске Открытому акционерному обществу «Николаевский-на-Амуре морской порт» о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки, заключенной с Обществом с ограниченной ответственностью «Охотск Транс сервис» по выполнению работ по перевозке, погрузке, выгрузке грузов, хранению, транспортно-экспедицторскому обслуживанию, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охотск Транс Сервис» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий	В.Ф. Карасев
Судьи	Л.Г. Малышева
	А.А. Тихоненко