Гражданский кодекс часть 1

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Тюльпа В.А., представитель по доверенности от 22.01.2020 № 02-33/10;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от 26.06.2020

по делу № А73-864/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - заявитель, общество, АО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, административный орган) от 11.12.2019 № 34.

Решением суда от 26.06.2020 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое предписание признано незаконным и отменено, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на законность оспариваемого предписания, поскольку, как полагает управление, методика отбора проб, в настоящем случае, не нарушена. Просит решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель АО «ДГК» в судебном заседании, а так же в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 21.10.2019 № 16 управлением в отношении общества проведена проверка на предмет соблюдения требований действующего законодательства в области обращения с отходами и в области охраны окружающего воздуха.

В ходе проверочных мероприятий проведены мероприятия по отбору проб отходов, поступающих из пульпопроводов в объект размещения отходов 2-я очередь золоотвала СП «Биробиджанская ТЭЦ».

Согласно протоколу отбора проб ФГБУ «ПЛАТИ по ДФО» от 07.11.2019 отход (золошлаковые смеси от сжигания углей при гидроудалении золы-уноса и топливных шлаков - код ФККО 6 11 300 00 00 0) относится к III классу опасности.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 11.12.2019.

Установив, что СП «Биробиджанская ТЭЦ» филиала «Хабаровская теплосетевая компания» АО «ДГК» в нарушение пунктов 1 ,3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не осуществило отнесение соответствующего отхода к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и не представило на основании данных о составе отхода, оценки степени негативного воздействия на окружающую среду соответствующий паспорт отхода I-IV класса опасности, управление по результатам проверки выдало обществу предписание от 11.12.2019 № 34 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 01.07.2020.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федерального закон № 89-ФЗ) установлено, что вид отходов - совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности» утверждены Правила проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности.

На основании пункта 4 названых Правил паспорт составляется юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV классов опасности.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет деятельность, в результате которой образуются отходы «золошлаковые смеси от сжигания углей при гидроудалении золы уноса и шлаков».

Решением Управления Росприроднадзора по ЕАО от 16.07.2017 № 1 утверждены нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение для СП «Биробиджанская ТЭЦ».

Согласно указанному решению спорные отходы отнесены к коду ФККО 6 114 000 22 05 и V классу опасности.

Так же отнесение данных отходов к V классу опасности подтверждается протоколом испытаний от 28.09.2018 № 672/3 ФГБУ «Центр лабораторного анализа технических измерений по Дальневосточному федеральному округу».

Вместе с тем, в ходе проверки управление пришло к выводу о необходимости отнесения спорных отходов к III классу опасности.

Так, согласно протоколу отбора проб, 07.11.2019 осуществлен отбор точечной пробы золошлаковых отходов в золоотвале СП Биробиджанская ТЭЦ объемом 1 куб. дм.; отбор проб производился в соответствии с ПНД Ф 12.4.2.1-99, ПНД Ф 12.1:2:2:2:2.3:3.2-03, что отражено в протоколе отбора проб, протоколе испытаний от 29.11.2019 № 907/3.

Согласно экспертному заключению от 29.11.2019 № 098/2019, сделанному на основе отобранной пробы золошлаковых отходов (проба № 1), последнее относится к III классу опасности.

Нормативными документами на отбор проб, в настоящем случае, являлись ПНДФ 12.4.2.1-99, ПНДФ 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03.

В силу пункта 4.5. ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 твердые отходы производства и потребления отбирают из специально оборудованных сооружений, предназначенных для размещения (свалки, полигоны) и накопления (контейнеры, емкости, площадки и т.д.) отходов или непосредственно в местах образования отходов. На свалках (полигонах) при однородном распределении отходов пробы отбирают из расчета одна объединенная проба на 100 м2. Объединенную пробу составляют путем смешения не менее 5 точечных проб, отобранных методом конверта. Масса точечной пробы должна быть не менее 200 г.

Из пункта 4.2 ПНД Ф 12.4.2.1-99 следует, что однородный участок характеризуется не менее чем одной объединенной пробой. Точечные пробы отбираются в пределах однородного участка по равномерной сети, при этом составляется план (схема) участка с фиксацией мест отбора точечных проб.

Согласно акту проверки от 11.12.2019 № 85 отобрать пробу отходов на объекте размещения отходов - 2-я очередь золоотвала СП «Биробиджанская ТЭЦ» не представлялось возможным из - за погодных условий, так как объект промерз и стал единой массой в виде льда, в связи с чем, пробы были отобраны в месте попадания отхода из пульпопровода в объект размещения отходов.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что фактически была отобрана одна точечная проба, в одном месте, что является нарушением требований пункта ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, согласно которому должен применяться метод конверта, и отобрано не менее 5 точечных проб, а, следовательно, поскольку отбор проб проведен с нарушением методики отбора проб отходов, то протокол отбора проб, протокол испытаний от 27.11.2019 № 907/3, экспертное заключение от 29.11.2019 № 098/2019 не могут быть признаны надлежащими доказательствами того, что золошлаковая смесь, образуемая в процессе деятельности Биробиджанской ТЭЦ, относится к отходам III класса опасности.

Иных доказательств, свидетельствующих об отнесении золошлаковой смеси к отходам III класса опасности, управлением в материалы дела не представлено.

При этом доводы управления о том, что золошлаковая смесь является жидким отходом, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 20 Федерального закона № 89-ФЗ государственный кадастр отходов включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов (часть 1). Государственный кадастр отходов ведется по единой для Российской Федерации системе. Порядок ведения государственного кадастра отходов определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2).

Порядок ведения государственного кадастра отходов утвержден приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 (далее - Порядок № 792).

Федеральный классификационный каталог отходов включает перечень видов отходов, находящихся в обращении в Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме (пункт 6 Порядка № 792).

Для классификации отходов в ФККО используется вид отходов, представляющий собой совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов. Наименование конкретного вида отходов при включении в ФККО присваивается на основе его происхождения, химического и (или) компонентного состава, агрегатного состояния и физической формы (пункт 7 Порядка № 792).

Согласно пункту 8 Порядка № 792 ФККО имеет шесть уровней классификации отходов, расположенных по иерархическому принципу (в порядке убывания) и отражающих:

- происхождение отходов по исходному сырью и по принадлежности к определенному производству, технологическому процессу (блок, тип, подтип, группа),

- химический и (или) компонентный состав отходов (подгруппа),

- агрегатное состояние и физическая форма отходов (позиция).

В блоки включаются типы отходов, обобщенные по классификационному признаку происхождения: отходы органические природного происхождения (животного и растительного); отходы минерального происхождения; отходы химического происхождения; отходы коммунальные.

Классификация отходов по типам, подтипам, группам, подгруппам и позициям отражает развернутое описание происхождения и состава отходов, а также их агрегатное состояние и физическую форму.

В силу пункта 9 Порядка № 792 конкретные виды отходов представлены в ФККО по наименованиям, а их классификационные признаки и классы опасности - в кодифицированной форме по 11-значной системе.

Девятый и десятый знаки кода используются для кодирования агрегатного состояния и физической формы вида отходов.

Одиннадцатый знак кода - для кодирования класса опасности вида отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду.

В 11-ом знаке кода цифра 0 используется для блоков, типов, подтипов, групп и подгрупп; для видов отходов значащая цифра обозначает: 1 - I класс опасности; 2 - II класс опасности; 3 - III класс опасности; 4 - IV класс опасности; 5 - V класс опасности.

В письме Росприроднадзора от 03.09.2014 № ВК-03-04-36/13543 «О направлении разъяснений» так же приведена таблица агрегатного состояния и физической формы использованный для кодирования видов отходов, включенных в ФККО, из которого следует, что агрегатному состоянию «жидкое» соответствует код 10 (девятый и десятый знаки в коде), а агрегатному состоянию твердое соответствует код - 20.

Как видно из материалов дела, управление решением от 16.02.2017 № 1 обществу утвердило нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, при этом золошлаковая смесь отнесена к коду ФККО 6 11 400 02 20 5, т.е. имеет агрегатное состояния - твердое.

На основании изложенного у управления не имелось правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания с возложением на него обязанности по отнесению золошлаковой смеси к конкретному классу опасности и представлению соответствующего паспорта отхода I - IV класса опасности, в связи с чем, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и управлением не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2020 по делу № А73-864/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	Е.А. Швец
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	А.П. Тищенко