Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3803/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Cтуденок С.А., представителя по доверенности от 15.12.2020,

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 14.06.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение от 10.06.2021
по делу № А73-22879/2018
Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о

признании Дедешко Никиты Александровича (далее - Дедешко Н.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 25.02.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В рамках данного дела 17.03.2020 от финансового управляющего должником поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 18.04.2019, совершенного должником и ФИО1 (далее – Казарян В.М).

Определением суда от 25.06.2020, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, договор купли- продажи от 18.04.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу должника земельного участка, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, общей площадью 16 000 кв. м., кадастровый номер 27:17:032901:3744, и земельного участка, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, общей площадью 10000 кв. м., кадастровый номер 27:17:032901:3745.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2020 судебные акты от 25.06.2020, от 21.08.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 18.01.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 10.06.2021 требование арбитражного управляющего ФИО3 отклонено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда от 10.06.2021 отменить, требование о признании

недействительным договора купли-продажи от 18.04.2019, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, имеющие значение для дела обстоятельства, которые арбитражный суд первой инстанции считал установленными, не доказаны.

В жалобе заявитель, в частности, указывает, что отчуждение имущества должника по безвозмездной сделке (судом не опровергнут соответствующий довод) привело к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель ФНС России, по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Министерство финансов Хабаровского края в предоставленном отзыве с доводами апелляционной жалобы согласилось.

Представитель ФИО1 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 10.06.2021 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 18.04.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, общей площадью 16 000 кв. м, кадастровый номер 27:17:032901:3744;

- земельный участок, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, общей площадью 10000 кв. м, кадастровый номер 27:17:032901:3745 (далее – земельные участки, имущество).

Согласно пункту 2 договора стоимость продаваемых земельных участков составляет 6000000 рублей, факт уплаты которой покупателем продавцу стороны подтверждают.

Передача продавцом земельных участков покупателю отражена в акте приема-передачи от 18.04.2019, подписанном обеими сторонами.

Государственная регистрация права собственности покупателя ФИО1 на спорные земельные участки на основании договора купли-продажи от 18.04.2019 осуществлена 06.05.2019, о чем в Единый государственный

реестр недвижимости внесены записи № 27:17:0329201:3744-27/020/2019-2 и № 27:17:0329201:3745-27/020/2019-2, соответственно.

Полагая, что в результате заключения договора купли-продажи 18.04.2019 причинен вред имущественным правам кредиторов, указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, после принятия заявления о признании должника банкротом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Финансовый управляющий должником основывает свои требования на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве, просит признать сделку недействительной как подозрительную, совершенную при неравноценном встречном предоставлении и направленную на ущемление интересов кредиторов.

На основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о

признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из представленных материалов дела следует, что сделка заключена 18.04.2019, после возбуждения (28.02.2019) дела о банкротстве должника, то есть в период, указанный в части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель требования об оспаривании сделки на основании неравноценного встречного исполнения должен представить достаточные доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной (Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2015 № 304-ЭС15-3591 по делу № А02-629/2010).

Заявляя о неравноценности оспариваемой сделки, финансовый управляющий должником сослался на данные решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № 18, 19 от 29.01.2018, из которых усматривается, что по состоянию на 22.12.2015 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:17:032901:3744 составляла 8631840 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:17:032901:3745 составляла 5683600 рублей, поэтому общая рыночная стоимость земельных участков в совокупности составляет 14315440 рублей.

Судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза определения рыночной стоимости земельных участков на дату совершения оспариваемой сделки; экспертным заключением от 06.04.2021 № 8-т/2021 определено, что рыночная стоимость земельных участков в совокупности составляет 5935600 рублей.

Также судом приняты во внимание данные отчета об оценке, произведенной ООО «Оценка 27», согласно которым на дату совершения сделки рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:17:032901:3744 определена равной 4185440 рублей, земельного участка с кадастровым номером 27:17:032901:3745 – 2321000 рублей, общая стоимость 6506440 рублей.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является безусловным доказательством обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из содержания указанной нормы права следует, что рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры. Кроме того, рыночная стоимость, определенная в соответствии с разработанными методиками может отражать, как указывалось выше, вероятную рыночную стоимость, но может отличаться от реальной стоимости, которую потенциальный покупатель готов заплатить за тот или иной объект недвижимости, с учетом различных факторов (техническое состояние, сумма затрат для дальнейшего функционирования, размер доли собственности, экономическую ситуацию в стране, особенности местоположения объекта и т.д.), влияющих на итоговую стоимость.

С учетом того, что оценка рыночной стоимости является примерной величиной, по которой аналогичный товар может быть продан в условиях свободного рынка и не является обязательной для сторон, суд первой инстанции (учитывая, что рыночная стоимость земельных участков, указанная в решениях комиссии № 18, 19 от 29.01.2018, определена по состоянию на 22.12.2015, то есть более чем за три года до совершения оспариваемой сделки) пришел к верному выводу о том, что разница между ценой оспариваемой сделки (6000000 рублей) и рыночной стоимостью земельных участков в совокупности, определенной экспертным заключением от 06.04.2021 № 8-т/2021, не является существенной.

При таких обстоятельствах, как обоснованно установлено судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается заключение оспариваемой сделки на нерыночных или иных, существенно худших для должника, условиях.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела не подтверждается осведомленность покупателя по сделке о намерении сокрыть выручку от продажи земельных участков от финансового управляющего и кредиторов.

Доказательств, подтверждающих наличие недобросовестности со стороны покупателя и совершение им действий в качестве злоупотребления правом, не представлено.

Сторонами соглашения от 18.04.2019 определена стоимость земельных участков, равная 6000000 рублей, факт оплаты которой отражен в договоре купли-продажи от 18.04.2019.

Из пояснений ФИО1, а также третьего лица ФИО5, являющегося сожителем ответчика, с которым она проживает по одному адресу, ведет общее хозяйство и воспитывает общих детей, следует, что расчет по оспариваемой сделке осуществлен наличными денежными средствами; отдельный документ (расписка и т.п.) о получении денежных средств сторонами не составлялся.

В обоснование наличия финансовой возможности совершения сделки ФИО1 указала, что земельные участки приобретены на денежные средства, полученные в качестве дохода ФИО5

Действующее законодательство не запрещает лицам иметь фактические брачные отношения, проживать совместно, вести общее хозяйство, а также приобретать имущество, как за счет общих доходов, так и за счет личных доходов каждого, оформляя право собственности на приобретенное имущество по собственному усмотрению – либо в общую долевую

собственность, либо в собственность одного из сожителей (статья 1, 244 Гражданского кодекса РФ).

По представленным ФНС России сведениям, в течение 2019 года ФИО1 являясь работником ООО «Строительные новые технологии» (ОГРН <***>, генеральный директор ФИО5), получила доход в общем размере 227360 рублей; ФИО5 в период с 2016 по 2018 годы (за три года до совершения сделки) по месту работы ООО «Строительные новые технологии» (ОГРН <***>) получил доход в общем размере 620676 рублей.

Из представленных в материалы дела посредством информационной системы «Мой арбитр» 18.01.2021 и 16.02.2021 дополнительных документов усматривается, что ФИО5 имеет в собственности строительную технику (в том числе, два катка, асфальтоукладчик, погрузчик, самосвалы), которая в период, предшествующий совершению сделки, сдавалась им в аренду с целью получения дохода.

Общая стоимость аренды самосвала марки Nissan Diesel по договору от 10.04.2018, заключенному ФИО5 (арендодатель) с ООО «Аветис» (арендатор) сроком с 10.04.2018 по 25.12.2018, составила 2032000 рублей (пункты 2.2,3.1 договора); общая стоимость аренды экскаватора марки Kobelco с оператором по договору от 02.07.2018, заключенному ФИО5 (арендодатель) с ООО «Аветис» (арендатор) сроком с 02.07.2018 по 15.04.2019, составила 3420000 рублей. (пункты 2.2,3.1 договора); общая стоимость аренды экскаватора марки JCB214 по договору от 15.08.2018, заключенному ФИО5 (арендодатель) с ООО «Аветис» (арендатор) сроком с 15.08.2018 по 27.05.2019, составила 2707200 рублей. (пункты 2.2,3.1 договора).

Во исполнение обязательств по данным договорами представлены акты, а также расходные кассовые ордера.

Таким образом, ФИО5, являясь лицом, состоящим в фактических брачных отношениях с ФИО1, имел финансовую возможность приобретения земельных участков по указанной в договоре стоимости – 6000000 рублей.

Неотражение указанного дохода в бухгалтерской отчетности ФИО5, не является основанием для исключения представленных документов из числа доказательств по настоящему спору.

С учетом того, что оспариваемая сделка заключена по рыночной цене и при отсутствии недобросовестности со стороны покупателя, непосредственно

самим фактом заключения этой сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор от 18.04.2019 заключен при равноценном встречном исполнении и при отсутствии доказательств наличия совокупности оснований, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, противоречащие данному выводу, во внимание не принимаются.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что поведение должника по сокрытию выручки от продажи земельных участков (в частности доводы ФИО4 о неполучении денежных средств) может быть оценено судом при рассмотрении вопроса об освобождении от исполнения обязательств по завершении процедуры банкротства, но не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Для целей правильной квалификации оснований для оспаривания сделки следует учитывать, что при наличии специальных норм для оспаривания сделки (61.2. Закона о банкротстве) не может быть применима общая норма (ст. 10, ст. 168 ГК РФ). Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Практика высших судов свидетельствует о недопустимости двойной квалификации одних и тех же обстоятельств по общему и специальному основанию недействительности сделок.

Между тем, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что после совершения сделки – 05.08.2019 между ФИО4, ФИО1, а также сетевой организацией АО «ДРСК» заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору № 1219/ХЭС от 16.04.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Хабаровский район, с. Тополево, по которому права ФИО4 переходят к ФИО1 Также учтены представленные ответчиком документы о погашении задолженности по уплате земельного налога, о совершении действий по

согласованию уменьшения кадастровой стоимости данного имущества после его приобретения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о реальности сделки и направленности воли сторон на возникновение правовых последствий купли- продажи имущества, что исключает возможность квалификации ее как мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, финансовым управляющим должником не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка изначально заключалась с целью неисполнения, либо ненадлежащего исполнения, а также была невыгодна для должника, и заключена именно в целях вывода активов.

С учетом вышеизложенного, поскольку запрет на совершение сделки после возбуждения дела о банкротстве действующее законодательство не содержит, а условия оспариваемого договора, включая его цену, не позволяют сделать вывод, с учетом представленных доказательств, о пороке оспариваемой сделки, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.06.2021 по делу № А73-22879/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б. Ротарь

Судьи Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 04.09.2020 5:20:43

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович