Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ОГРН 1072723000525, ИНН 2723088258; место нахождения: 680052, г.Хабаровск, ул.Горького, д.37, оф.1)

к акционерному обществу «Железобетон-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680032, <...>, копр.В) о взыскании 894 477,62 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее – ООО «Росстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Железобетон-5» (далее – АО «Железобетон-5», ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 14.09.2017 в размере 814 477,62 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом,АО «Железобетон-5» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального нрава.

АО «Железобетон-5» не является собственником, арендатором и не наделено иными полномочиями в отношении автомобильной дорога по ул. Производственной в г. Хабаровске, в связи с чем, отсутствуют права и обязанности на ее ремонт. Сделка заключена с неуполномоченным лицом, поскольку АО «Железобетон-5» не наделено соответствующими полномочиями собственником - администрацией г. Хабаровска, в свою очередь, истец не мог не знать, кто является собственником автодороги, так как является победителем муниципальных аукционов на проведение ремонта дорог и по ул. Производственная в 2017 году.

Более того, Администрация города Хабаровска, как собственник автодорог получила отремонтированную автодорогу, не вкладывая при этом денежных средств, в связи с чем, на стороне Администрации образовалось неосновательное обогащение.

Подписав договор, ООО «Росстрой» согласилось с прописанными в договоре условиями оплаты, при этом, АО «Железобетон-5» добросовестно выполнило свои обязательства по договору на выполнение подрядных работ от 14.09.2017.

Между тем, нормами соглашения АО «Железобетон-5» не наделено полномочиями по взысканию с участников Соглашения денежных средств.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 28.02.2019 на 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Росстрой» доводы жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2017 между ООО «Росстрой» (подрядчик) и АО «Железобетон-5 (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Производственной в городе Хабаровске (пункт 1.1)

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ по договору составляет 3 499 983 руб., в том числе НДС 533 895,71 руб.

Оплата по договору производится по результатам выполнения всего объёма работ за счёт денежных средств заказчика (составляющих долю, предусмотренную соглашением о софинансировании работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Производственной в городе Хабаровске), а также денежных средств, поступивших заказчику от остальных сторон в рамках соглашения о софинансировании работ, не позднее чем через 30 календарных дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, на основании представленного подрядчиком счета-фактуры, счёта.

В случае, если поступивших денежных средств от сторон соглашения на момент приемки работ недостаточно для расчёта с подрядчиком, заказчик принимает меры по истребованию денежных средств от не оплативших (оплативших частично) долю участников соглашения софинансировании работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Производственной в городе Хабаровске от 11.09.2017 для перечисления их подрядчику (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 5.1.1 подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества в объеме и в срок предусмотренными договором и сдать результат заказчику, в порядке предусмотренном действующим законодательством РФ и договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора начало работ определено с даты подписания договора сторонами, завершение работ до 20.10.2017.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 11.10.2017 № 1 на сумму 1 309 304,4 руб., от 20.10.2017 № 1 на сумму 2 190 173, 22 руб.

Заказчиком оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, задолженность составила 814 477,62 руб.

Претензиями от 15.08.18 №218, от 26.09.2018 №281 истец указал ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Письмом от 28.08.2018 № 07/035, от 28.09.2018 № 07/043 ответчик сообщил о необоснованности заявленных в претензии требований, сославшись на заключенное Соглашение о софинансировании работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Производственной в городе Хабаровске от 11.09.2017.

Поскольку требования претензия оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711, 746 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 11.10.2017 № 1 на сумму 1 309 304,4 руб., от 20.10.2017 № 1 на сумму 2 190 173, 22 руб.

Заказчиком частично производилась оплата выполненных работ, задолженность составила 814 477,62 руб.

Также истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2018, подписанный в одностороннем порядке ООО «Росстрой».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не предоставлено, в связи с чем удовлетворение исковых требований является обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о необоснованности взыскания задолженности, поскольку в силу подписания соглашения о софинансировании работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Производственной в город Хабаровске от 11.09.2017, заключенного ответчиком и ООО «Складской Логистический комплекс», ООО «Гермес Терминал», ООО «Баджальский лесопромышленный комплекс», ООО «Торговый союз», ООО национальная община «Чуин», ООО «Мастер Билл», ООО «Регионлес», ООО «Логистик Сервис», ИП ФИО3, ООО «Пионер», ООО «Амур Бетон», ООО «Регионтрейд», ИП ФИО4, ООО «Уник-Бизнес», оплата работ производится в указанной в данном соглашении доли.

При этом, АО «Железобетон-5» добросовестно выполнило свои обязательства по договору на выполнение подрядных работ от 14.09.2017, нормами Соглашения АО «Железобетон-5» не наделено полномочиями по взысканию с участников Соглашения денежных средств.

Согласно пункт 1 соглашения стороны решили объединиться и осуществить софинансирование работ по ремонту участка автодороги в сумме 3 499 983руб., в том числе НДС - 533 895,71 руб., в долях, согласованных соглашением.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны доверяют и поручают АО «Железобетон-5» обеспечить сбор денежных средств для осуществления закупки работ по ремонту участка автодороги по ул.Производственной в городе Хабаровске.

Каждая сторона, как заинтересованный участник соглашения, обязуется перечислить на расчётный счет АО «Железобетон-5» денежные средства в размере, установленном соглашением (пунктом 3).

Предметом заявленного спора является взыскание задолженности за фактически выполненные работы в рамках договорных правоотношений по подряду от 14.09.2017.

Заключая указанный договор, ответчик принял на себя обязательства произвести оплату по результатам выполнения всего объёма работ, а в случае, если поступивших денежных средств от сторон соглашения на момент приемки работ недостаточно для расчёта с подрядчиком, принять меры по истребованию денежных средств от не оплативших (оплативших частично) долю участников соглашения софинансировании работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Производственной в городе Хабаровске от 11.09.2017 для перечисления их подрядчику.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Как установлено судом, истец не является стороной данного соглашения, а участники соглашения не являются сторонами подрядных правоотношений в рамках договора подряда от 14.09.2017, требования о взыскании задолженности предъявлены ответчику как стороне договора подряда, принявшего на себя определенные обязательства по оплате.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что АО «Железобетон-5» принимаются достаточные меры по истребованию от участников соглашения денежных средств на оплату работ по ремонту автодороги.

Указывая о том, что сложившаяся задолженность произошла по вине иных участников соглашения, которым на ответчика возложена обязанность исключительно по оплате только своей доли в указанном в соглашении размере, не учитывая того правого статуса, в силу которого на АО «Железобетон-5» возложены обязанность по принятию мер истребованию от участников соглашения денежных средств, ответчик нарушает принятые на себя обязательства.

Факт того, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не подписан со стороны ответчика, не влияет на обязанность заказчика произвести оплату выполненных и принятых надлежащим образом работ.

Доводы жалобы о заключении сделки от 14.09.2017 с неуполномоченным лицом, а именно АО «Железобетон-5», нарушении требований законодательства, наличии на стороне Администрации г. Хабаровска неосновательного обогащения, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку установление данных обстоятельств не входит в предмет заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.12.2018 по делу № А73-17029/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	Т.Г. Брагина
	М.О. Волкова