Гражданский кодекс часть 1

Министерство строительства Хабаровского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» о взыскании неустойки за период с 10.07.2015 по 28.06.2016. в размере 6 036 160,27 руб.

В обоснование иска заказчик (участник долевого строительства) ссылается на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства по государственным контрактам №№ 8, 9 от 11.11.2013. Претензионный порядок, соблюден, добровольно требования ответчиком не исполнены.

Решением суда от 6 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с общества «Капитель» в пользу министерства строительства взыскана неустойка в размере 4 642 842 руб.

В апелляционной жалобе министерство строительства несогласно с выводами суда о расчете неустойки и применении ставки Банка России на день вынесения решения суда, поскольку такой расчет противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Примененная судом правовая позиция высшей судебной инстанции в пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), касается споров из обязательств по энергоснабжению, тогда как спорные правоотношения возникли из государственных контрактов на долевое строительство квартир. В связи с этим, считает, что неустойку следует рассчитать, исходя из размера ключевой ставки на день просрочки, решение суда изменить.

В судебном заседании представитель министерства строительства поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на изменении обжалуемого судебного акта.

Представитель общества «Капитель» не принял участие в рассмотрении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по государственным контрактам №№ 8, 9 от 11.11.2013, заключенным между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (застройщик), застройщик передал заказчику квартиры в объекте «Комплекс 5-ти этажных жилых домов «Твердохлебово» на 400 квартир в <...> (I очередь строительства) с нарушением срока.

Установлено, что общество «Капитель» обязано было передать квартиры заказчику-участнику долевого строительства объектов долевого строительства в срок до 25.12.2013, однако согласно представленным в дело передаточным актам по контракту № 8 квартиры переданы 04.11.2015 (12 квартир) и 28.06.2016(13 квартир), по контракту № 9 - 28.06.2016 (11 квартир).

Таким образом, поскольку в установленный контрактами срок квартиры переданы не были, 06.09.2016 в адрес общества «Капитель» министерством направлены претензии с требованием об оплате неустойки, которые оставлены застройщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, установил неисполнение ответчиком обязательства по передаче объектов надвижимости в предусмотренный государственными контрактами № 8 от 11.11.2013 и № 9 от 11.11.2013 участия в долевом строительстве срок (до 25.12.2013).

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ, действовавшего в спорный период), а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, суд при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда применил ставку Банка России на день его вынесения. Суд принял во внимание разъяснения высшего суда в пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-6224/2015 о взыскании неустойка за предшествующий период.

По расчету суда, исходя из действующей ключевой ставки Банка России 7, 25 %, неустойка составила 4 642 842 руб. (2 815 392,58 руб. (по контракту №8 от 11.11.2013 за период с 10.07.2015 по 28.06.2016) + 1 827 449,42 руб. (по контракту №9 от 11.11.2013 за период с 10.07.2015 по 28.06.2016)).

В отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, суд признал неустойку соразмерной последствиям. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ, суд не установил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 8.3.1 государственных контрактов предусмотрено аналогичное условие об ответственности застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что спор о взыскании неустойки разрешался в судебном порядке, при расчете неустойки в размере 4 642 842 руб., суд первой инстанции обоснованно применил ставку Банка России на день вынесения решения суда.

Возражения министерства в апелляционной инстанции относительно такого механизма расчета неустойки ошибочны, поскольку данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Выводы суда соответствуют приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 июня 2018 г. по делу № А73-4445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко