Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2018 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) ООО «СамСтрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В рамках дела о банкротстве 17.12.2020 ФИО1, в том числе в интересах ФИО3,обратилась в суд с заявлением об урегулировании разногласий с конкурсным управляющим и включении в реестр требований участников строительства требование о передаче жилого помещения со следующими характеристиками: 1- комнатная квартира площадью 46,93 кв.м, расположенная на 8-м этаже в 1-м подъезде, квартира №4, расположенная в многоквартирном жилом доме (здание смешанного типа на базе объекта незавершенного строительства (назначение: нежилое, площадь застройки 1273,5кв.м, степень готовности 63%, инв.№31440, литер А, расположенного по адресу: <...>). В случае непризнания наличия у заявителей требования о передаче жилого помещения просили включить в реестр требований кредиторов требование в размере 2 921 700 руб., обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 08.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, действуя в собственных интересах и в интересах ФИО3,обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда от 08.06.2021, включить в реестр требование о передаче жилых помещений.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО «СамСтрой» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 настаивал на отмене судебного акта и удовлетворении требований.

Иные участвующие в деле лица, участие в рассмотрении апелляционной жалобы не приняли, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23.01.2008 ООО «ФСК «Мыс» (застройщик) и ФИО3, ФИО1 (участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости №17, по условиям которого участники обязуются направлять застройщику денежные средства в сумме 1 404 195 руб. на строительство однокомнатной квартиры, расположенной на 8 этаже 27-этажного дома (первый пусковой комплекс), подъезд №1, общей площадью 46,93кв.м, предварительный номер 20, по адресу: <...> а застройщик обязуется осуществить строительство объекта недвижимости «Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по ул.Тихоокеанской, в Кировском районе г.Хабаровска, дом №2», после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участников указанную выше квартиру в срок не позднее 01.10.2010.

Определением от 14.12.2011 по делу №А73-14698/2009 требование ФИО3 и ФИО1 включено в реестр требований ООО «ФСК «Мыс» о передаче жилых помещений.

Впоследствии ФИО3 и ФИО1 в рамках дела №А73- 14698/2009 обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФСК «Мыс» денежного требования, заявив об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 23.01.2008 №17.

В ходе рассмотрения указанного требования по делу проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости квартир, о чем составлено заключение эксперта от 29.08.2012 №207.

Стоимость спорной квартиры согласно заключению эксперта на день расторжения договора составила 2 921 700руб., размер убытков составил 1 517 505руб.

Определением от 07.11.2012 по делу №А73-14698/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ФСК «Мыс» включено денежное требование ФИО3, ФИО1 в размере 2 921 700 руб., в том числе в размере 1 404 195руб. – денежные средства, уплаченные до расторжения договора участия в долевом строительстве, 1 517 505руб. – убытки, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 20.10.2014 по делу №А73-14698/2009 конкурсное производство в отношении ООО «ФСК «Мыс» завершено.

28.08.2014 ООО «СамСтрой» (застройщик) и граждане ФИО1, ФИО3 (дольщики) заключили договор №20/К/14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом, здание смешанного типа на базе объекта незавершенного строительства (назначение: нежилое, площадь застройки 1273,5кв.м, степень готовности 63%, инв.№31440, литер А, расположенный по адресу Хабаровский край, <...>), доля в праве в котором в размере 19456820/20074300 приобретена застройщиком за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» (договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.05.2014 №100140029) в результате публичного предложения по продаже заложенного имущества предыдущего застройщика - ООО «ФСК «Мыс», и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства дольщикам, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора от 28.08.2014 №20/К/14 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязан передать в собственность дольщикам 1-комнатную квартиру общей площадью согласно проекту 46,93кв. м, расположенную на 8-м этаже в 1-м подъезде, квартира №4 по счету слева направо на лестничной площадке (объект), а дольщики обязуются оплатить строительство объекта и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного дома.

В силу пункта 2.1 договора от 28.08.2014 №20/К/14 стоимость объекта по договору оплачена дольщиками путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика на основании заявления дольщиков от 09.07.2014 в ООО «ФСК «Мыс» и составляет 2 921 700руб.

Пунктом 5.1 договора от 28.08.2014 №20/К/14 предусмотрено, что застройщик обязан передать, а дольщики принять по акту приема-передачи объект, указанный в пункте 1.2. договора, после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее второго квартала 2015 года.

15.09.2015 ООО «СамСтрой» и ФИО1, ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №20/К/14.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения от 15.09.2015 застройщик обязуется возвратить дольщикам денежные средства, уплаченные согласно пункту 2.1 договора участия в долевом строительстве №20/К/14, после заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на объект недвижимости, указанный в пункте 1 соглашения, с новым дольщиком, но не позднее чем через 180 календарных дней.

04.03.2019 ООО «СамСтрой» (сторона-1) и ФИО1, ФИО3 (сторона-2) подписано соглашение об урегулировании спора, в соответствии с пунктом 1 которого оно заключено сторонами в целях добровольного урегулирования и устранения по взаимному согласию споров в связи с исполнением соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.09.2015.

Согласно пункту 2 соглашения от 04.03.2019 ООО «СамСтрой» признает долг в размере 2 92 1700 руб. (стоимость квартиры по соглашению от 15.09.2015).

В силу пункта 3 соглашения от 04.03.2019 ООО «СамСтрой» обязуется заключить с ФИО1, ФИО3 договор долевого участия на равноценную квартиру согласно ранее заключенному договору долевого участия после возобновления строительства объекта, но не позднее 01.06.2019.

Согласно пункту 4 соглашения от 04.03.2019 в случае невыполнения стороной-1 обязательств, указанных в пункте 3 соглашения, сторона-2 обращается в районный суд с требованием о понуждении заключить договор долевого участия либо с требованием о возврате долга.

Определением от 07.12.2020 производство по требованию ФИО1 и ФИО3 о включении в реестр участников строительства ООО «СамСтрой» требования о передаче жилого помещения или о включении в реестр требований кредиторов денежного требования в размере 2 921 700 руб. прекращено; в четвертую очередь реестра требований кредиторов включено требование заявителей в размере 80 000 руб. (моральный вред); в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В связи с тем, что ООО «СамСтрой» в соответствии с соглашением об урегулировании спора от 04.03.2019 обязалось заключить договор долевого участия на равноценную квартиру, заявители просят разрешить разногласия с конкурсным управляющим и включить в реестр требований участников строительства требование о передаче жилого помещения.

Возражая по доводам заявителей, конкурсный управляющий указал, что 03.02.2021 он в соответствии со статьёй 201.4 Закона о банкротстве включил денежное требование ФИО1 и ФИО3 в реестр участников строительства в размере 2 921 700руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве на основании представленных документов (договора № 20/К/14 от 28.08.2014, документов по оплате за жилое помещение, зарегистрированного в Росреестре Соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 20/К/14 от 15.09.2015).

И, поскольку заявители реализовали право требования денежных средств, расторгнув договор долевого участия в строительстве, с требованием о заключении договора долевого участия в соответствии с пунктом 4 соглашения об урегулировании спора от 04.03.2019 в суд не обращались, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения Закона о банкротстве, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX Закона о банкротстве.

Параграф 7 главы IX Закона о банкротстве регулирует банкротство застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Согласно пп. 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В силу пп. 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием признается требование участника строительства, в том числе о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Участниками строительства реализовано право требования возврата денежных средств, и имеется вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении указанного требования и расторжении договора.

В связи с расторжением, обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома прекращены, поэтому требования ФИО1 и ФИО3 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СамСтрой» не могли быть признаны судом обоснованными.

Участники строительства не обращались с требованием о заключении договора долевого участия с ООО «СамСтрой» в соответствии с пунктом 4 соглашения об урегулировании спора от 04.03.2019 (постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021).

По смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, у застройщика прекращена обязанность по передаче дольщику жилого помещения, и дольщик не вправе требовать включения своего требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда РФ от 19.02.2021 № 305-ЭС19-24376 (4), от 28.04.2021 № 310-ЭС21-4547).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.06.2017 № 303-ЭС17-7160 по делу № А04-8494/14, обращаясь в суд общей юрисдикции с заявлением о расторжении договора, участник долевого строительства фактически выражает свою волю на отказ от исполнения обязательства в натуре, вследствие чего происходит изменение способа исполнения: вместо передачи жилого помещения в реестр требований кредиторов подлежит включению денежное обязательство.

Определениями Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16760 по делу № А44-6845/2017, от 28.04.2021 № 310-ЭС21-4547 по делу № А09-10265/2018 признан обоснованным отказ нижестоящих судов во включениив реестр о передаче жилых помещений требований заявителя о передаче квартиры в связи с фактом расторжения договора долевого участия в строительстве, признанным вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства, уплаченные им во исполнение условий договора долевого участия.

Таким образом, требование ФИО1 и ФИО3 на сумму 2 921 700 руб. правомерно признано подлежащим включению в реестр денежных требований граждан - участников долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2021 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-18712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	Т.Д. Козлова
	С.Б. Ротарь