Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Дальневосточному федеральному округу: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2008 б/н; ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2008 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 25.12.2007

по делу № А73-10440/2007-45

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Манник С.Д.

по заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей

к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Дальневосточному федеральному округу

о признании недействительным ненормативного акта

Решением Арбитражного суда Хабаровского края признан незаконным отказ Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Дальневосточному федеральному округу (далее – МТУ Ростехнадзора по ДФО, Управление) в продлении свидетельства от 21.12.2003 № 30/03-КМО о регистрации электроизмерительной лаборатории.

Суд обязал Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Дальневосточному федеральному округу, выдать муниципальному унитарному производственному предприятию электрических сетей (далее - предприятие) документ, подтверждающий продление свидетельства о регистрации электролаборатории № 30/03-КМО на срок не менее чем три года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно нормативно-правовым актам Управление осуществляет контроль за деятельностью электролабораторий. При обнаружении со стороны электролабораторий нарушений требований норм материального права Управление выдает предписание об их устранении или при необходимости аннулирует свидетельство о регистрации электролабораторий.

Поскольку за весь период работы электролаборатории Управление не установило никаких нарушений в ее деятельности, суд признал незаконным отказ в перерегистрации свидетельства № 30/03-КМО.

Также суд первой инстанции признал, что действия Управления нарушают законные права и интересы предприятия, так как препятствуют его законной предпринимательской деятельности.

Управление не согласно с решением суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Управления огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отверг, как несостоятельные, и просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о регистрации электролаборатории от 21.12.2003 № 30/03-КМО, муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей г. Комсомольска-на-Амуре имело право проводить испытания и измерения электрооборудования и электроустановок напряжением до и свыше 1 000 вольт в имеющейся у предприятия стационарной электролаборатории с переносным комплектом электроизмерительных приборов и передвижной электроизмерительной лаборатории типа ПКЛ-10.

По окончании срока действия свидетельства о регистрации электролаборатории от 21.12. 2003 № 30/03-КМО, предприятие обратилось в МТУ Ростехнадзора по ДФО с заявлением о перерегистрации электролаборатории.

10.09.2007 письмом за № 1391 Управление отказало в удовлетворении названного заявления, в связи с тем, что представленная документация не соответствует требованиям, изложенным в руководящих документах.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей г. Комсомольска-на-Амуре за судебной защитой.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ Управления в удовлетворении заявления о перерегистрации электролаборатории предприятия противоречит Методическим рекомендациям «О порядке допуска в эксплуатацию электроустановок для производства испытаний (измерений)-лабораторий», утвержденными 23 мая 2005 года начальником Управления по надзору в электроэнергетике Ростехнадзора РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Управление сослалось на следующие обстоятельства.

Управлением Ростехнадзора по ДФО было направлено ходатайство об отложении рассмотрении апелляционной жалобы.

Названное ходатайство суд отклонил в связи с тем, что ходатайство подписано представителем без приложении доверенности, подтверждающей полномочия представителя Управления Ростехнадзора по ДФО, между тем , как утверждается в апелляционной жалобе, доверенность представителя Управления Ростехнадзора по ДФО, приобщена к материалам арбитражного дела.

С 18.12.2007 по 25.12.2007, судом объявлялся перерыв, однако вопреки Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 на сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет сообщение о времени и месте продолжения судебного заседания не размещалось.

Ссылаясь на нормы налогового законодательства, Управление утверждает, что судом первой инстанции необоснованно с Управления взыскана госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, по мнению Управления, отсутствуют предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации два обязательных условия: несоответствие оспариваемых действий закону или иным правовым актам, нарушение актом (действием, бездействием) экономических прав в предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд доводы апелляционной инстанции отклоняет по следующим причинам.

Основания к отмене или изменению решения арбитражного суда предусмотрены статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме процессуального права, нарушение норм процессуального права является основанием к отмене или изменению решения арбитражного суда первой инстанции, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Безусловным основанием к отмене оспариваемого судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела, т.3 л.д. 80, имеется почтовое уведомление о вручении Управлению определения о времени и месте судебного заседания.

Также к материалам дела, т.3 л.д. 68, приобщено сопроводительное письмо к документальным материалам, направленным в адрес суда первой инстанции, в котором заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью присутствовать на судебном заседании.

Письмо подписано гражданином ФИО2, по доверенности, однако доверенности в материалах дела не имеется.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доверенности, выданной представителю Управления, подтверждения не нашел.

Также материалами дела опровергается довод апелляционной жалобы о том, что на сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет не было сообщения о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

В материалах дела, т.3, л.д. 79, имеется распечатка сообщений, размещенных на сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет, из которой следует, что рассмотрение дела № А73-10440/07-45 состоится 25 декабря 2007 года, в 12 часов.

Как основание к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не могут быть приняты во внимание утверждения Управления о незаконном взыскании с него государственной пошлины.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации», глава 25.3. НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины, при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на Управление обязанность по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Межрегиональное территориальное Управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Дальневосточному федеральному округу является государственным органом.

По своему правовому значению письмо от 10.09.2007 № 1391 названного органа государственной власти является ненормативным правовым актом, которым муниципальному унитарному производственному предприятию электрических сетей г. Комсомольска-на-Амуре запрещено, без получения (или продления) регистрации в МТУ Ростехнадзора по ДФО, производство испытаний и измерений электрооборудования с последующим составлением протоколов электролабораторией.

Таким образом, названный спор подведомствен Арбитражному суду Хабаровского края.

Из содержания письма от 10.09.2007 № 1391 следует, что предоставленные для согласования методики проведения испытаний (измерений), не соответствуют требованиям нормативной документации, в том числе:

- Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках;

- ГОСТ Р.8.563-96 Методики выполнения измерений с изменениями и дополнениями от 2003 и 2004 годов;

- ГОСТ Р 50571 1-27-1993-2003, ГОСТ Р 51000.3-96 «Общие требования к испытательным лабораториям»;

- ПУЭ, издание 6,7;

- РД 34.45-51.300-97 «Объем и нормы испытаний электрооборудования» 6-е издание с изменениями и дополнениями;

- Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей;

- Положение о электротехнической лаборатории не соответствует требованиям ГОСТ Р 51000 3.-96 и рекомендациям по разработке положений о структурных подразделениях предприятий и организаций Минэнерго.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что, отказывая предприятию в продлении срока действия свидетельства о регистрации электролаборатории, Управление не указало, какие конкретно из направленных в адрес Управления документов, и по какой причине, не соответствуют требованиям перечисленных нормативных документов.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции Методических рекомендаций «О порядке допуска в эксплуатацию электроустановок для производства испытаний (измерений) - электролабораторий», утвержденных начальником Управления по надзору в электроэнергетике Ростехнадзора РФ 23 мая 2006 года (далее - Методические рекомендации).

Копия названных Методических рекомендаций приобщена к материалам дела, том 1 л.д.8-11.

Согласно пункту 1 названных Методических рекомендаций, программы и методики проведения испытаний согласовываются с органами по надзору в электроэнергетике.

Как следует из материалов дела, методики проведения испытаний с органом по надзору в электроэнергетике согласованы в 2003 году.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что названными Методическими рекомендациями не предусмотрено повторное согласование методик проведения испытаний (измерений) при продлении срока действия свидетельства на право проведение испытаний, (измерений).

Порядок допуска в эксплуатацию электроустановок для производства испытаний (измерений) предусмотрен пунктом 2 Методических рекомендаций.

При этом определено, что допуск осуществляется на основании акта комиссии, назначаемой территориальным Управлением Ростехнадзора РФ, по результатам проведения ее осмотра.

Следовательно, к компетенции названной комиссии отнесен вопрос допуска в эксплуатацию электроустановок для производства испытаний (измерений).

В материалах дела нет никаких доказательств, что такая комиссия назначалась МТУ Ростехнадзора по ДФО и ею проводилась работа по осмотру электролаборатории, которая имеется на предприятии.

Согласно пункту 5 Методических рекомендаций срок действия регистрационного свидетельства по его окончанию может быть продлен по заявлению руководителя организации.

В апелляционной жалобе правильно указано, что срок действия электролаборатории может быть и не продлен, в том числе, если при проверке выяснится, что электролаборатория не соответствует требованиям безопасности.

Однако проверка соответствия электролаборатории должна проводиться в порядке, предусмотренном пунктом 2 Методических рекомендаций.

Из содержания пункта 2 Методических рекомендаций следует, что документальные материалы, в части касающейся создания электролаборатории, перечня осуществляемых видов испытаний, документы по квалификации персонала и допуску его к испытаниям, техническая документация, утвержденный комплект средств защиты и плакатов по безопасности, представляются комиссии, а территориальные Управления не вправе требовать другие документы, определяющие готовность и способность электролаборатории и ее персонала выполнять возложенные на них функции.

Утверждение МТУ Ростехнадзора по ДФО о том, что пункты 5 и 6 Методических рекомендаций не препятствуют представлению документов на повторное рассмотрение, не может быть принято во внимание, так как по смыслу названных Методических рекомендаций решение вопроса о допуске электролаборатории к эксплуатации не отнесено к компетенции какого-либо должностного лица. Этот вопрос отнесен к компетенции комиссии, назначаемой территориальным Управлением Ростехнадзора РФ, эта же комиссия исследует и техническую документацию, определяющую создание и функционирование электролабораторий.

При перечисленных обстоятельствах, письмо Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Дальневосточному Федеральному округу № 1391 от 10.09.2007 не соответствует пунктам 2, 5, 6 Методических рекомендаций о порядке допуска в эксплуатацию электроустановок для производства испытаний (измерений) - электролабораторий, утвержденных 23 мая 2005 года начальником Управления по надзору в электроэнергетике Ростехнадзора РФ.

Таким образом, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 декабря 2007 года по делу № А73-10440/2007-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи Н.В. Меркулова

Т.Д. Пескова