Гражданский кодекс часть 1

Государственное предприятие Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция «Биробиджанская» (далее – предприятие, ГП МТС «Биробиджанская») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области (далее – налоговый орган) от 25.09.2008 № 1165 о взыскании штрафа в размере 84 417 руб., уменьшении размера штрафных санкций до 100 руб.

Решением суда от 30.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд счел возможным, с учетом смягчающих обстоятельств, снизить размер штрафа в 100 раз, что составило 844,17 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения о снижения штрафа судом не учтено отягчающее обстоятельство, выразившееся в привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Предприятие в своем отзыве отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

От ГП МТС «Биробиджанская» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением ИФНС России по г.Биробиджану ЕАО № 1165 от 25.09.2008, вынесенным по материалам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за октябрь 2007 года, представленных ГП МТС «Биробиджанская», предприятие привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 84 417 руб. Этим же решением предприятию доначислен НДС в сумме 422 084 руб. и пени – 39 577 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ГП МТС «Биробиджанская» обратилось в УФНС России по ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемый ненормативный акт в части начисления пени и привлечения его к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по ЕАО в своем решении от 05.11.2008 № 57 признало оспариваемые действия налогового органа по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности законными и обоснованными, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверяя правомерность привлечения предприятия к налоговой ответственности, арбитражный суд пришел к выводу о нарушении ГП МТС «Биробиджанская» требований пункта 1 статьи 154 и пункта 6 статьи 172 НК РФ. При этом суд, установив наличие смягчающих обстоятельств, снизил размер штрафа до 844,17 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными по следующим основаниям.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения предусмотрены пунктом 4 статьи 112 НК РФ и учитываются при наложении санкций за правонарушение в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Суд, которому принадлежит право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, может по своему усмотрению признать таковым любое обстоятельство, установленное им в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела, обоснованно снизил размер подлежащего взысканию штраф в 100 раз до 844,17 руб., то есть более чем в два раза.

В качества обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, суд указал на добросовестное исполнение предприятием обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет, самостоятельное выявление налогового правонарушения, несоразмерность размера взыскиваемого штрафа характеру совершенного правонарушения.

Довод налогового органа о недопустимости применения статьи 112 НК РФ при наличии отягчающих ответственность обстоятельств отклоняется, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации такого запрета не содержат.

Статьей 112 НК РФ предусмотрено, что совершение налогового правонарушение лицом, ранее привлекаемым к ответственность за аналогичное правонарушение, признается обстоятельством, отягчающим ответственность.

Проверяя правомерность привлечения предприятия к налоговой ответственности, судом первой инстанции установлено, что решением налогового органа от 04.12.2007 № 2277 предприятие привлечено к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение.

При определении размера подлежащего взысканию с предприятия штрафа налоговым органом, как правоприменителем, исследовался вопрос о наличии отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, но в решении от 25.09.2008 № 1165 не нашел своего отражения.

Поскольку при определении размера штрафа согласно статьям 112, 114 НК РФ учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, наличие в действиях налогоплательщика отягчающих обстоятельств не препятствует при наличии одновременно смягчающих обстоятельств снизить размер взыскиваемого штрафа.

При рассмотрении настоящего спора, судом были приняты во внимание в совокупности условия совершения предприятием нарушения, его характер, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, в связи с чем размер, взыскиваемого штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ правомерно снижен в 100 раз до 844,17 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного, всестороннего и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств и правильного применения норм действующего налогового законодательства, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30 декабря 2008 года по делу № А16-1177/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий С.А.Логвиненко

Судьи Н.В.Меркулова

А.И.Михайлова