Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице его филиала - Дальневосточной железной дороги: ФИО1 представителя по доверенностям от 15.07.2015 по 31.03.2016, от 30.05.2015 сроком на 3 года;

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: ФИО2 представителя по доверенности от 12.01.2015 № 05-23/1 (сроком по 31.12.2015);

от Управления Природных ресурсов Правительства Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице его филиала – Дальневосточной железной дороги

на решение от 03.06.2015

по делу № А73-4457/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице его филиала – Дальневосточной железной дороги

к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным решения

третье лицо: Управление Природных ресурсов Правительства Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточной железной дороги (далее – ОАО «РЖД» в лице филиала; общество; заявитель) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее- Управление Росрыболовства; уполномоченный орган) от 25.08.2014 № 04-24/4485 об отказе в согласовании условий водопользования проекта Решения о предоставлении водного объекта в пользование (сброс дренажных вод (выпуск № 6) в р. Листвяничная в ЕАО.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Природных ресурсов Правительства Еврейской автономной области (далее – УПР Правительства ЕАО).

Решением суда от 03.06.2015 в удовлетворении требований общества отказано.

Суд первой инстанции, определив отсутствие заявителем пропуска срока на обжалование оспариваемого решения уполномоченного органа, проанализировав положения статей 11, 21, 23 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), статей 3, 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ), Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 (далее – Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 380), пункт 8 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 (далее – Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 844), пункты 3, 4, 6, 8, 9 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 (далее – Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 384), Приказ Минприроды России от 14.09.2011 № 763, а также – обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А16-1664/2014, установил законность оспариваемого решения уполномоченного органа (ОАО «РЖД» не осуществило одну из необходимых процедур для получения положительного решения о предоставлении водного объекта в пользование, а именно не представило заявку по установленной форме с пакетом документов в Управление Росрыболовства).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» в лице его филиала обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, в связи с несоответствием выводов, изложенных в таком решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: ссылки уполномоченного органа на статью 50 Федерального закона № 166-ФЗ, Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 384, Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 380, несостоятельны, поскольку данное правовое регулирование деятельности в водоохранной зоне применяется к правоотношениям, возникшим после 08.12.2008 (с момента вступления в законную силу Федерального закона от 03.12.2008 № 250-ФЗ), и Федеральное агентство по рыболовству осуществляет функцию про согласованию размещения хозяйственных и иных объектов с 2008 года (Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444), а проект «Реконструкция Лагар-Аульского тоннеля на участке Облучье-Хабаровск ДВЖД» был утвержден Главгосэкспертизой России Хабаровского филиала Федерального агентства по строительству и ЖКХ от 24.08.2007, то есть до принятия Федерального закона от 03.12.2008 № 250-ФЗ; на момент проведения реконструкции спорного тоннеля в период с 2006-2009 гг. у ОАО «РЖД» отсутствовала обязанность по согласованию проведения реконструкции как с Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, так и с Госкомитетом Российской Федерации по рыболовству, реконструкция Лагар-Аульского тоннеля завершена в 2009 году, и на указанный период времени все необходимые согласования были получены надлежащим образом; обжалуемое решение уполномоченного органа лишает заявителя возможности исполнить решение Центрального районного суда города Хабаровска от 07.04.2014 в срок, установленный в решении, и фактически лишает ОАО «РЖД» возможности оформления водного объекта в пользование.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве Управление Росрыболовства предлагает решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УПР Правительства ЕАО в своем отзыве поддерживает решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя УПР Правительства ЕАО.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении требований заявителя.

Представитель Управления Росрыболовства просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Центральным районным судом г. Хабаровска по делу № 2-1568/14 по иску Биробиджанского транспортного 07.04.2014 вынесено решение об обязании ОАО «РЖД» в течении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения части 1 статьи 1, пункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ путем получения решений в Управлении Росприроднадзора по Еврейской автономной области о предоставлении водных объектов р. Лагарка и р. Листвяничная в пользование.

В целях исполнения решения суда, ОАО «РЖД» 24.07.2014 за исх. № 20Э обратилось в Управление природных ресурсов с заявлением о выдаче решений о предоставлении в пользование водных объектов – р. Лагарка и р. Листвяничная – для сброса сточных вод. Документы, по каждому месту сброса (6 выпусков) приняты заинтересованным лицом 24.07.2014 за вх. № 1535-1540.

Управление природных ресурсов, подготовив проекты решений о предоставлении водных объектов в пользование - ручья без названия (приток руч. Лагарка) (выпуск № 1), ручья Лагарка (выпуски № 2-4), реки Листвяничная (выпуск № 5), ручья без названия (левый приток р. Листвяничная) (выпуск № 6)-– сопроводительными письмами от 30.07.2014 за исх. № 01-15/1350, № 01-15/1355, № 01-15/1354, № 01-15/1353, № 01-15/1352, № 01-15/1351, в целях согласования условий водопользования направило их в Амурское территориальное управление Росрыболовства.

Управление природных ресурсов, не получив в срок до 24.08.2014 ответа Росрыболовства, приняло решения о предоставлении заявителю права пользования испрашиваемыми водными объектами для сброса сточных и дренажных вод с Лагар-Аульского тоннеля Дальневосточной железной дороги.

Для осуществления государственной регистрации в государственном водном реестре решений о предоставлении ОАО «РЖД» права пользования испрашиваемыми водными объектами Управлением природных ресурсов в Амурское БВУ представлены решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Амурским территориальным управлением Росрыболовства в Управление природных ресурсов представлены решения об отказе в согласовании условий водопользования проектов решений о предоставлении водных объектов в пользование, в том числе и решение от 25.08.2014 № 04-24/4485 «Об отказе в согласовании условий водопользования проекта решения о предоставлении водного объекта в пользование (сброс дренажных вод (выпуск № 6) в р. Листвяничная в ЕАО».

Не согласившись с вышеуказанным решением уполномоченного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.03.2015 по делу № А16-1664/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» в лице дистанции инженерных сооружений - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о признании незаконными мотивированных отказов Управления природных ресурсов Правительства Еврейской автономной области в предоставлении водного объекта или его части в пользование от 10.09.2014 №№ 01-15/1553, 01-15/1554, 01-15/1555, 01-15/1556, отказано в полном объеме.

Основанием для принятия таких решений Управлением природных ресурсов Правительства ЕАО послужило отсутствие согласования Амурским территориальным управлением Росрыболовства условий водопользования проектов решений о предоставлении водных объектов в пользование, в том числе в отношении р. Листвяничная, выраженное в решении от 25.08.2014 № 04-24/4485.

Поскольку вышеуказанное решение Амурского территориального управления Росрыболовства адресовано Управлению природных ресурсов Правительства ЕАО, с учетом положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правомерен вывод суда об отсутствии пропуска заявителем срока на оспаривание конкретного решения от 25.08.2014 № 04-24/4485 уполномоченного органа.

По результатам рассмотрения дела № А16-1664/2014, суд, применив положения Административного регламента, утвержденного Приказом Минприроды России от 14.09.2011 № 763 «По предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование», а также Правила подготовки и принятия решений о предоставлении водного объекта в пользование», утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 844, установил, что конечным результатом предоставления услуги является либо принятие решения о предоставлении заявителю водного объекта, которое направляется на регистрацию в государственном водном реестре, либо мотивированный отказ в предоставлении водного объекта в пользование»; кроме того по этому же делу, суд пришел к выводу о том, что поскольку ОАО «РЖД» обратилось в уполномоченный орган с заявлением о выдаче решений, то в силу вышеуказанных правовых норм Правил и Административного регламента согласование с Федеральным агентством по рыболовству условий водопользования обязательно.

Таким образом, для получения положительного решения о предоставлении водного объекта или его части в пользование, необходимо положительное решение по вопросу согласования условий водопользования проектов решений о предоставлении водных объектов в пользование управлением Росрыболовства.

Между тем фактически не согласившись с выводами суда по делу № А16-1664/2014, общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании решения от 25.08.2014 № 04-24/4485 уполномоченного органа, которое положено в обоснование оспариваемых решений об отказе Управления природных ресурсов Правительства ЕАО в рамках дела №А16-1664/2014.

Частями 1, 6 статьи 23 ВК РФ определено, что физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования; Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 21, пункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется на основании решения Правительства.

Частями 1, 2 и 3 статьи 50 Федерального закона № 166-ФЗ закреплено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания; вышеуказанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 №844, утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее – Правила № 844).

Меры и порядок их осуществления, указанные в части 3 статьи 50 Федерального закона № 166-ФЗ утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 в Положении, которое согласно статье 1 определяет меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности (далее - планируемая деятельность), оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, а также порядок их осуществления.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 844 на основании сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре, заинтересованное лицо обращается с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти по месту расположения водного объекта.

Как видно из материалов дела, общество, являясь заинтересованным лицом в соответствии с названными нормами ВК РФ и Правил обратилось с соответствующим заявлением в компетентный на принятие требуемого ему решения орган – Управление природных ресурсов Правительства ЕАО.

Процедура реализации Правил установлена как самими Правилами, так и Административным регламентом № 763.

В соответствии с пп. «г» пункта 20 Правил пункта 29.2 Административного регламента уполномоченный орган в срок не более 30 дней с даты поступления документов обеспечивает согласование условий водопользования с Федеральным агентством по рыболовству - в случае использования водного объекта рыбохозяйственного значения.

Названным выше органом выполнены мероприятия, предусмотренные пунктом 20 Правил, в том числе рассмотрены представленные документы, выполнен расчет параметров водопользования, определены условия водопользования, и в целях обеспечения согласования условий водопользования с заинтересованными исполнительными органами государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, документы направлены в Управление Росрыболовства.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона № 166-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384 утверждены «Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», подпунктом «б» пункта 3, пунктом 4 которых закреплено, что территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование: внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности - в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации; юридические лица для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании, в которой указывают сведения, предусмотренные данным пунктом и прилагают документы, обозначенные в пункте 5 Правил.

В соответствии с пунктами 6, 8, 9 вышеназванных Правил, заявка и прилагаемая к ней документация, указанная в пункте 5 настоящих Правил, представляются заявителем в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) непосредственно либо направляются почтовым отправлением с описью вложения или в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)»; Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) рассматривает заявку и документацию и принимает решение о согласовании (об отказе в согласовании) в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня получения Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) заявки и документации; решение о согласовании (об отказе в согласовании) деятельности оформляется в виде заключения, которое подписывается руководителем или уполномоченным заместителем руководителя Федерального агентства по рыболовству (его территориального органа).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД», заинтересованное в получении определенной услуги от компетентных органом одну из необходимых процедур для получения положительного решения о предоставлении водного объекта в пользование и последующего заключения гражданско-правого договора не осуществило: заявки по установленной форме с пакетом документов в управление Росрыболовства не представило, в связи с чем, отказ управления Росрыболовства в согласовании условий водопользования проекта Решения о предоставлении водного объекта в пользование (сброс дренажных вод (выпуск № 6) в р. Листвяничная в ЕАО, законен и не нарушает прав общества при осуществлении им экономической деятельности.

Доводы заявителя жалобы о несостоятельности применения ссылок уполномоченным органом на статью 50 Федерального закона № 166-ФЗ, Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 384, Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 380, были исследованы в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у Шестого арбитражного апелляционного суда правовых оснований нет.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения уполномоченного органа от 25.08.2014 № 04-24/4485, незаконным.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 июня 2015 года по делу № А73-4457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий Е.В. Вертопрахова

Судьи Т.Д. Пескова

Е.Г. Харьковская