Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Энергокомбинат» Сусуманского района Магаданской области обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к муниципальному учреждению здравоохранения «Сусуманская центральная районная больница» с иском о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть от 01.01.2006 № 13/т за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в размере 1 308 543 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сусуманского района Магаданской области (определение от 24.07.2008).

Решением арбитражного суда от 17.09.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация Сусуманского района Магаданской области просит отменить решение суда от 17.09.2008. Выражает несогласие с решением суда в части порядка взыскания с ответчика основного долга, ссылаясь при этом на установленный п.1 ст.239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Указывает на то, что решение суда не содержит порядка взыскания с ответчика в пользу истца основного долга, учитывая то, что взыскиваемые денежные средства не утверждались в составе расходов бюджета муниципального образования «Сусуманский район».

В отзыве на апелляционную жалобу истец в лице конкурсного управляющего просит оставить решение без изменения. Не соглашаясь с доводами заявителя, отмечает, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми судебный акт должен предусматривать возмещение в размере недофинансирования в отношении средств, подлежащих взысканию из бюджета муниципального образования. Указывает на участие заявителя жалобы в деле и непредставление им мнения по существу заявленных требований и по порядку взыскания при удовлетворении иска, учитывая специфику финансирования муниципальных учреждений. Ссылается на то, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен главой 24.1 БК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, привлеченных к участию в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились.

Проверив законность решения от 17.09.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор № 13/т на снабжение тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть в течение отопительного периода с максимумом расчетной тепловой нагрузки 0,95685 Гкал/час, в соответствии с выданными техническими условиями. Порядок расчетов по договору предусматривает ежемесячную оплату абонентом выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур. Срок действия договора установлен с 01.01.2006 по 31.12.2006 с возможностью его продления при отсутствии возражений сторон.

Договор сторонами в 2006 году исполнялся.

МУП «Энергокомбинат», ссылаясь на ненадлежащую оплату ответчиком оказанных по договору услуг, что привело к возникновению задолженности по оплате потребленной энергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения регулируются нормами о договоре энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по энергоснабжению в спорный период (2006 год), их объем и надлежащее качество не оспариваются сторонами спора.

Исходя из объема оказанных услуг, к оплате выставлены счета-фактуры на общую сумму 5 168 425 руб. 78 коп.

Оплата абонентом произведена частично – на общую сумму 3 859 882 руб. 41 коп.

В этой связи задолженность в размере 1 308 543 руб. 37 коп., наличие которой не оспаривается и подтверждается, в том числе, подписанными представителями сторон актами сверок по состоянию на 31.12.2007 и на 01.08.2008, правомерно взыскана с ответчика как стороны по договору в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции по существу разрешенного спора в апелляционном порядке не оспорены. Доводы апелляционной жалобы связаны с тем, что взыскание произведено с муниципального учреждения, что, исходя из норм бюджетного законодательства, затрагивает бюджетный процесс, включая муниципальное планирование.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по нижеизложенным основаниям.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о непринятии судом первой инстанции во внимание того, что взыскиваемая сумма не предусмотрена в качестве расхода в смете ответчика, входящей в состав бюджета муниципального образования на соответствующий год, не принимается судом апелляционной инстанции. При разрешении настоящего спора установлено неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств. В этой связи не подлежит выяснению вопрос о том, включена или нет соответствующая сумма в смету ответчика; кроме того, формирование сметы учреждения не влияет на результат разрешения спора. Ответчик обладает статусом учреждения. В силу п.2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. В рамках разрешенного спора требования о применении субсидиарной ответственности не заявлялось.

Отсутствие в решении суда первой инстанция ссылок на порядок взыскания с ответчика суммы основного долга, на что указывает заявитель апелляционной жалобы, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, регулируется ст.242.5 БК РФ.

Также не принимается во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст.239 БК РФ, поскольку закрепляемый данной нормой принцип иммунитета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в данном случае не нарушен.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 сентября 2008 года по делу №А37-1005/2008-1 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Головнина

Судьи С.Б. Ротарь

А.А. Тихоненко