Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ориент» (далее – ЗАО «Ориент», должник) Федеральная налоговая служба, являющаяся уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (далее – ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на ненадлежащее исполнение Никитиным Юрием Вячеславовичем обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 13.07.2009 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.07.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФНС России, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлен только факт направления временным управляющим ЗАО «Ориент» запросов; арбитражный управляющий правом обращения в суд с заявлениями об обязании регистрирующих и иных органов предоставить информацию и документы, касающиеся деятельности должника, предусмотренным статьей 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), не воспользовался; кроме этого, временный управляющий не предпринял мер, направленных на отстранение от должности руководителя должника и привлечение его к ответственности; в результате бездействия временного управляющего процедура наблюдения в отношении фактически отсутствующего должника затянута.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетовении жалобы уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий ЗАО «Ориент» в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России отказать.

Заслушав представителя ФНС России и конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2008 в отношении ЗАО «Ориент» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Никитин Ю.В.

Полагая, что действия временного управляющего ЗАО «Ориент», выразившиеся в непредставлении единственному кредитору – ФНС России анализа финансового состояния должника нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Никитиным Ю.В. обязанностей временного управляющего должника.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены вышеназванным Законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, анализ финансового состояния ЗАО «Ориент» на дату введения в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства арбитражному суду временным управляющим не представлен ввиду отсутствия документов по финансово-хозяйственной деятельности должника.

Порядок проведения анализа финансового состояния должника и требования к его содержанию определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила проведения финансового анализа).

Финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367).

Подпунктом «ж» пункта 6 указанных Правил предусмотрено, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положение на товарных и иных рынках с учетом требований согласно Приложению № 2.

В связи с чем проведение анализа финансового состояния ЗАО «Ориент» возможно после получения всей информации о деятельности должника в комплексе. Данные документы у Никитина Ю.В. отсутствовали.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (отчет временного управляющего, л.д. 9-13, протокола первого собрания кредиторов от 10.06.2009, л.д. 24-27), арбитражным управляющим должника принимались меры для подготовки анализа финансового состояния ЗАО «Ориент», в частности направлялись запросы должнику, в налоговый орган, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения, Управление Федеральной регистрационной службы, Ростехнадзор, Гостехнадзор, Департамент архитектуры, строительства и землепользования.

Из ответов на вышеуказанные запросы временного управляющего следует, что какое-либо имущество (объекты недвижимости, автотранспортные средства, самоходная и иная техника), зарегистрированное за ЗАО «Ориент», отсутствует.

Данные обстоятельства уполномоченным органом не оспариваются.

Ссылку ФНС России о том, что временным управляющим не предпринято мер, направленных на отстранение от должности руководителя должника и привлечение его к ответственности, судебная коллегия находит несостоятельной в силу следующего.

В силу статьи 66 Закона временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Из отчета временного управляющего должника и протокола первого собрания кредиторов ЗАО «Ориент» от 10.06.2009 следует, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, арбитражный управляющий не имел возможности получить, поскольку руководитель и иные работники должника не установлены, на почтовую переписку не отвечают, по юридическому адресу не находятся.

Следовательно, отстранение руководителя должника и привлечение его к ответственности нецелесообразно и невозможно ввиду отсутствия информации о его месте нахождения.

Кроме этого, как следует из материалов дела, отсутствие анализа финансового состояния должника не явилось препятствием для принятия арбитражным судом Хабаровского края решения от 13.07.2009 о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства (статья 75 Закона о банкротстве).

В судебном заседании, состоявшемся 13.07.2009, представитель ФНС России принимал участие; против признания ЗАО «Ориент» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника и открытии в отношении него конкурсного производства возражений не представил; также не выразил несогласия с представленным временным управляющим отчетом о проведении процедуры банкротства – наблюдения в отношении ЗАО «Ориент». Кандидатура конкурсного управляющего Никитина Ю.В. уполномоченным органом поддержана.

Необходимо отметить, что собранием кредиторов, состоявшимся 10.06.2009, с участием представителя единственного конкурсного кредитора – ФНС России, обладающего 100 процентами голосов, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре при отсутствии анализа финансового состояния должника.

Довод уполномоченного органа о том, что в результате бездействия временного управляющего процедура наблюдения в отношении фактически отсутствующего должника затянута, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку лицо, инициировавшее банкротство ЗАО «Ориент», в нарушение положений статей 3, 7, 39, 40, 41, § 2 главы ХI Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило достаточных доказательств для признания должника банкротом по упрощенной процедуре. Более того, текст заявления ФНС России о признании ЗАО «Ориент» несостоятельным банкротом также не содержит требований о признания последнего банкротом как отсутствующего должника. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только незаконность действий арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемые ФНС России действия (бездействие) временного управляющего Никитина Ю.В. нарушили права или законные интересы заявителя, а также повлекли или могли повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2009 по делу № А73-1227н/36 (А73-6769/2008) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий С. Б. Ротарь

Судьи И. В. Иноземцев

Л. Г. Малышева