Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Рейл Экспресс» (далее - ООО «Рейл Экспресс, истец обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (далее - ООО «ЖДВ», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов от 01.04.2018 № 07-04/2018 в размере 45 966 087 руб. 29 коп.

В рамках настоящего дела от ООО «Рейл Экспресс» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска 45 966 087 руб. 29 коп., а также на все принадлежащее ООО «ЖДВ» движимое, недвижимое имущество; запрета Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзору) совершать учетно-регистрационные действия, связанные с отчуждением движимого имущества ООО «ЖДВ»; запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия по государственной регистрации сделок, прав, обременении, изменений сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ЖДВ», в том числе:

- 1/2 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – функциональное нежилое здание с кадастровым номером 27:23:0051026:155, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое функциональное помещение с кадастровым номером 27:23:0051026:350, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 17.05.2022 заявление ООО «Рейл Экспресс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ЖДВ» в пределах цены иска в размере 45 966 087 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что: вся сумма, заявленная в исковом заявлении, является искусственно созданной, оформленной мнимыми документами, которые были сфальсифицированы группой аффилированных лиц, имеющих доступ к бухгалтерии ответчика; финансовый анализ за 2021 год, представленный в обоснование позиции истца, подготовлен в веб-сервисе Контур. эксперт, который проводит автоматический анализ на основе данных, введенных пользователем вручную - кем и на основании каких документов вводились данные в веб-сервис Контур. эксперт для оценки финансового состояния компании, истцом сведений не представлено, такой документ является не относимым и не допустимым доказательством по делу, так как в представленном «финансовом анализе» отсутствуют сведения о лице, его составившем и первичных документах, на основе которых он составлен; учредителем и генеральным директором ООО «Рейл Экспресс» является ФИО2 - дочь ФИО3 - главного бухгалтера ООО "ЖДВ" (до 05.04.2022 ) и ООО «Рейл Экспресс», и жена ФИО4 - брата ФИО5, кроме того, ФИО2 является учредителем (45%) и до 25.12.2021 являлась ликвидатором ООО "БАРС" (680007, Хабаровский край, Хабаровск город, Трубный <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 272301001, Конкурсный управляющий: ФИО6), в котором главным бухгалтером так же была ФИО3. ООО "БАРС" находится в настоящее время в стадии банкротства (дело №А73-15006/2021); в связи с тем, что ООО «Рейл Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680007, <...> д. ЗОБ, офис 20) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «ЖДВ» о взыскании 45 966 087 руб. 29 коп. (дело № А73-2049/2022), данные документы необходимы были для взыскания в бесспорном порядке указанной суммы, однако директор общества указанные документы когда-либо не подписывал, распоряжения на подписание также не выдавал, задолженность в указанном размере отсутствует; у ООО "ЖДВ" в настоящее время на расчетном счете в очереди исполнения находятся требования ИФНС по задолженности по налогам (требование на 1 084 814,36 руб. по акту от 17.03.2022 № 675), которые погашаются постепенно по мере поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, арест денежных средств на счетах ООО "ЖДВ" приведет к невозможности исполнения действительных обязательств ответчика перед налоговым органам и реальными кредиторами.

Вместе с апелляционной жалобой, в суд представлены, в том числе экземпляры: требования от конкурсного управляющего ООО «Барс», запрос документов у конкурсного управляющего ООО «Барс», ответ конкурсного управляющего ООО «Барс», акт сверки, направленный главным бухгалтером директору, книги покупок за 2,3,4 кв. 2019 года ООО «ЖДВ».

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Рейл Экспресс» отклонило доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель ООО «ЖДВ» извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанного лица, участвующего в деле

Представитель ООО «Рейл Экспресс», в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также пояснила о том, что представленные вместе с жалобой документы ООО «ЖДВ» не влияют на выводы суда.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела представленные вместе с жалобой документы (поименованы выше).

Заслушав представителя ООО «Рейл Экспресс», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Возможность принятия обеспечительных мер допустима только при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры, о применении которых просит истец, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указано,

обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Избрание и применение судом конкретной обеспечительной меры должно осуществляться с учетом критерия соразмерности заявленным исковым требованиям: применение судом той или иной временной срочной меры возможно лишь в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Существо заявленных исковых требований состоит во взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов № 07-04/2018 от 01.04.2018 в совокупном размере 45 966 087 руб. 29 коп.

Как верно установлено судом, обеспечительные меры виде наложения ареста на все принадлежащее ООО «ЖДВ» движимое, недвижимое имущество; запрета Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзору) совершать учетно-регистрационные действия, связанные с отчуждением движимого имущества ООО «ЖДВ»; запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия по государственной регистрации сделок, прав, обременении, изменений сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ЖДВ», в том числе: 1/2 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – функциональное нежилое здание с кадастровым номером 27:23:0051026:155, расположенное по адресу: <...>; нежилое функциональное помещение с кадастровым номером 27:23:0051026:350, расположенное по адресу: <...>, не согласуется с существом и характером предъявленных требований, поскольку содержательная направленность иска с позиции базового классификационного критерия ограничивается требованиями о присуждении денежных средств (то есть о совершении ответчиком активных имущественных обязанностей денежного характера).

Кроме того, заявленная ООО «Рейл обеспечительная мера в виде ареста всего принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, не только непосредственно не связана с предметом рассматриваемого спора, но и не отвечает критерию соразмерности.

Таким образом, судебный запрет в отношении всей имущественной массы ответчика противоречит положениям статьи 90 АПК РФ и разъяснениям пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

Кроме того суд не выявил законных оснований и для установления запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия по государственной регистрации сделок, прав, обременении, изменений сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ЖДВ», в том числе: 1/2 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – функциональное нежилое здание с кадастровым номером 27:23:0051026:155, расположенное по адресу: <...>; нежилое функциональное помещение с кадастровым номером 27:23:0051026:350, расположенное по адресу: <...> не имеется.

При этом, наряду с отсутствием непосредственной правовой связи с предметом рассматриваемого спора, испрашиваемая срочная временная мера заявлена без учета уже имеющихся правовых титулов и ограничений на объекты с кадастровыми номерами 27:23:0051026:155, 27:23:0051026:350.

Так, согласно представленных вместе с ходатайством выписок из публично достоверного государственного реестра следует, что здание с кадастровым номером 27:23:0051026:155, находится в долевой собственности ООО «ЖДВ» и ООО «Алькума», поименованный объект обременен правом залога ООО «Рустранс ДВ». Аналогичным образом (в части обременения) обстоят дела с нежилым помещением с кадастровым номером 27:23:0051026:350.

Более того введение в таких условиях универсального запрета на совершение любых регистрационных действий с соответствующими объектами недвижимости будет неизбежно сопряжено с созданием высокого риска нарушения прав не участвующих в деле лиц, приобретших права на недвижимость на законных основаниях. Такое процессуальное решение исключит соблюдение субъектами гражданского оборота предписаний ГК РФ в части соблюдения принципа публичной достоверности.

Также отказывая в применении перечисленных обеспечительных мер, суд верно принял во внимание, что ООО «Рейл не предоставлено встречное обеспечение в порядке статьи 94 АПК РФ.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для принятия обеспечительной меры в виде ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований 45 966 087 руб. 29 коп., поскольку данная мера непосредственно обращена к предмету требований, соразмерна таковым, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком инициировано совершение крупной сделки по продаже 1/2 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – функциональное нежилое здание с кадастровым номером 27:23:0051026:155, расположенное по адресу: <...>, а также нежилого функционального помещения с кадастровым номером 27:23:0051026:350, расположенного по адресу: <...>.

Данное обстоятельство свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, то есть сокращение имущественной массы кроме того, как в самом уведомлении, так и в иных представленных в дело документах отсутствуют сведения, подтверждающие, что вырученные от продажи имущества денежные средства будут направлены на ликвидацию сформировавшихся денежных обязательств.

При этом, суд учел высокую вероятность совершения ответчиком оперативных действий, направленных на распоряжение имеющимися и запланированными к поступлению в будущем денежными средствами, что способно (исходя из значительности размера исковых требований) существенно воспрепятствовать или исключить исполнение решения суда.

Также по результатам представленного истом анализа бухгалтерской отчетности за 2021 год финансовое состояние ответчика оценено как «критическое»; анализ финансового состояния ответчика базируется на широком круге финансовых показателей, в целом представляет собой описание одного из потенциально возможных результатов экономической деятельности ответчика.

В этой связи, арбитражный суд апелляционной инстанции признает правильными вывод суда первой инстанции о том, что указанная мера необходима для обеспечения исполнимости судебного акта, является достаточной для предотвращения невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу и причинения заявителю значительного ущерба.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО «ЖДВ» о несогласии с выводом суда первой инстанциио наличии законных оснований для принятия обеспечительной меры в виде ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований, не свидетельствуют о нарушении судом норм права действующего законодательства при рассмотрении заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных мер, не опровергают такой вывод суда и приобщенные к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 мая 2022 года по делу № А73-2049/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Вертопрахова